Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2005 г. N 16-О05-1СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем, а также в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2005 г. N 16-О05-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2005 г. кассационные жалобы осужденных Карчигаева Б.А., Румянцева О.Е. на приговор суда присяжных Волгоградского областного суда от 3 ноября 2004 года, которым

Карчигаев Б.А.

судим 02.08.1999 г. по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 24.10.2001 г. по амнистии,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Румянцев О.Е.

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 9 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 12 лет, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Красношлыков Р.В. по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Карчигаева Б.А., Румянцева О.Е., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Карчигаев и Румянцев признаны виновными в убийстве Б., совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем, а также в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в августе 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Карчигаев указывает, что приговор суда является незаконным и несправедливым. Утверждает, что он непричастен к совершенным преступлениям. На предварительном следствии его заставили написать явку с повинной и давать показания в результате физического и психического давления на него. При его допросах в качестве защитника участвовал Сулейманов, который фактически является родственником представителя потерпевшего Хамирзаева и не работает адвокатом. Таким образом, в суде исследовались недопустимые доказательства. Несмотря на его ходатайства на предварительном следствии и в суде не был допущен к участию в деле переводчик, не допрошены свидетели, подтверждающие его алиби. Судебное следствие проводилось односторонне и с обвинительным уклоном. В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем неоднократно оглашались доказательства, которые не подлежат исследованию перед присяжными заседателями. В частности, неоднократно указывалось о его, Карчигаева, прежней судимости, об обнаружении при обыске в его домовладении оружия, боеприпасов, которые не имеют отношения к делу, а также то, что у потерпевшего остались 4 детей-сирот и жена - инвалид. Этим самым судом нарушены требования ст. 335, 336 УПК РФ. В связи с этим он дважды заявлял ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей. В протоколе отсутствует напутственное слово председательствующего по делу - судьи. Протокол судебного разбирательства не соответствует фактическим данным, установленным в судебном заседании. Поскольку приговор постановлен с грубыми нарушениями норм УПК РФ и международных правовых норм, просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей;

осужденный Румянцев указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. В обоснование своей просьбы осужденный указывает, что государственный обвинитель при исследовании доказательств ссылался на то, что он, Румянцев, и Карчигаев ранее судимы, огласил протокол осмотра домовладения Карчигаева и изъятия оттуда оружия, боеприпасов, которые не имел права исследовать в присутствии присяжных заседателей, тем самым нарушил требования ст.ст. 335, 340 УПК РФ. Несмотря на ходатайства осужденных о роспуске коллегии присяжных заседателей, суд необоснованно оставил их без удовлетворения. Указывает, что вся эта информация, высказанная государственным обвинителем, а также высказанные слова председательствующего-судьи в напутственном слове о том, что у потерпевшего остались 4 детей-сирот, повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей о его виновности. Считает, что протокол судебного заседания не отражает действительного хода судебного следствия.

В возражении на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Дмитриенко С.А. и представитель потерпевшего Хамирзаев Б.З. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Карчигаева и Румянцева в совершении преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено. Доводы Карчигаева о том, что явку с повинной он написал, а затем давал показания в качестве подозреваемого в результате примененного к нему физического и психического воздействия, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Утверждение осужденного о том, что при допросе его в качестве подозреваемого он не был обеспечен защитником, а присутствовавший при этом Сулейманов не являлся адвокатом, более того, Сулейманов является родственником потерпевшего, также проверено и не подтвердилось.

Полномочия адвоката Сулейманова подтверждены приобщенным к делу ордером ... от 28 августа 2003 г., выданным Адвокатской палатой ... . Сомневаться в достоверности этого документа ни у следователя, ни у суда оснований не имелось. Представитель потерпевшего Хамирзаев в суде показал, что Сулейманова он не знает, и родственниками они не являются.

Что касается доводов жалобы Карчигаева о том, что он полностью не ознакомлен с материалами дела, то с ними согласиться нельзя. Из протокола ознакомления обвиняемого с материалами дела совместно с защитником видно, что в нем имеются записи Карчигаева и его адвоката о том, что они с материалами уголовного дела и видеозаписями ознакомлены в полном объеме, заявлений и ходатайств не имеют (л.д. 117-118 т. 3).

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден.

Сторонам были предоставлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств.

Все заявленные Карчигаевым ходатайства председательствующим по делу были рассмотрены и по ним вынесены обоснованные решения.

При этом судом приняты все необходимые меры к вызову в судебное заседание дополнительных свидетелей, указанных Карчигаевым. Однако от этих свидетелей поступили заявления о невозможности явиться в суд с указанием причин, а также сообщено, что они не являлись очевидцами совершенных преступлений и не могут подтвердить или опровергнуть доводы Карчигаева.

Таким образом, из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Как видно из протокола судебного заседания, государственным обвинителем при оглашении протокола допроса Румянцева в качестве подозреваемого, и при оглашении протокола осмотра места происшествия, действительно были приведены сведения о судимости Румянцева и об обнаружении в домовладении Карчигаева боеприпасов, эфедрина и доверенностей, не относящихся к этому делу. В результате же просмотра видеозаписи допроса Карчигаева в качестве подозреваемого от 28 августа 2003 г. коллегии присяжных заседателей стало известно о его прежней судимости.

В связи с этим председательствующий-судья разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать эти обстоятельства при вынесении вердикта. Кроме того, председательствующий в своем напутственном слове к присяжным заседателям также разъяснил, что указанные обстоятельства, а также сведения о составе семьи потерпевшего Б, не должны учитываться при вынесении вердикта.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Карчигаева и Румянцева о роспуске коллегии присяжных заседателей.

Вопреки утверждениям осужденного Карчигаева в деле имеется напутственное слово председательствующего, которое соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Осужденные и их защитники не заявили в судебном заседании возражений по содержанию напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении закона в напутственном слове председательствующим.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы осужденного Карчигаева о нарушении его права в связи с непредставлением ему переводчика.

Как видно из материалов дела, Карчигаеву, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, было разъяснено его право давать показания на родном языке, а также пользоваться помощью переводчика.

Доводы жалоб о том, что протокол судебного заседания не отражает действительного хода судебного разбирательства, нельзя признать состоятельными, так как все замечания осужденных на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей и по ним вынесено мотивированное постановление.

Что же касается доводов жалоб о том, что осужденные непричастны к совершенным преступлениям и их вина не доказана, то их нельзя признать состоятельными, так как они этим самым подвергают сомнению вердикт присяжных заседателей, что является недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Правовая оценка действиям осужденных судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Наказание им назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных и всех обстоятельств по делу. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 3 ноября 2004 года в отношении Карчигаева Б.А. и Румянцева О.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ламинцева С.А.

Родионова М.А.