Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2005 г. N 16-О05-45СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в незаконном хранении, ношении и изготовлении огнестрельного оружия, а также в умышленном убийстве подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2005 г. N 16-О05-45СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.

судей Родионовой М.А. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шутова И.С. и адвоката Быстрова В.В. на приговор Волгоградского областного суда от 14 мая 2005 года, которым

Шутов И.С., осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет, по ст. 223 ч. 1 УК РФ на 3 года, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Толмачев И.В. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ оправдан в связи с непричастностью к данному преступлению.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав адвоката Быстрова В.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Шутов признан виновным в том, что он в период времени до февраля 2002 года, обнаружил в не установленном следствием месте 6 патронов 16 калибра и не менее трех патронов калибра 5,6 мм, являющихся боеприпасами к огнестрельному оружию, которые в нарушение требований ст. 22 ФЗ "Об оружии" и без соответствующего на то разрешения органа внутренних дел незаконно принес к себе в дом и хранил по месту своего жительства.

Он же из приобретенного летом 2002 года в не установленном следствием месте одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ-17 16 калибра, имеющего заводской номер, в нарушении требований ст. 16, 22 ФЗ "Об оружии" и без соответствующего на то разрешения органа внутренних дел незаконно изготовил самодельным способом путем укорачивания ствола и ложа обрез, являющийся огнестрельным оружием, который хранил по месту своего жительства.

В период времени до февраля 2002 года Шутов из приобретенной в сентябре 2001 года у П. при посредничестве Ш. пневматической винтовки модели ИЖ-38П, имеющей заводской номер, в нарушение требований ст. 16, 22 ФЗ "Об оружии" и без соответствующего на то разрешения органа внутренних дел изготовил самодельным способом путем укорачивания ствола и ложа до остаточной длины 545 мм, а также рассверливания канала ствола под короткий (пистолетный) патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм обрез, являющийся огнестрельным оружием, который незаконно носил при себе, хранил по месту своего жительства до 10 апреля 2003 года.

Боеприпасы калибра 5,6 мм Шутов израсходовал при производстве выстрелов в К. 28 февраля 2002 года, а 6 патронов 16 калибра, обрез одноствольного охотничьего ружья модели ИЖ-17 16 калибра с заводским номером, а также обрез, изготовленный из пневматической винтовки модели ИЖ-38П, имеющей заводской номер, были изъяты у Шутова И.С. работниками милиции при производстве обыска 10 апреля 2003 года.

28 февраля 2002 года в вечернее время Шутов, проезжая на принадлежащем ему автомобиле со своим знакомым Толмачевым И.В. по автомобильной дороге увидел стоявшую на обочине автомашину государственный регистрационный номерной знак в которой находился К.

Имея при себе обрез пневматической винтовки модели ИЖ-38П с заводским номером, переделанный им для производства выстрелов короткими (пистолетными) патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, являющийся огнестрельным оружием, а также три патрона калибра 5,6 мм, Шутов решил завладеть деньгами и автомашиной К.

Подойдя к К. и узнав о неисправности автомашины. Шутов потребовал от потерпевшего деньги. После сообщения потерпевшего об отсутствии у него денег Шутов заставил К. сесть в автомобиль и на своей автомашине отбуксировал автомобиль с К. за лесополосу.

Остановившись возле бетонированного колодца. Шутов, угрожая К. обрезом пневматической винтовки, являющимся огнестрельным оружием, вновь потребовал от него деньги. К. сообщил, что денег у него нет. После этого Шутов в присутствии Толмачева выстрелил из обреза пневматической винтовки, переделанной для производства выстрелов короткими патронами К. в лицо, причинив потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. К. упал, а затем поднялся на ноги и побежал в поле.

Шутов стал преследовать К., препятствуя его побегу. При этом Шутов выстрелил из обреза пневматической винтовки в спину К. причинив потерпевшему проникающее пулевое ранение с повреждением спины, огнестрельный перелом четвертого ребра с повреждением" плевры, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

Затем Шутов произвел из обреза пневматической винтовки, являющегося огнестрельным оружием, третий выстрел в голову К. причинив проникающее пулевое ранение свода черепа в теменной области, сопровождавшееся разрушением вещества головного мозга, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, вследствие чего потерпевший скончался на месте.

Затем совместно с Толмачевым, с помощью лопаты выкопали яму, поместили в неё труп К. и засыпали её земляным грунтом.

Затем Шутов на своей автомашине совместно с Толмачевым с помощью буксира перегнали принадлежавшую К. автомашину в домовладение. Шутов, завладев принадлежащим К. имуществом: автомашиной, государственный регистрационный номерной знак стоимостью рублей, барсеткой стоимостью рублей, автомагнитолой стоимостью рублей, двумя звуковыми колонками к автомагнитоле стоимостью рублей каждая, а всего на общую сумму рублей, разобрал автомобиль на детали, которые частично продал не установленным следствием лицам, а кузов автомашины распилил и выбросил на свалку, распорядившись барсеткой, автомагнитолой с музыкальными колонками по своему усмотрению, передав другому лицу.

В кассационных жалобах:

адвокат Быстров В.В. считает приговор незаконным, постановленным с нарушением права стороны защиты на предоставление доказательств, с незаконным воздействием со стороны обвинения и председательствующего по делу на присяжных заседателей. Утверждает, что приговор противоречит вердикту, вынесенному коллегией присяжных заседателей. Так, указывает, что судом было необоснованно отказано в допросе свидетелей Т. и К. с участием присяжных заседателей, что судом не были истребованы ряд документов из РОВД и ОВД, суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении медикокриминалистическкой экспертизы. Полагает, что суд необоснованно отказал в просмотре видеокассеты с записью свадьбы свидетеля И. Указывает, что постановление о привлечении Шутова в качестве обвиняемого не соответствует обвинительному заключению. Считает, что государственный обвинитель незаконно ссылался на прекращенное уголовное дело по факту хранения Шутовым 3-х патронов калибра 5,6 мм. Председательствующий не включил в вопросный лист дополнительные вопросы, поставленные защитой. Председательствующий после получения вердикта присяжных заседателей удалился в совещательную комнату. Сам вердикт содержит противоречия. По этим основаниям просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Шутов указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что на протяжении всего судебного процесса Толмачев отрицал свое присутствие на месте совершения преступления. Но после вынесения вердикта присяжными заседателями, Толмачев согласился с обвинением его по ст. 316 УК РФ. Полагает, что суд должен был установить причины и мотивы оставления Толмачевым своего места работы 28 февраля 2002 года, очевидцем какого преступления он явился. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы адвокат Уразбаев К.Р. и государственный обвинитель Чибинева О.П. считают доводы жалоб не состоятельными и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Шутова основаны на вердикте присяжных заседателей и его действия квалифицированны в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Доводы адвоката Быстрова В.В. о нарушении права стороны защиты на предоставление доказательств, являются не состоятельными. Как видно из материалов дела, свидетели Т. и К. о допросе которых ходатайствовала защита, были допрошены в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей для выяснения процессуальных вопросов. Также по ходатайству защиты потребовались и были исследованы судом документы из РОВД и ОВО.

Что касается ходатайства защиты о просмотре видеокассеты с записью свадьбы свидетеля И., то в этом было обоснованно отказано, так как она ни имеет никакого отношения к обстоятельствам дела. Обоснованным является и отказ суда в назначении медико-криминалистической экспертизы трупа К.

Несостоятельны и доводы адвоката Быстрова В.В. об оказании давления на присяжных заседателей со стороны председательствующего по делу и государственного обвинителя, поскольку, согласно протокола судебного заседания, судебное разбирательство велось в соответствии с требованиями закона.

Что касается доводов жалоб адвоката и осужденного Шутова о противоречивости вердикта коллегии присяжных заседателей выразившуюся в том, что, признав Шутова виновным в разбойном нападении и убийстве, присяжные в то же время не признали Толмачева виновным в совершении этих преступлений, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку, отвечая на вопросы о виновности Шутова присяжные дали утвердительные ответы.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 14 мая 2005 года в отношении Шутова И.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисова В.П.

Судьи

Родионова М.А.

Ламинцева С.А.