Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 16-О05-58 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, за умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем, а также за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, соразмерно содеянному

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 16-О05-58

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.

судей Лаврова К.Г., Валюшкина В.А.

рассмотрела 24 ноября 2005 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Жилейкина С.В., Андреева С.С и адвоката Липатовой Ф.С на приговор Волгоградского областного суда от 8 июля 2005 года, по которому

Жилейкин С.В., судимый:

31.10.2000 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился

2.08.2001 г. по отбытии срока;

23.10.2002 г. по ст. 158 ч. 2 п. "б, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 7.05.2004 г. условнодосрочно на 1 год, 7 месяцев, 11 дней, осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет;

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 23.10.2002 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказания по приговору от 23.10.2002 г. и окончательно назначено Жилейкину С.В. 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Андреев С.С., судимый 8.12.2003 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден к лишению свободы:

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8.12.2003 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытый срок наказания по приговору от 8.12.2003 г. и окончательно назначено Андрееву С.С. 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденных Жилейкина С.В., Андреева С.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденные Жилейкин С.В. и Андреев С.С. признаны виновными в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц, сопряженному с разбоем, а также краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 26-27 ноября 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

- осужденный Жилейкин, выражая свое несогласие с приговором, указывает, что предварительное расследование и судебное следствие проведены односторонне, с обвинительным уклоном и нарушением его прав, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что о разбое и убийстве потерпевшей с Андреевым не договаривался, события произошли спонтанно, первоначальные показания на предварительном следствии им даны под давлением следователя. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Андреев указывает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, в основу приговора положены его первоначальные показания, данные на предварительном следствии под давлением сотрудников милиции, а его показания в судебном заседании оставлены без внимания. Считает, что доказательств его вины в разбое и убийстве потерпевшей не имеется, а класть в основу приговора показания свидетеля Ж. суд был не вправе, поскольку тот судим. Просит о пересмотре дела;

- адвокат Липатова Ф.С. в защиту интересов осужденного Андреева указывает, что предварительное расследование и судебное следствие проведены односторонне, с обвинительным уклоном, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доводы Андреева об отсутствии у него умысла и договоренности об убийстве потерпевшей и завладением ее имущества ничем не опровергнуты. Утверждает, что Андреев к преступлениям не причастен, а его показания на предварительном следствии получены с нарушением закона, поскольку даны им под давлением сотрудников милиции. Считает, что при назначении Андрееву наказания суд не принял во внимание наличие у него малолетних детей. Просит приговор изменить, действия Андреева квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи, а по ст. 162 ч. 4 п. "в" и ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ приговор отменить и дело прекратить.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Дмитренко С.А., указывая на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Жилейкина, данных на предварительном следствии, следует, что по его предложению ограбить пожилую соседку (С.) они вместе с Андреевым пришли к квартире С. и представившись сантехниками обманным путем проникли в ее квартиру последней. Вдвоем с Андреевым они повалили С. на пол, накинули ей на шею брючный ремень и вдвоем стали тянуть его в разные стороны до тех пор пока та не перестала подавать признаки жизни, после чего похитили из квартиры ... рублей денег, куртку "дубленку", а также изделия из золота и серебра, которые впоследствии продали. На следующий день они с Андреевым вновь пришли в квартиру С., откуда похитили две шубы и шапку.

Из показаний осужденного Андреева, данных на предварительном следствии, следует, что Жилейкин предложил ему ограбить пожилую женщину соседку (С.), на что он согласился. Представившись женщине сантехниками, они вместе с Андреевым проникли в ее квартиру, где он по сигналу Жилейкина ударил С. кулаком по лицу, а Жилейкин повалили ее на пол, после чего они накинули ей на шею брючный ремень и вдвоем стали тянуть его в разные стороны до тех пор пока та не перестала подавать признаки жизни. Убедившись, что женщина не подает признаки жизни, они похитили из квартиры рублей денег, куртку "дубленку", а также изделия из золота и серебра, которые впоследствии продали. На следующий день они с Жилейкиным вновь пришли в квартиру С., откуда похитили две шубы и шапку.

Признавая приведенные показания осужденных достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей Ж., С., В., Б., подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколам проверки показаний на месте совместно с осужденными, протоколам осмотра места происшествия, выемки похищенной из квартиры С. куртки, актам судебно-медицинской, медикокриминалистической и биологической экспертиз.

В судебном заседании осужденный Жилейкин также признавал факт причинения им смерти С. и похищении ее имущества, не отрицал обстоятельства убийства С. и похищении ее имущества и осужденный Андреев, указавший, что убийство С. совершил Жилейкин.

Изложенные в кассационных жалобах осужденных и адвоката доводы о том, что свои показания на предварительном следствии осужденные давали под давлением работников милиции, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласится.

Как правильно указано в приговоре, данные показания осужденных получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса им разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания они давал неоднократно, в том числе с участием адвоката, а также при выходе на место происшествия с участием понятых. При этом ни от кого из участников этих следственных действий заявлений о недозволенных методах ведения следствия не поступило.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные оговорили себя в совершении преступлений, о чем правильно указано в приговоре.

Доводы обоих осужденных о том, что умысла на разбой и убийство потерпевшей у них не было, а также доводы осужденного Андреева и адвоката Липатовой Ф.С. о недоказанности вины Андреева в убийстве и разбое, опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Последующее изменение осужденными своих показаний являлось предметом исследования в судебном заседании и получило оценку в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат Липатова, судом учтены. Оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, жалобы осужденных и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 8 июля 2005 года в отношении Жилейкина С.В. и Андреева С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Лавров К.Г.

Валюшкин В.А.