Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2006 г. N 16-О06-20 Поскольку суд в нарушение положений уголовного закона назначил наказание в соответствии с законом, вступившим в действие после совершения преступлений, что повлекло ухудшение положения осужденных, указание о назначении наказания по совокупности преступлений подлежит исключению из вынесенных по делу судебных актов

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2006 г. N 16-О06-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Тимошина Н.В. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Маргаряна Г.М., Полякова С.А., Бадояна Г.С, Рогова Р.В., Саргсяна М.Г. и кассационному представлению государственного обвинителя Дмитриенко С.А. на приговор Волгоградского областного суда от 14 марта 2005 года, которым

Маргарин Г.М.,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) (по эпизодам хищения имущества Г. и И.) к 3 годам лишения свободы, ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) (по эпизоду хищения имущества П.) к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) (по эпизоду хищения имущества Щ.) к 9 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г, д" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду хищения имущества ООО "...") к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) (по эпизоду хищения имущества А.) к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) (по эпизоду хищения имущества Т. и Д.) к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) (по эпизоду хищения имущества Ч.) к 11 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) (по эпизоду хищения имущества семьи Ф. и А.) к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) (по эпизоду хищения имущества И.) к 10 годам лишения свободы, по ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 10 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Рогов Р.В.,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) (по эпизодам хищения имущества Г. и И.) к 3 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду хищения имущества П.) к 4 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г, д" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду хищения имущества ООО "...") к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) (по эпизоду хищения имущества А.) к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) (по эпизоду хищения имущества Т. и Д.) к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) (по эпизоду хищения имущества Ч.) к 11 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) (по эпизоду хищения имущества семьи Ф. и А.) к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) (по эпизоду хищения имущества И.) к 10 годам лишения свободы, по ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 10 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Бадоян Г.С.,

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) (по эпизоду хищения имущества Т. и Д.) к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) (по эпизоду хищения имущества Ч.) к 11 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) (по эпизоду хищения имущества семьи Ф. и А.) к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) (по эпизоду хищения имущества И.) к 10 годам лишения свободы, по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Геворгян Г.А.,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду хищения имущества Т. и Д.) к 3 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 5 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду хищения имущества семьи Ф. и А.) к 4 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Якубовский А.В.,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду хищения имущества Щ.) к 4 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, д" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду хищения имущества ООО "...") к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Поляков С.А.,

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Саргсян М.Г.,

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Киракосян М.С.,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п.п. "а, в, д" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду хищения имущества ООО "...") к 4 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 1 году лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 4 года и на основании ст. 73 ч. 5 УК РФ на него возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также раз в три месяца являться на регистрацию в этот орган.

На основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении Киракосяна М.С. уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 360 УПК РФ.

По этому же приговору осуждены Каменский А.Н. и Сркоян Г.Ш. в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М, объяснения осужденных Маргаряна Г.М., Рогова Р.В., Саргсяна М.Г., поддержавших свои кассационные жалобы, и мнение прокурора Абрамовой 3.Л. поддержавшей кассационное представление и просившей изменить приговор по его основаниям, а также освободить Геворгяна Г.А. от назначенного ему наказания по ст. 228 ч. 1 УК РФ и Киракосяна от назначенного ему наказания по ст. 222 ч. 1 УК РФ, за истечением сроков давности, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Согласно приговору признаны виновными:

Маргарян Г.М. в краже имущества Г. и И., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- хищении имущества П. в форме разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- хищении имущества Щ. в форме разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- открытом хищении имущества ООО "...", совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере;

- хищении имущества А. в форме разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- хищении имущества Т. и Д. в форме разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан;

- убийстве Ч. с особой жестокостью, сопряженном с разбоем;

- хищении имущества Ч. в форме разбоя с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

- вымогательстве имущества Ц. и С. организованной группой;

- хищении имущества Ф. и А. в форме разбоя с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- хищении имущества И. в форме разбоя с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, организованной группой;

Рогов Р.В. в краже имущества Г. и И., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- пособничестве грабеже имущества П. в форме разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- открытом хищении имущества ООО "...", совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере;

- хищении имущества А. в форме разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- хищении имущества Т. и Д. в форме разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан;

- хищении имущества Ч. в форме разбоя с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, организованной группой;

- вымогательстве имущества Ц. и С. организованной группой;

- хищении имущества Ф. и А. в форме разбоя с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- хищении имущества И. в форме разбоя с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, организованной группой;

Бадоян Г.С. в хищении имущества Т. и Д. в форме разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

- хищении имущества Ч. в форме разбоя с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

- вымогательстве имущества Ц. и С. организованной группой;

- хищении имущества Ф. и А. в форме разбоя с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- хищении имущества И. в форме разбоя с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, организованной группой;

Геворгян Г.А. в пособничестве в грабеже имущества Т. и Д., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- вымогательстве имущества Ц. и С. организованной группой;

- пособничестве в грабеже имущества Ф. и А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере; Якубовский А.В. в грабеже имущества Щ. с незаконным проникновением в жилище;

- грабеже имущества ООО "...", совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;

Поляков С.А. в хищении имущества А. в форме разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

Саргсян М.Г. в хищении имущества А. в форме разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

Киракосян М.С. в пособничестве в грабеже имущества ООО "...", совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере и в незаконном приобретении, ношении, хранении боеприпаса.

Незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере совершено в сентябре-октябре 1998 года, а остальные преступления совершены в марте-августе 1999 года в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Маргарян, Рогов и Бадоян не признали вину в вымогательстве имущества С. и Ц., а также в бандитизме. Кроме того, Маргарян не признал вину в убийстве Ч. По другим эпизодам обвинения они и осужденные Якубовский, Поляков и Саргсян вину признали частично и пояснили об обстоятельствах совершенных преступлений. Осужденный Геворгян вину не признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

осужденный Маргарян Г.М. не согласен с приговором и с выводами суда. Считает, что приговор незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый. Полагает, что в ходе судебного заседания не нашла объективного подтверждения его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "з", 163 ч. 3, 162 ч. 2 п.п. "а, в, г", 209 ч. 1 УК РФ, что его вина совокупностью доказательств по делу не доказана. Утверждает, что убийство Ч. совершил не он, а кто-то другой после их ухода из дома. Полагает, что согласно показаниям потерпевшего Ч. и эксперта В. его вина в убийстве не нашла подтверждения. Указывает, что следствием не проверена причастность к убийству С. Утверждает, что его вина в вымогательстве не доказана, потерпевший С. давал противоречивые показания, которые ввели суд в заблуждение, а потерпевший Ц. является заинтересованным лицом. Считает, что его вина в преступлении, предусмотренном ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, якобы совершенном 24 июня 1999 года, основана судом на недопустимых доказательствах. Отрицает создание им банды для совершения преступлений. Ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, допущены органами следствия и судом. Утверждает, что не установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, что постановление о возбуждении уголовного дела незаконное. Указывает, что согласно ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Полагает, что судом нарушены требования ст. 240 ч. 3 УПК РФ, так как не исследовал все доказательства по делу. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, что влечет отмену приговора. Утверждает, что он был лишен права на справедливое разбирательство дела, что суд игнорировал требования ст. 47 УПК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Рогов Р.В. также не согласен с приговором, так как считает, что приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ и является чрезмерно суровым. Полагает, что его действия необоснованно квалифицированы по признаку бандитизма при совершении разбойных нападений на Ч., А., И. и вымогательстве имущества Ц. и С. поскольку такого квалифицирующего признака нет. Утверждает, что банду они не создавали и оружия у них не было, при совершении преступлений он только демонстрировал газовый пистолет. Поясняет, что у С. и Ц. деньги и автомашину не вымогал, а требовал возмещение причиненного ими ущерба, поэтому считает, что в его действиях есть только самоуправство. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Суд признал явку с повинной и другие обстоятельства смягчающими наказание, но фактически не учел их при назначении наказания, не применил ст. 62 УК РФ. Просит исключить из приговора его осуждение по ст. 209 ч. 1 УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 163 ч. 3 п. "а" на ст. 330 УК РФ и снизить ему наказание с учетом, указанных им смягчающих его вину обстоятельств;

осужденный Бадоян Г.С. считает, что приговор в отношении него жестокий и несправедливый. Утверждает, что судья занял позицию обвинения, критически оценивал лишь доводы подсудимых и их защитников, полностью игнорировал их законные требования, в том числе и ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов следственных действий, содержащих существенные нарушения закона. Ссылается на то, что при проверке его показаний на месте, на него оказывалось физическое воздействие. Указывает, что на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании он полностью признавал вину в разбойных нападениях и отрицал участие в банде и в вымогательстве автомашины и денег у Ц. и С. Утверждает, что его вина в совершении этих преступлений не доказана. Ссылается на незаконность возбуждения уголовного дела. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, органами следствия и судом, и что приговор основан на предположениях. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания;

осужденный Поляков С.А. просит смягчить ему меру наказания, ограничившись отбытым им сроком наказания с учетом того, что обстоятельств отягчающих наказание не имеется, что он полностью признал вину и активно способствовал раскрытию преступления, осознал противоправность своих действий, характеризуется положительно, состояние его здоровья в следственном изоляторе ухудшилось;

осужденный Саргсян М.Г. считает приговор суровым и необоснованным в части квалификации его действий. Утверждает, что на предварительном следствии ему не был реально предоставлен защитник, показания давались им без защитника, и следователь трактовал их по своему усмотрению. В судебном заседании он просил не оглашать эти показания и отнести их к недопустимым доказательствам, но суд включил их в описательно-мотивировочную часть приговора. Указывает, что другие обвиняемые не подтвердили, что у них был предварительный сговор на разбойное нападение, а у потерпевших к нему предвзятое отношение. Просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 УК РФ и снизить ему наказание до фактически отбытого. Указывает, что находился в тяжелом материальном положении, преступление совершил впервые;

В кассационном представлении государственный обвинитель Русяев А.М. указывает, что суд правильно установил виновность осужденных по всем эпизодам преступной деятельности, руководствуясь ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в УК РФ", назначил Маргаряну, Рогову, Бадояну, Геворгяну и Якубовскому наказание по каждому эпизоду хищений отдельно, а затем по совокупности в соответствии со ст. 69 УК РФ. Однако из материалов дела усматривается, что преступления совершены осужденными в период с марта по август 1999 года, когда действовала редакция ст. 17 УК РФ от 13 июня 1996 года, которая не признавала эпизоды одного состава преступления совокупностью преступлений, влекущей применение ст. 69 УК РФ. Считает, что судом нарушены требования ст. 10 УПК РФ, не допускающей применение уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего преступление. По указанным основаниям просит приговор в отношении вышеназванных лиц изменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевшие П. и С. не согласны с их доводами и просят оставить без удовлетворения.

В возражении на кассационное представление адвокат Кулешова В.В. в защиту осужденного Якубовского полагает, что доводы представления являются необоснованными.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в кассационном представлении, а также в возражениях на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела на основе состязательности сторон, дав имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, пришел к обоснованному выводу о виновности Маргаряна. Рогова, Бадояна, Геворгяна, Якубовского, Полякова, Саргсяна и Киракосяна в инкриминируемых им преступлениях, в том числе и тех, доказанность которых оспаривается в кассационных жалобах.

Так, вина осужденных Маргаряна, Рогова и Бадояна в разбойном нападении в составе банды на Ч., а также вина Маргаряна в убийстве потерпевшей подтверждается показаниями самих осужденных об обстоятельствах разбойного нападений на Ч.

В частности, из показаний осужденного Рогова на предварительном следствии, признанных судом достоверными, усматривается, что когда они забежали в дом, он ударил Ч. рукояткой пистолета по лицу. Она упала на пол, а Бадоян и Маргарян её связали. После этого он стал искать в доме деньги, и видел, как Маргарян избивал Ч. В руках Маргаряна был складной нож, ранее похищенный в доме Г., Ч. сказала, где находятся деньги, а Маргарян, увидев сейф, стал требовать у неё ключи, продолжая избивать. Потом Маргарян нагрел утюг и стал прижигать им тело Ч., а затем нашел кожаный ремень и стал наносить им удары потерпевшей. Он также видел, что Маргарян накинул на шею Ч. этот ремень. Он и Бадоян просили прекратить избиение потерпевшей, но Маргарян "вошел в азарт". Он взял видеомагнитофон и вышел из дома, за ним вышел Бадоян, а Маргарян остался с потерпевшей.

При выходе на место происшествия Рогов с участием защитника показал на месте об обстоятельствах преступления, сообщил о том, что участие в разбойном нападении на Ч. принимали он, Маргорян и Бадоян. Последний знал о наличии у него пистолета, принимал участие в планировании и подготовке этого преступления, также требовал у Ч. деньги и участвовал в избиении Ч.

Вина осужденных подтверждается также показаниями потерпевших Ч. и С., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Ч. причинены множественные телесные повреждения, в том числе резаные раны, ожоги тела, которые являются прижизненными. Смерть потерпевшей наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи и в течение нескольких минут после образования повреждений шеи.

Утверждение осужденного Маргаряна в кассационной жалобе о том, что убийство Ч. совершено не им, а другим лицом, тщательно проверялось судом и отвергнуто в приговоре показаниями Рогова, Бадояна, и другими доказательствами, которыми, в частности, установлено, что С. участия в разбойном нападении на Ч. не принимал.

Показания в судебном заседании потерпевшего Ч. и эксперта В., на которые ссылается осужденный Маргарян в кассационной жалобе, не ставят под сомнение вывод суда о том, что убийство Ч. совершил Маргарян.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб осужденных Маргаряна, Рогова и Бадояна о том, что они не виновны в вымогательстве имущества у С. и Ц.

Из показаний осужденного Рогова на предварительном следствии видно, что со слов Геворгяна ему известно о том, что Геворгян оказал С. услугу по уменьшению суммы возмещения ущерба от столкновения с иномаркой с ... до ... долларов США, и за это С. с Ц. должны ему деньги. По указанию Геворгяна он, Маргаряй и Бадоян приезжали в офис к Ц., где он, угрожая прострелить ногу, требовал от Ц., чтобы тот отдал деньги. Он, Бадоян и Маргарян пригласили С. к Геворгяну, где в качестве оплаты за услугу С. передал Геворгяну автомобиль ..., выписав доверенность на его имя.

Однако из показаний потерпевшего С., признанных судом достоверными, усматривается, что автомашину "..." он передал Рогову по требованию и вследствие угроз со стороны Бадояна и Маргаряна, которые также требовали от него передать Геворгяну долларов США, высказывая при этом угрозы устроить ДТП и избить. Опасаясь исполнения угроз, он оставил машину во дворе дома Геворгяна, выписав на имя Рогова доверенность на право управления автомобилем. Никаких денежных обязательств он перед ними и Геворгянрм не имел. Ц. от его имени обратился к работникам милиции, которые через несколько недель возвратили ему автомашину. Что касается противоречий в показаниях С., на которые Маргарян указывает в кассационной жалобе, то действительно, в судебном заседании от 12 декабря 2004 года С. показал, что у него автомашину и деньги не требовали, и угроз ему не высказывали. Суд выяснил причину противоречий в показаниях С., и признал эти показания недостоверными, поскольку С. пояснил, что он их дал вследствие оказанного на него давления со стороны родственников и знакомых Геворгяна. О наличии такого давления С. указал в своем заявлении при рассмотрении дела в суде.

Потерпевший Ц. показал, что в июле 1999 года к нему в офис приезжал Геворгян с двумя кавказцами и русским парнем. Геворгян в приказном порядке требовал передать ему долларов США за С., утверждая, что С. должен ему эту сумму за содействие в уменьшении размера возмещения вреда владельцу иномарки. После этого к нему в офис вновь приехали эти два кавказца и русский парень, требуя передать им деньги за С. При этом один из них угрожал прострелить ему ногу.

На предварительном следствии Ц. опознал Рогова, как лицо, угрожавшее ему пистолетом, а также опознал Маргаряна.

Содеянное Роговым, Маргаряном, Бадояном и Геворгяном подтверждается также показаниями свидетеля К и другими доказательствами. Суд правильно расценил их действия как вымогательство.

Утверждение осужденного Рогова в кассационной жалобе о том, что в его действиях есть только самоуправство, опровергается вышеизложенными доказательствами.

Осужденный Маргарян в кассационной жалобе оспаривает доказанность его вины по эпизоду разбойного нападения на Т. и Д.

Однако вина Маргаряна, а также Рогова и Бадояна в разбойном нападении на Т. и Д. подтверждается показаниями самих осужденных на предварительном следствии, показаниями потерпевших и совокупностью других доказательств по делу.

Так, из показаний Бадояна усматривается, что в июне 1999 года Маргарян и Рогов предложили ему совершить разбойное нападение на вьетнамцев. 24 июня 1999 года на автомашине под управлением незнакомого водителя, взяв по пути следования Каменского, они поехали в район. Перед квартирой вьетнамцев Рогов раздал всем маски. Кроме того, Рогов и Маргорян достали из пакета два ножа. Каменский позвонил в дверь и попросил открыть. Когда дверь открыли, они вчетвером забежали в квартиру, где связали потерпевших. После этого Рогов и Маргарян высказывая угрозы, стали требовать у вьетнамцев деньги, золото. При этом Маргарян демонстрировал нож. Он остался охранять связанных вьетнамцев, а Маргарян, Рогов и Каменский искали в квартире деньги и вещи. Он видел, как из сейфа были изъяты деньги, а Рогов забрал магнитофон.

Осужденные Каменский, Маргорян и Рогов также подробно пояснили об обстоятельствах совершенного преступления.

Из показаний потерпевших Т. и Д. усматривается, что в квартиру ворвались четверо мужчин в масках, положили их на пол и стали наносить удары, требуя деньги, угрожая убийством. Затем их связали и похитили из квартиры деньги и вещи.

Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей Ч., К.

Осужденный Саргсян в кассационной жалобе оспаривает доказанность его вины в разбойном нападении на семью А., совершенном совместно с Маргаряном, Роговым и Поляковым.

Однако вина Саргсяна и других осужденных по этому эпизоду полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевших А., А., А. и свидетелей П., П., Б. и другими доказательствами.

Помимо показаний самого осужденного Саргсяна на предварительном следствии, об обстоятельствах разбойного нападения показали осужденные Маргарян, Рогов, Поляков, что ими не оспаривается в кассационных жалобах.

Из показаний осужденного за пособничество в совершенном преступлении Сркояна усматривается, что он сообщил Саргсяну об А. и показал ему его местожительства. Саргсян расспрашивал о расположении комнат в доме А.

Из показаний потерпевшего А. усматривается, что 21 мая 1999 года примерно в 22 часа во двор его дома ворвались четверо человек в масках и стали его избивать. Затем его затащили в дом, где связали. Нападавшие стали требовать деньги и золотые изделия, угрожая применением ножа и пистолета, а также убийством его и ребенка. Опасаясь исполнения угроз, он вынужден был отдать им деньги в сумме рублей, а также золотое кольцо. С шеи жены была сорвана золотая цепочка с крестиком, а из дома похищен кассовый аппарат ... На предварительном следствии Саргсян сказал ему, что наводчиком был Сркоян.

Также полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: вина осужденных Маргаряна и Рогова в краже имущества Г. и И.; вина Маргаряна в разбойном нападении на П. и вина Рогова в пособничестве совершения данного преступления; вина Маргаряна и Якубовского в разбойном нападении на Щ.; вина Маргаряна, Рогова, Якубовского в открытом хищении имущества ООО "..." и вина Киракосяна в пособничестве этому преступлению; вина Маргаряна, Рогова и Бадояна в разбойном нападении в составе банды на квартиру Ф. и А., и вина Геворгяна в пособничестве совершению этого преступления; вина Маргаряна Рогова и Бадояна в разбойном нападении в составе банды на И.; вина Геворгяна в незаконном приобретении, хранении наркотических средств; вина Киракосяна в незаконном приобретении, ношении и хранении боеприпаса.

По всем этим эпизодам преступлений осужденные на предварительном следствии дали подробные показания об обстоятельствах их совершения.

Помимо показаний осужденных их вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденных Маргаряна и Рогова о том, что ими не была создана устойчивая вооруженная группа (банда) в целях нападения на граждан, и доводы осужденного Бадояна, что он не участвовал в банде, опровергаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Рогова и Маргаряна в создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, а также об участии в этой банде Бадояна и совершении бандой разбойных нападений на Ч., А. и И., при вымогательстве имущества Ц. и С. основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

Осужденные Рогов, Маргарян и Бадоян на предварительном следствии "признали, что при совершении указанных преступлений у Рогова был газовый пистолет, который он демонстрировал при требованиях передачи денег.

Из показаний потерпевшей И. видно, что Рогов использовал пистолет в интересах всех лиц участвующих в нападении. Напавшие на неё четверо мужчин стали избивать её, один из них направил на неё пистолет и угрожал убить, если она не скажет где деньги. Она сообщила, где они находятся.

По заключению судебно-баллистической экспертизы указанный газовый пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов с использованием газовых и шумовых пистолетных патронов калибра 9 мм.

Суд установил и правильно отразил в приговоре, что устойчивость и организованность банды в составе Маргаряна, Рогова и Бадояна подтверждается стабильностью её состава и согласованностью действий при совершении разбойных нападений на Ч., А. и И., а также при вымогательстве имущества Ц. и С., сплоченностью и тесной взаимосвязью между членами банды, постоянством методов преступной деятельности, выражающейся в совершении преступлений единым способом при тщательном планировании и подготовки нападений с использованием масок, перчаток и газового оружия. Устойчивость банды подтверждается и длительным её существованием, деятельность которой была пресечена работниками милиции в момент совершения одного из разбойных нападений.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Действия осужденных по эпизодам совершенных преступлений суд квалифицировал правильно.

Осужденный Рогов неосновательно указывает в кассационной жалобе на то, что его действия при разбойных нападениях и вымогательстве квалифицированы по признаку бандитизма, не предусмотренного законом.

Из приговора видно, что суд квалифицировал указанные Роговым действия не по признаку бандитизма, а как совершенные организованной группой.

Однако суд ошибочно признал совокупностью преступлений те действия осужденных Маргаряна, Рогова, Бадояна, Геворгяна и Якубовского, которые квалифицированы по одной и той же части статьи Уголовного кодекса.

По делу установлено, что осужденные совершили преступления в период действия ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, в соответствии с которой совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса.

Поэтому указанные действия Маргаряна, Рогова, Бадояна, Геворгяна и Якубовского нельзя рассматривать как совокупность преступлений и назначать наказание по каждому эпизоду преступления.

В кассационном представлении обоснованно указывается на допущенные судом нарушения закона, поэтому оно подлежит удовлетворению, а приговор изменению в этой части.

Что касается доводов кассационных жалоб о якобы допущенных органами следствия и судом нарушениях уголовно-процессуального закона, то они не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Так, осужденный Маргарян утверждает, что постановление о возбуждении уголовного дела незаконное.

Однако из материалов дела видно, что оснований для таких утверждений не имеется. Из постановления следователя усматривается, что уголовное дело было возбуждено при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 108 УПК РСФСР.

Осужденный Саргсян ссылается на то, что ему не был предоставлен защитник, и что показания он давал без участия защитника.

Между тем, из материалов дела видно, что Саргсяну разъяснялись его права на предварительном следствии, в том числе положения ст. 47 УПК РСФСР об участии защитника в уголовном судопроизводстве. После этого Саргсян написал заявление, что он отказывается от предоставляемого ему защитника, так как желает защищать себя самостоятельно, что в услугах адвоката не нуждается (т. 4 л.д. 14-15, 23).

В соответствии со ст. 49 УПК РСФСР участие защитника не было обязательным, тем не менее, при дополнительном допросе Саргсяна в качестве обвиняемого участвовал адвокат (т. 4 л.д.216), который принимал участие и в дальнейших следственных действиях.

При таких обстоятельствах осужденный Саргсян неосновательно считает, что было нарушено его право на защиту, и что его показания не могли оглашаться в судебном заседании.

Доводы осужденных о том, что на предварительном следствии к ним применялись незаконные методы следствия, тщательно проверены судом. Указав в приговоре конкретные данные, опровергающие эти доводы, суд обоснованно признал их надуманными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями глав 37-38 УПК РФ, в том числе и ст. 240 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб об обвинительном уклоне председательствующего, об игнорировании судом положений ст. 47 УПК РФ не на чем не основаны.

Из материалов дела усматривается, что ни органы следствия, ни суд не допустили нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Следственные действия с обвиняемыми проводились в строгом соответствии с требованиями закона.

Необоснованными являются и утверждения в кассационных жалобах о том, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, что приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях, что не установлены обстоятельства, время и место совершения преступлений.

Из протокола судебного заседания и текста приговора видно, что все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания осужденных на предварительном следствии, исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, приговор полностью отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и его законность, обоснованность и справедливость сомнений не вызывает.

При назначении наказания осужденным суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, характеризующихся положительно, и обстоятельства дела, в частности явки с повинной по указанным в приговоре эпизодам совершенных преступлений, а также состояние здоровья Саргсяна.

Однако внесенные в приговор изменения, являются основанием для смягчения наказания осужденным при назначении им наказания по совокупности преступлений.

Вместе с тем, подлежат освобождению от наказания Геворгян Г. А., назначенного ему по ст. 228 ч. 1 УК РФ, и Киракосян М.С. от назначенного наказания по ст. 222 ч. 1 УК РФ на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 16 сентября 2003 года в отношении Маргаряна Г.М., Рогова Р.В., Бадояна Г.С., Геворгяна Г.А., Якубовского А.В. и Киракосяна М.С. изменить: действия Маргаряна Г.М. квалифицированные по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) (по эпизоду хищения имущества П.), по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) (по эпизоду хищения имущества Щ.), по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) (по эпизоду хищения имущества А.), по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) (по эпизоду хищения имущества Т. и Д.) квалифицировать по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить 9 лет лишения свободы; его же действия квалифицированные по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) (по эпизоду хищения имущества Ч.), по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) (по эпизоду хищения имущества семьи Ф. и А.), по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) (по эпизоду хищения имущества И.) квалифицировать по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить 11 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), 161 ч. 2 п.п. "а, в, г, д" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), 105 ч. 2 п.п. "д, з", 209 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), окончательно назначить Маргаряну Г.М. 22 (двадцать два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; действия Рогова Р.В. квалифицированные по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) (по эпизоду хищения имущества А.), по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) (по эпизоду хищения имущества Т. и Д.) квалифицировать по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить 9 лет лишения свободы; его же действия квалифицированные по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) (по эпизоду хищения имущества Ч.), по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) (по эпизоду хищения имущества семьи Ф. и А.), по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) (по эпизоду хищения имущества И.) квалифицировать по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить 11 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), 33 ч. 5, 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), 161 ч. 2 п.п. "а, в, г, д" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), 209 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), окончательно назначить Рогову Р.В. 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

действия Бадояна Г. С квалифицированные по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) (по эпизоду хищения. имущества Ч.), по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) (по эпизоду хищения имущества семьи Ф. и А.), по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) (по эпизоду хищения имущества И.) квалифицировать по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить 11 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), 209 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), окончательно назначить Бадояну Г.С. 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

действия Геворгяна Г. А. квалифицированные по ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду хищения имущества Т. и Д.) и по ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду хищения имущества семьи Ф. и А.) квалифицировать по ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 4 года лишения свободы; освободить его от наказания назначенного по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) за истечением сроков давности. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), 163 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), окончательно назначить Геворгяну Г.А. 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

действия Якубовского А.В. квалифицированные по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду хищения имущества Щ.) и по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, д" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) (по эпизоду хищения имущества ООО "...") квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, д" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить ему 4 года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Киракосяна М.С. освободить от наказания назначенного ему по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), оставив назначенное ему наказание по ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п.п. "а, в, д" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) с применением ст. 73 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

В остальной части приговор в отношении Маргаряна Г.М., Рогова Р.В., Бадояна Г.С., Геворгяна Г.А., Якубовского А.В., Киракосяна М.С, а также Полякова С.А. и Саргсяна М.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Тимошин Н.В.

Лавров Н.Г.