Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 16-О06-47 Суд направил дело на новое судебное рассмотрение, поскольку в основу обвинительного приговора были положены показания лица, в последующем признанные судом недопустимым доказательством

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 16-О06-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Лаврова Н.Г., Батхиева Р.Х.

рассмотрела 5 декабря 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Каданцева А.А., Черкесова А.Д. адвоката Исмагулова А.В., потерпевших Н. и Н. и кассационное представление государственного обвинителя Дмитриенко С.А. на приговор Волгоградского областного суда от 30 июня 2006 года, по которому

Каданцев А.А., судимый: 29.06.2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 29.06.2004 года, и назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Черкесов А.Д., судимый:

1) 17.07.1996 года по ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 149 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожденного 27.06.2000 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 28 дней;

2) 06.08.2002 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 17.07.1996 г. на 3 года 15 дней лишения свободы. Освобожден 14.08.2004 года по отбытии наказания, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором разрешен вопрос о гражданских исках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденных Каданцева А.А., Черкесова А.Д., поддержавших доводы жалоб, адвоката Чиглинцевой Л.А. в защиту интересов осужденного Каданцева А.А., которая просила об отмене приговора, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

осужденные Каданцев А.А. и Черкесов А.Д. признаны виновными в умышленном причинении смерти Н., совершенном группой лиц.

Преступление совершено 31 мая 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя Дмитриенко С.А, поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование представления указывается, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в его основу положено доказательство (протокол проверки показаний Черкесова на месте от 22.08.2005 г.), которое признано судом недопустимым.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

- осужденный Каданцев А.А., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне, с обвинительным уклоном, выводы суда носят предположительный характер и не соответствуют исследованным доказательствам, а приговор постановлен с нарушением закона. Утверждает, что убийство потерпевшего он не совершал. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Черкесов А.Д., выражая свое несогласие с приговором, считает, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением закона, приговор основан на недопустимых доказательствах, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Утверждает, что убийство потерпевшего не совершал, Каданцев оговорил его, чтобы самому избежать ответственности, а других доказательств, подтверждающих его вину, не имеется. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре на его прежние судимости, которые погашены. Просит об отмене приговора;

- адвокат Исмагулов А.В. в защиту интересов осужденного Каданцева А.А. указывает, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне, в основу приговора положены противоречивые показания осужденного Черкесова, которые не подтверждаются другими доказательствами. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а имеющимся доказательствам дана неправильная оценка. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- потерпевшие Н. и Н. (в совместной жалобе), выражая свое несогласие с приговором, указывают, что предварительное следствие проведено неполно, с нарушением закона, а осужденным назначено необоснованно мягкое наказание. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Дмитриенко С.А., указывая на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит оставить жалобы осужденных, адвоката и потерпевших без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, приговор может быть основан лишь на доказательствах, признанных судом допустимыми и исследованными в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Однако, суд в нарушение данных требований закона положил в основу обвинительного приговора в отношении Каданцева А.А. и Черкесова А.Д. показания Черкесова, данные при выходе на место происшествия 22.08.2005 г., которые признаны судом недопустимым доказательством.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, поэтому в соответствии со ст. 381 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с доводами осужденного Каданцева и его адвоката о том, что Каданцеву не было разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, дело подлежит рассмотрению со стадии предварительного слушания.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденных, адвоката и потерпевших и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 30 июня 2006 года в отношении Каданцева А.А. и Черкесова А.Д. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей со стадии предварительного слушания. Меру пресечения в отношении Каданцева А.А. и Черкесова А.Д. оставить прежней - заключение под стражей

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Батхиев Р.Х.