Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N 16-О06-60СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух или более лиц назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N 16-О06-60СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Побрызгаевой Е.В. и Ботина А.Г.

12 декабря 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Волгоградского областного суда от 28 июля 2006 года, которым на основании вердикта присяжных заседателей

Ситник И.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Ситника И.В., поддержавшего свою кассационную жалобу в части смягчения ему наказания, а также мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

на основании вердикта присяжных заседателей Ситник признан виновным в убийстве двух или более лиц.

Преступление совершено 17 сентября 2005 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ситник утверждает, что вывод о его виновности основан лишь на его первоначальных показаниях, полученных в результате применения к нему физического и психологического насилия работниками милиции, которые другими доказательствами не подтверждаются. Также утверждает, что примененное к нему насилие подтверждается медицинским освидетельствованием. Указывает, что на момент совершения преступления он находился в своей квартире с друзьями. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительной кассационной жалобе Ситник доводы, приведенные в его основной жалобе, не поддержал. Обращает внимание на то, что при назначении ему по правилам ст. 65 УК РФ максимального наказания суд не учел обстоятельства, смягчающие его наказание, в частности, способствование в раскрытии преступления, нахождение на иждивении детей, состояние здоровья его и его отца и положительные характеристики. Просит смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, коллегия присяжных заседателей по настоящему уголовному делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

По настоящему делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ.

Виновность осужденного Ситника установлена вердиктом присяжных заседателей, вынесенным в соответствии со ст. 343 УПК РФ.

Доводы, содержащиеся в первоначальной кассационной жалобе осужденного о том. что его вина в совершении преступлений не доказана, а также о том, что на предварительном следствии показания от него получены с нарушением закона, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании доказательства по настоящему делу, в том числе и показания самого осужденного, данные им на предварительном следствии, тщательно исследовались и были признаны судьей допустимыми доказательствами по делу.

К тому же, согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Действия осужденного Ситник судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания осужденному назначена с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, которые приведены в кассационной жалобе. При этом требования ст. 65 УК РФ соблюдены полностью.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Таким образом, постановленный председательствующим приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного от 28 июля 2006 года в отношении Ситника И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Побрызгаева Е.В.

Ботин А.Г.