Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2003 г. N 18-В03-27 Суд удовлетворил надзорную жалобу истца, отменив постановление президиума краевого суда, оставив в силе ранее принятые решения, которыми удовлетворен иск о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку суд надзорной инстанции, отменяя данные решения, сослался на то, что суд первой инстанции не выяснил, какие возникли правоотношения между сторонами, однако в силу процессуального закона основанием к отмене судебных решений в надзорном порядке является неправильное применение или толкование норм материального права, а также существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2003 г. N 18-В03-27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Пирожкова В.Н., Меркулова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2003 г. дело по иску Гафаровой Ф.М. к ООО "Фирма Бирюза" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Гафаровой Ф.М. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 1 августа 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., объяснения Ловяниковой Е.О., являющейся представителем Гафаровой Ф.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия установила:

Гафарова Ф.М. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма Бирюза" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что 21 октября 1997 года заключила с ответчиком договор, по которому уплатила ... руб., а ответчик до 1 января 1999 г. обязался предоставить ей в собственность 3-х комнатную квартиру.

Поскольку ответчик в указанный в договоре срок свои обязательства не выполнил, а она уплатила стоимость квартиры, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ейского районного суда от 4 февраля 2002 года иск удовлетворен.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 25 апреля 2002 года решение оставила без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 1 августа 2002 года указанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе Гафаровой поставлен вопрос об отмене постановления президиума краевого суда и об оставлении без изменения решения суда первой инстанции и кассационной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия доводы надзорной жалобы находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя судебные постановления по делу, суд надзорной инстанции сослался на то, что суд первой инстанции не выяснил, какие возникли правоотношения между сторонами и подлежат ли они регулированию Законом РФ "О защите прав потребителей". Между тем, согласно ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене судебных постановлений в надзорном порядке являлись неправильное применение или толкование норм материального права, а также существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения. Указанных оснований судом надзорной инстанции в постановлении не приведено. По существу президиум не согласился с оценкой суда, применившего к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

В тоже время, суд первой инстанции дал правильную оценку правоотношениям сторон, признав их отношениями по договору строительного подряда. В соответствии со ст. 730 ГК РФ к таким отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются Законы о защите прав потребителей.

Следовательно, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за время просрочки обязательства и о компенсации морального вреда.

Определяя размер неустойки, суд снизил ее до соразмерной последствиям нарушения обязательства. В решении мотивировано также и взыскание компенсации морального вреда.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик не оспаривал размеры неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба Гафаровой подлежит удовлетворению, а постановление президиума Краснодарского краевого суда отмене с оставлением в силе судебных постановлений первой и кассационной инстанций.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:

отменить постановление президиума Краснодарского краевого суда от 1 августа 2002 года и оставить в силе решение Ейского районного суда от 4 февраля 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2002 года.

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Пирожков В.Н.

Меркулов В.П.