Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2003 г. N 18-B03-34 Суд отменил постановление президиума краевого суда, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, частично удовлетворившее иск о признании недействительными постановлений, актов, сделок и о взыскании денежной суммы, направив дело на новое рассмотрение в президиум краевого суда, поскольку данное дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, своевременно не извещенного о времени и месте судебного заседания

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2003 г. N 18-B03-34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.В. Манохиной,

судей Г.В. Макарова и В.П. Меркулова

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2003 г. гражданское дело по иску Исрадж Ю.В. к МП БТИ, ОАО "Военная страховая компания", Волковой Н.А. о признании недействительными постановлений, актов, сделок и о взыскании денежной суммы по надзорной жалобе МП БТИ на постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 16 мая 2002 г., которым отменено определение судебной коллегии по гражданским делам этого же суда от 4 июля 2000 г. и оставлено в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., судебная коллегия установила:

указанным выше решением суда первой инстанции требование истицы было удовлетворено в части. Определением кассационной инстанции решение районного суда изменено, в том числе, и в части порядка взыскания денежных сумм. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 16 мая 2002 г. определение кассационной инстанции было отменено и оставлено в силе решение районного суда.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления Президиума краевого суда, как вынесенного с нарушением требований ст.ст. 308, 330 действовавшего на время рассмотрения дела ГПК РСФСР, а именно, в отсутствие заявителя по жалобе, не извещенного своевременно о времени и месте рассмотрения дела (извещение получено позже). При этом отмечается и то, что решение районным судом было принято с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению в связи с нарушением требований указанных выше норм ГПК РСФСР, в настоящее время ст.ст. 364, 387 ГПК РФ.

Из дела видно, что протест подписан исполняющим обязанности председателя суда 7 мая 2002 г., а в экспедицию сдан 13 мая 2002 г. Сведений о времени передачи протеста и уведомления в отделение почтовой связи и получения их заявителем в деле не имеется. Протест рассмотрен при неявке участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Исходя из указанного выше, нельзя признать, что направление указанных документов имело место в соответствии с данной нормой закона и права заявителя нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 16 мая 2003 г. отменить и дело направить в эту же судебную инстанцию на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Г.В. Манохина

Судьи

Г.В. Макаров

В.П. Меркулов