Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N 18-В03-57 Суд отменил принятые ранее решения, которыми удовлетворен иск о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не может принять признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N 18-В03-57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Нечаева В.И., Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2004 года гражданское дело по иску Тильгерова А.Н. к Анапской автоколонне ... о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество переданного для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кебы от 26 января 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кебы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Тильгеров А.Н. обратился в суд с иском к Анапской автоколонне ... о государственной регистрации перехода права собственности, ссылаясь на то, что 14 апреля 1998 года между ним и ответчиком был заключен договор складского хранения, ответчик принял на хранение моторное масло на общую сумму эквивалентную ... долларам США. Указанное имущество погибло в результате пожара. Поскольку ответчик не смог возвратить сданное на хранение имущество, истец предъявил Анапской автоколонне требование о возмещении вреда. В июле 1998 года между сторонами была достигнута договоренность и подписано соглашение о предоставлении отступного, по которому ответчик передал Тильгерову А.Н. в счет возмещения вреда боксы для легковых и грузовых автомобилей, расположенные на земельном участке мерою ... га. по адресу: г. ... Поскольку в последующем ответчик уклонялся от принятых на себя обязательств, Тильгеров А.Н. обратился в суд с указанным выше иском.

Решением Анапского городского суда от 18 апреля 2002 года иск удовлетворен; за Тильгеровым А.Н. зарегистрирован переход права собственности на гаражные боксы для легковых и грузовых автомобилей, расположенных по адресу: г. ... по соглашению о предоставлении отступного от 26 июля 1998 года.

В кассационном порядке дело не обжаловалось.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2003 года решение суда оставлено без изменения, а протест и.о. прокурора Краснодарского края - без удовлетворения.

Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных постановлений, департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о возбуждении надзорного производства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как видно из материалов дела, Анапская автоколонна на момент заключения соглашения о предоставлении отступного (26.07.98 г.) являлась государственным унитарным предприятием, имущество унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ч. 2 ст. 113 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу вышеуказанных норм материального права Анапская автоколонна не вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом без согласия департамента имущественных отношений Краснодарского края, являющегося собственником данного имущества.

Суд не привлек к участию в деле представителей департамента имущественных отношений Краснодарского края (ст. 38 ГПК РСФСР действовавшего на момент вынесения решения) и разрешил вопрос о его правах, что в силу ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 34 ГПК РСФСР (действовавшего на момент вынесения решения) суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела видно, что суд принял признание иска от руководителя Анапской автоколонны, в результате чего были нарушены правой интересы департамента имущественных отношений Краснодарского края, являвшегося собственником недвижимого имущества. Данные о том, что собственник делегировал руководителю унитарного предприятия полномочия по распоряжению имуществом в деле отсутствуют.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права и эти нарушения оставлены без внимания президиумом краевого суда, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Анапского городского суда от 18 апреля 2002 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кнышев В.П.

Судьи

Нечаев В.И.

Кеба Ю.Г.