Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2004 г. N 18-В04-30 Суд оставил без изменения определение президиума краевого суда, которым отменено заочное решение районного суда, а производство по жалобе заявителя на действия Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции РФ прекращено, поскольку в материалах дела не приведены данные, каким образом действия Регистрационной палаты затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2004 г. N 18-В04-30

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.,

судей Горохова Б.А., Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2004 г. гражданское дело по жалобе Чернецовой С.М. на действия Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Российской Федерации, переданного для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе представителя ООО "Ленинградский дворец молодежи" на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения представителей ООО "Ленинградский дворец молодежи" Кондрашова И.В.; ООО ЛДС адвоката Волошина П.С., инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по ЦАО г. Москвы Малыгина А.А. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

20.02.2000 г. на внеочередном собрании ЗАО "ЛДМ" акционерами было принято решение о преобразовании акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью "ЛДС". В соответствии с данным решением Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации выдала ООО "ЛДС" свидетельство о регистрации и внесла в государственный реестр коммерческих организаций. Чернецова С.М. обратилась в суд с жалобой на действия Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Российской Федерации, указав, что при реорганизации ЗАО "ЛДМ" в ООО "ЛДС" были нарушены ее права на получение дивидендов.

Заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19.04.2002 г. жалоба Чернецовой С.М. удовлетворена.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением президиума Краснодарского краевого суда от 8.01.2004 г. заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19.04.2002 г. отменено; производство по жалобе Чернецовой С.М. на действия Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Российской Федерации прекращено; произведен поворот исполнения заочного решения Хостинского районного суда г. Сочи от 19.04.2002 г., в соответствии с которым признаны законными действия Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции по регистрации ООО "ЛДС" в порядке реорганизации путем преобразования ЗАО "ЛДМ"; признано действительными Свидетельство о регистрации и внесении записи в Государственный реестр коммерческих организаций N Р-8014.15 от 11.08.2000 г. в части указания о регистрации ООО "ЛДС" в связи с реорганизацией путем преобразования ЗАО "ЛДМ"; восстановлена запись о регистрации ООО "ЛДС" в связи с реорганизацией путем преобразования ЗАО "ЛДМ" в Государственном реестре коммерческих организаций и в Свидетельстве о регистрации и внесении в Государственный реестр коммерческих организаций.

В надзорной жалобе представитель ООО "Ленинградский дворец молодежи" А.В. Боломатов просит отменить определение президиума Краснодарского краевого суда от 8.01.2004 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отменяя заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19.04.2002 г., которым была удовлетворена жалоба Чернецовой С.М., президиум указал на допущенные судом нарушения процессуального закона, влекущие отмену решения.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

ООО "ЛДС" не было своевременно извещено в порядке, предусмотренном указанной статьей, о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая жалобу Чернецовой С.М. и разрешая ее по существу, суд не установил, являлась ли заявительница акционером ЗАО "ЛДС" на момент реорганизации (февраль 2000 г.), а также чем, государственная регистрация нарушила ее права и какие именно.

В нарушении п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.1993 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан", действовавшего на момент вынесения решения, суд, придя к выводу, что фактически имеет место спор о праве не отложил разбирательства дела и не разъяснил заявителю право обратиться в суд с исковым заявлением.

Придя к выводу, что Чернецова С.М. является акционером ЗАО "ЛДМ", а заявленные ею требования непосредственно затрагивают вопросы экономической деятельности ООО "ЛДС", президиум прекратил производство по жалобе, сославшись на п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, в соответствии с которым дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, рассматриваются арбитражным судом.

Однако вывод президиума о неподведомственности спора судам общей юрисдикции следует признать ошибочным.

Из дела видно, что Чернецовой С.М. оспаривались действия Государственной регистрационной палаты, не являющейся коммерческой организацией, а в соответствии с п. 6 вышеуказанной статьи АПК РФ, другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду в случаях, предусмотренных федеральным законом. Федеральный закон, на основании которого данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в определении президиума не указан.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В материалах дела не приведены данные, каким образом действия Регистрационной палаты затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя, поэтому суду следовало отказать в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Поскольку заявление было принято и рассмотрено, а президиум, прекращая производство по делу на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РСФСР, сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, с определением президиума о прекращении производства по делу следует согласиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение президиума Краснодарского краевого суда от 8.01.2004 г. оставить без изменения, надзорную жалобу ООО "Ленинградский дворец молодежи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Нечаев В.И.

Судьи

Горохов Б.А.

Кеба Ю.Г.