Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 18-В04-85 Суд отменил принятые ранее судебные решения и признал незаконными действия миграционного органа, поскольку отказ гражданину в регистрации по месту жительства, если размер жилой площади, приходящийся на одного проживающего, окажется менее нормы, установленной жилищным законодательством, является нарушением конституционного права граждан на свободу выбора места жительства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 18-В04-85

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей А.М. Маслова и В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по надзорной жалобе Папазяна С.А. на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 23.07.2002, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2002 постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 27.02.2003.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова A.M., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Папазян С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным отказ Комиссии миграционного контроля при главе г. Сочи и начальника паспортно-визовой службы Адлерского РОВД г. Сочи и обязать начальника паспортно-визовой службы Адлерского РОВД г. Сочи произвести регистрацию Папазян А.С., Папазян Ю.С. Ильинской Л.В., Ильинской Я.А. в домовладении N ...

Свои требования Папазян С.А. мотивировал тем, что ему принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанное домовладение, где он проживает с семьей, состоящей из четырех человек. Все они имеют гражданство России.

Однако при обращении в органы регистрационного учета им было отказано в регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении.

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 23.07.2002, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2002 Папазяну С.А. в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27.02.2003 оставлен без удовлетворения протест прокурора Краснодарского края об отмене указанных судебных постановлений.

В надзорной жалобе Папазян С.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении его требований.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2004 г. дело по заявлению Папазяна С.А. на действия комиссии миграционного контроля при главе г. Сочи и начальника паспортно-визовой службы Адлерского района г. Сочи Краснодарского края истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. данное дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права.

Разрешая дело, суд применил положения ст. 17 Закона Краснодарского края от 27.03.2002 "О пребывании и жительстве на территории Краснодарского края", устанавливающие, что гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства может быть отказано в получении разрешения на постоянное жительство в жилом помещении в случае, если размер жилой площади, приходящейся на одного проживающего, окажется менее нормы жилой площади на одного человека, установленной жилищным законодательством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "от 11.04.2002"

Как следует из материалов дела и признано судебными инстанциями, Папазян С.А. является собственником 1/6 доли домовладения ..., в котором на жилой площади ... кв.м проживает совместно с женой - Ильинской Л.В., дочерью жены - Ильинской Я.А. ... г.р. и своими детьми - Папазян А.С. ... г.р., и Папазян Ю.С. ... г.р., члены его семьи являются гражданами Российской Федерации.

В 2002 г. заявитель обратился в комиссию миграционного контроля при главе администрации г. Сочи с целью регистрации его с семьей по месту жительства, в чем ему было отказано на основании постановления главы администрации Краснодарского края "О мерах по преодолению социальной напряженности и негативных последствий избыточной миграции в Краснодарском крае".

Вынося упомянутое решение, суд указал, что заявителю законно отказано в регистрации на жилой площади, в связи с отсутствием установленной ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР нормы жилой площади на одного человека - 12 кв.м., поскольку место жительство должно соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, включая нормы жилой площади, определенные действующим жилищным законодательством.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Ссылка суда на положения Закона Краснодарского края "О пребывании и жительстве на территории Краснодарского края" является несостоятельной, поскольку Закон Краснодарского края находится в противоречии с Законом Российской Федерации "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Согласно ч. 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года N 4-П пункт 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713), предусматривающий отказ гражданину в регистрации по месту жительства, если размер жилой площади, приходящийся на одного проживающего, окажется менее нормы, установленной жилищным федеральным законом, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Нельзя признать законным вывод судебных инстанций о том, что отказ Комиссии в регистрации по мотивам несоблюдения Папазяном С.А. ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР является правильным.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям норм жилищного законодательства не имелось. Данный вопрос подлежал разрешению в соответствии с Гражданским кодексом РФ, его статьей 288 (собственность на жилое помещение), согласно которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Ограничений по размеру жилой площади, приходящийся на одного проживающего, данная норма не содержит.

В связи с изложенным решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2002 г. и все последующие судебные постановления, которыми приведенное решение оставлено без изменения, нельзя признать законными.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2002 Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 27.02.2003 - отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление Папазяна С.А.

Действия комиссии миграционного контроля при главе г. Сочи и начальника паспортно-визовой службы Адлерского района г. Сочи Краснодарского края, выраженные в отказе в регистрации Папазяна С.А. в домовладении N ... признать неправомерными и в порядке ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ обязать устранить допущенное нарушение закона, о чем сообщить суду в месячный срок.

Председательствующий

М.Н. Лаврентьева

Судьи

А.М. Маслов

В.П. Меркулов