Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2006 г. N 18-В06-12 Дело об изменении способа исполнения судебного решения направлено на новое рассмотрение, поскольку при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2006 г. N 18-В06-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе

председательствующего В.И. Нечаева

судей Т.Н. Корчашкиной и Л.В. Борисовой

рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2006 г. по надзорной жалобе Акритова К.Г. дело по заявлению Тамаян Ф.И. об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 апреля 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 10 мая 2006 г., судебная коллегия установила.

решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 апреля 2003 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2003 г., взысканы с Акритова К.Г. в пользу Тамаян Ф.И. ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб.

Тамаян Ф.И. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения данного решения суда. Заявление обосновано тем, что Акритов К.Г. не исполняет судебное решение, ссылаясь на отсутствие средств. В связи с этим Тамаян Ф.И. просила в порядке изменения способа исполнения решения суда признать за ней право собственности на строение ...

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 ноября 2003 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2003 г. и постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13 октября 2005 г., переданы в собственность Тамаян Ф.И. указанные строение и пристройки.

В надзорной жалобе Акритов К.Г. просит отменить определения суда и коллегии, а также постановление президиума и направить дело на новое рассмотрение. Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия находит эти судебные акты подлежащими отмене, так как при их вынесении существенно нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

По смыслу приведенной правовой нормы, а также установленному правилу, запрещающему суду, принявшему решение, изменять его (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ), изменение способа исполнения решения суда допустимо, если исполнение решения суда зависит от действий должника или невозможно исполнение из - за действий должника. В настоящем же случае принудительное исполнение решения суда не зависит от действий должника.

Удовлетворив заявление Тамаян Ф.И., суд нарушил Закон Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г., с последующими изменениями. В соответствии с данным Законом при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество (п. 5 ст. 46). Взыскателю предоставляется право оставить недвижимое имущество должника за собой, если оно не будет продано в двухмесячный срок путём проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ст. 54).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости передать в собственность Гамаян Ф.И. строение и пристройки. Но для этого надлежало было выяснить в судебном заседании, имелись ли на строение ... правоустанавливающие документы. Если не было этих документов, то необходимо было исследовать возможность признания права собственности на строение с пристройками по правилам, установленным в ст. 222 ГК РФ. Однако эти обстоятельства не исследовались.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства при разрешении возникшего спора.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия определила:

отменить определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 ноября 2003 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2003 г., постановление президиума Краснодарского краевого суда от 13 октября 2005 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий

В.И. Нечаев

Судьи

Т.Н. Корчашкина

Л.В. Борисова