Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. N 18-В06-86 Суд отменил принятые по делу судебные решения и направил дело на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие заявителя надзорной жалобы, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. N 18-В06-86

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Борисовой Л.В. и Горшкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2006 года гражданское дело по иску ООО "Факел" к Гончарову А.И. и ООО "Кубанская энергетическая компания" о признании сделки недействительной, применении правовых последствий недействительности ничтожной сделки, по иску Гончарова А.И. к ООО "Кубанская энергетическая компания", ООО "Факел" о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок и освобождении имущества от ареста по надзорной жалобе директора ООО "Факел" на постановления президиума Краснодарского краевого суда от 12.01.2006 г. и 26.01.2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

16.02.2004 г. ООО "Кубанская энергетическая компания" заключила с Гончаровым А.И. договор купли-продажи принадлежавших ей жилого дома и земельного участка ...

ООО "Факел" обратилось в суд с иском к ООО Кубанская энергетическая компания" и Гончарову А.И. о признании указанной сделки недействительной, применении правовых последствий недействительности сделки, сославшись на то, что эта сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны не передали друг другу права и обязанности по договору купли-продажи и не обращались в учреждение юстиции для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Свою заинтересованность в оспаривании сделки истец объяснил тем, что в его пользу с ООО "Кубанская энергетическая компания" решением Арбитражного суда г. Краснодара от 02.12.2003 г. взысканы денежные средства в размере ... руб. ... коп. Должник решение суда не исполняет, денежных средств на счете не имеет. Заключение вышеуказанной сделки произведено им, по мнению истца, с целью сокрытия имущества от принудительного исполнения решения суда.

Гончаров А.И. обратился в суд с иском к ООО "Кубанская энергетическая компания", ООО "Факел" о признании договора купли-продажи от 16.02.2004 г. действительным, признании за ним права собственности на жилой дом и участок и освобождении имущества от ареста, указывая, что продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. Неправомерно судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного имущества.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.08.2005 г. иск ООО "Факел" удовлетворен, в удовлетворении иска Гончарова А.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 22.12.2005 г. вынесенные судебные постановления оставлены без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 12.01.2006 г. постановление президиума Краснодарского краевого суда от 22.12.2005 г. отменено и дело направлено на новое надзорное рассмотрение в тот же суд.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 26.01.2006 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.08.2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2005 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.05.2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2006 г., в иске ООО "Факел" отказано, исковые требования Гончарова А.И. удовлетворены. Определением того же районного суда от 28.06.2006 г. разъяснено решение суда.

В надзорной жалобе директор ООО "Факел" просит постановления президиума Краснодарского краевого суда от 12.01.2006 г. и от 26.01.2006 г. отменить, с оставлением в силе постановления президиума Краснодарского краевого суда от 22.12.2005 г.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 21.06.2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 25.10.2006 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым принять иное, чем предлагается в надзорной жалобе, постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (часть 2).

При рассмотрении данного дела президиумом Краснодарского краевого суда были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Президиум краевого суда, при вынесении им постановления от 22.12.2205 г. по надзорной жалобе Гончарова А.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.08.2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2005 г., рассмотрел дело в отсутствие заявителя надзорной жалобы, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания, что нельзя признать законным.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда, независимо от доводов жалобы.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Обеспечение правильного применения при разрешении дел требований законодательства является публично-правовой обязанностью суда. Выполнение судом этой публично-правовой обязанности не может быть поставлено в зависимость от позиции лица, выраженной в его надзорной жалобе.

Поскольку по данному делу выявлено такое нарушение норм процессуального права, которое лишает лиц, участвующих в деле, права на правосудие, исходя из интересов законности, Судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов надзорной жалобы и признать вышеуказанное постановление президиума от 22.12.2005 г. подлежащим отмене.

Также, президиумом Краснодарского краевого суда были допущены существенные нарушения норм процессуального права при принятии им постановлений от 12.01.2006 г. и от 26.01.2006 г.

Названные постановления суда надзорной инстанции непосредственно связаны друг с другом, одно вытекает из другого. Постановлением от 12.01.2006 г. президиум отменил свое предыдущее постановление - от 22.12.2005 г. и назначил дело на новое надзорное рассмотрение, что, исходя из положений ст. 391 ГПК РФ, делать был не вправе. Поэтому, президиум не имел правовых оснований и для принятия очередного своего постановления по делу от 26.01.2006 г. об отмене судебных постановлений, вынесенных судами первой и кассационной инстанций, и направлении дела на новое рассмотрение по существу. В связи с чем, указанные постановления президиума краевого суда Судебная коллегия находит подлежащими отмене.

Поскольку все судебные постановления суда надзорной инстанции по данному делу подлежат отмене, Судебная коллегия считает необходимым отменить и все последующие судебные постановления районного суда и судебной коллегии по гражданским делам, принятые ими при новом разбирательстве дела после отмены президиумом краевого суда, и направить дело на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановления президиума Краснодарского краевого суда от 22.12.2005 г., 12.01.2006 г., 26.01.2006 г., решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.05.2006 г., определение того же суда от 28.06.2006 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2006 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Кнышев В.П.

Судьи

Борисова Л.В.

Горшков В.В.