Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2007 г. N 18-В07-4 Поскольку суд надзорной инстанции в своем постановлении не указал, в чем выразилось неправильное применение судами нижестоящих инстанций материального или процессуального права при разрешении спора, и вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим гражданским процессуальным законодательством, постановление надзорной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе ранее принятых судебных решений

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2007 г. N 18-В07-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горшкова В.В., Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Занченко Т.Н., Занченко К.Н. к Гилевич О.М. о признании договора дарения домовладения недействительным и снятии с регистрационного учета

по надзорной жалобе Гилевич О.М. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 16 марта 2006 года, которым определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2004 года, решение Анапского городского суда от 20 декабря 2004 года и определение коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2005 года отменены, оставлено в силе решение Анапского городского суда от 12 июля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Занченко Т.Н. и Занченко К.Н. обратились в суд с иском к Гилевич О.М. о признании договора дарения домовладения недействительным и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что 1 июня 1998 года Занченко Т.Н. подарила Гилевич О.М. принадлежавшее ей и ее супругу Занченко К.Н. на праве общей совместной собственности супругов домовладение, расположенное на неприватизированном земельном участке по адресу: ... Ссылались, что заключение договора дарения было обусловлено тем, что Гилевич О.М. и ее муж Файзулаев Н.Н. вошли к ним в доверие, предложили истцам оформить домовладение на них, обещая взамен обеспечивать уход за одинокими и престарелыми истцами, возвести на прилегающем земельном участке новое домовладение, первый этаж которого передать в собственность супругам Занченко, однако обещания не выполнили. Полагали договор дарения от 1 июня 1998 года притворным, совершенным с целью прикрыть другую сделку, а также заключенным под влиянием обмана и введения заблуждения со стороны ответчицы.

Ответчица Гилевич О.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2004 года договор дарения домовладения ..., заключенный 1 июня 1998 года между Занченко Т.Н. и Гилевич О.М., признан недействительным. Гилевич О.М. снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2004 года решение Анапского городского суда от 12 июля 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд перовой инстанции в ином составе судей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2004 года в удовлетворении исковых требований Занченко Т.Н., Занченко К.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2005 года решение Анапского городского суда от 20 декабря 2004 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Толстого П.И., представителя по доверенности Занченко Т.Н., Занченко К.Н., - без удовлетворения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 16 марта 2006 года определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2004 года, решение Анапского городского суда от 20 декабря 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2005 года отменены, оставлено без изменения решение Анапского городского суда от 12 июля 2004 года. Произведен поворот исполнения решения Анапского городского суда от 20 декабря 2004 года, на территориальный орган Федеральной регистрационной службы в г. Анапа возложена обязанность аннулировать государственную регистрацию права собственности Гилевич О.М. на домовладение ... по договору дарения от 1 июля 1998 года, право собственности на указанное домовладение признано за Занченко Т.Н.

В надзорной жалобе Гилевич О.М. просит отменить постановление президиума Краснодарского краевого суда от 16 марта 2006 года, оставив в силе решение Анапского городского суда от 20 декабря 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2005 года.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцол Ю.А. от 1 февраля 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надзорные жалобы должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судом существенное нарушение закона.

Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (статья 387 ГПК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представлении, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора.

В интересах законности судебная коллегия полагает возможным при рассмотрении надзорной жалобы Гилевич О.М. выйти за пределы изложенных в ней доводов и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вынося решение 20 декабря 2004 года, суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что при заключении оспариваемой сделки истцы понимали ее природу, не были лишены возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах. Суд также правильно указал, что доводы об обмане и заблуждении со стороны ответчицы являются необоснованными. Доводы о заблуждении относительно мотивов сделки, согласно ст. 178 ГК РФ основанием для признания договора недействительным.

Данные выводы суда первой инстанции в постановлении Краснодарского краевого суда от 16 марта 2006 года не опровергнуты. Доводы, по которым суд надзорной инстанции не нашел оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, кассационных инстанций в постановлении президиума в нарушение требований ст.ст. 387, 388 ГПК РФ, не указаны.

Отменяя решение Анапского городского суда от 20 декабря 2004 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2004 года и 8 февраля 2005 года, президиум Краснодарского краевого суда исходил из того, что Занченко К.Н. не знал о заключении его супругой Занченко Т.Н. договора дарения и с таким распоряжением совместной собственностью согласен не был.

Между тем, как видно из материалов дела, в качестве основания предъявленного иска Занченко Т.Н. и Занченко К.Н. ссылались на то, что сделка по дарению принадлежавшего им домовладения была совершена под влиянием обмана и заблуждения, при условии осуществления ухода за ними, постройки нового домовладения на участке и передачи первого этажа этого домовладения в собственность истцов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Занченко К.Н. и его представитель не ссылались в качестве основания заявленных исковых требований на положения части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, позволяющей одному из супругов оспорить совершенную другим супругом сделку по распоряжению недвижимостью в случае, если не было получено его нотариально удостоверенное согласие на совершение такой сделки.

На листе дела 129 имеется копия заявления Занченко К.Н. на дарение домовладения ...

Как видно из протоколов судебных заседаний от 1 апреля 2004 года (л.д. 35-37), 7 июля 2004 года (л.д. 104-114), 12 июля 2004 года (л.д. 137-142), 14 декабря 2004 года (л.д. 186-191), 16 декабря 2004 года (л.д. 197-200), 20 декабря 2004 года (л.д. 203-205) заявлений о подложности доказательств в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не поступало.

Указание в постановлении суда надзорной инстанции на то, что обстоятельства, связанные с отсутствием согласия истца Занченко К.Н. на заключение Занченко Т.Н. договора дарения, исследовались судом и им дана оценка в решении Анапского городского суда от 12 июля 2004 года, не соответствует действительности. Указанное решение суда первой инстанции не содержит выводов о недействительности договора дарения от 1 июня 1998 года по этому основанию.

Таким образом, президиум Краснодарского краевого суда, отменяя решение Анапского городского суда от 20 декабря 2004 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2004 года и 8 февраля 2005 года в нарушение ст.ст. 387, 388 Гражданского процессуального кодекса РФ, не указал, в чем выразилось неправильное применение судом материального или процессуального права при разрешении спора, и вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, при вынесении постановления президиум Краснодарского краевого суда, произвел поворот исполнения решения Анапского городского суда от 20 декабря 2004 года, обязав территориальный орган Федеральной регистрационной службы в г. Анапа аннулировать государственную регистрацию права собственности Гилевич О.М. на домовладение ... по договору дарения от 1 июля 1998 года, признав право собственности на указанное домовладение за Занченко Т.Н.

Между тем, согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Поскольку решением Анапского городского суда от 20 декабря 2004 года в удовлетворении исковых требований было отказано, и такое решение не требовало исполнения, президиум Краснодарского краевого суда под видом поворота исполнения решения фактически самостоятельно применил последствия недействительности сделки, признав право собственности на домовладение за Занченко Т.Н.

Однако, на время вынесения постановления президиума Краснодарского краевого суда 16 марта 2006 года истица по делу - Занченко Т.Н. скончалась 19 марта 2005 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС г. Анапа Краснодарского края (л.д. 258).

При таких обстоятельствах постановление президиума Краснодарского краевого суда от 16 марта 2006 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2004 года, решение Анапского юродского суда Краснодарского края от 20 декабря 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2005 года оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 16 марта 2006 года отменить, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2004 года, решение Анапского городского суда от 20 декабря 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2005 года оставить без изменения.

Председательствующий

Кнышев В.П.

Судьи

Горшков В.В.

Пчелинцева Л.М.