Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2004 г. N 18-Д04-26 Суд отменил постановление президиума краевого суда и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в порядке надзора

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2004 г. N 18-Д04-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Анохина В.Д.; Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2004 г. надзорную жалобу Матюшенко Е.В. и надзорную жалобу адвоката Самоделкина А.В., установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 января 2003 года

Матюшенко Е.В. ... ранее судимый 17 апреля 2000 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 24 июля 2000 г. по амнистии, под стражей с 11 сентября 2002 г.,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием первых 3-х лет в тюрьме, по ст. 161 ч. 2 п.п. "б, д" УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (5 000 руб.), по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых 3-х лет в тюрьме, со штрафом в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (5 000 руб.), с конфискацией имущества.

Киносян А.Р. ... ранее судимый 19 августа 1994 г. по ст.ст. 145 ч. 2, 212-1 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освободился по отбытии наказания 18 августа 1997 г.,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием первых 2-х лет в тюрьме, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых двух лет в тюрьме с конфискацией имущества.

По делу осужден также Романов В.В., в отношении которого надзорные жалобы не принесены.

Определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2003 г. приговор в отношении Матюшенко Е.В. и Киносяна А.Р. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 17 июля 2003 г. приговор и кассационное определение в отношении Матюшенко и Киносяна изменены. Исключены указания об осуждении Матюшенко по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ, о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений и о применении в отношении него ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключены указания суда о наличии признака неоднократности при квалификации действий Киносяна по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений и о применении в отношении него ст. 68 ч. 2 УК РФ. В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Матюшенко и Киносяна оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Матюшенко Е.В. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, считая их незаконными и необоснованными. Кроме того, заявитель указывает, что в нарушении требований закона в кассационном и надзорном рассмотрении уголовного дела в отношении него принимал участие один и тот же судья Краснодарского краевого суда - З.

В надзорной жалобе в защиту Киносяна адвокат Самоделкин А.В. просит об отмене приговора как незаконного и необоснованного. По его мнению, Киносян не участвовал в умышленном уничтожении путем поджога ценностей в продовольственном магазине, из которого совместно с другими осужденными совершил кражу товаров. Кроме того, тяжкий вред здоровью С., вследствие которого она скончалась на месте, был причинен действиями Матюшенко, а не Киносяна.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав прокурора - Дудукину Л.В., полагавшую постановление президиума отменить, судебная коллегия, установила:

по приговору Матюшенко признан виновным в совершении грабежа П. с причинением ей значительного ущерба, в совершении совместно с Киносяном разбойного нападения на С. по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжкого вреда ее здоровью, в умышленном причинении по предварительному сговору группой лиц тяжкого вреда здоровью С., повлекшем по неосторожности ее смерть, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога.

Полагаю, что надзорные жалобы осужденного Матюшенко Е.В. и адвоката Самоделкина А.В. в защиту Киносяна А.Р. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 63 ч. 2 УПК. РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в порядке надзора.

По настоящему делу это требование закона не выполнено, в связи с чем постановление президиума Краснодарского краевого суда подлежит отмене.

Согласно кассационному определению уголовное дело в отношении Матюшенко и Киносяна было рассмотрено 26 марта 2003 г. в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего З. и судей К., Ф.

1 июля 2003 г. судья Краснодарского краевого суда Е., изучив с проверкой материалов дела надзорное представление прокурора края в отношении Матюшенко и Киносяна, вынес постановление о возбуждении надзорного производства и передаче надзорного представления прокурора края на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.

17 июля 2003 г. президиум Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Ш., членов президиума З., М., Т., М., К., Г., Е., К., рассмотрев уголовное дело в отношении Матюшенко и Киносяна, надзорное представление прокурора края удовлетворил, приговор и кассационное определение в отношении Матюшенко и Киносяна изменил.

Таким образом, в кассационном и надзорном порядке уголовное дело в отношении Матюшенко рассматривалось с участием судьи Краснодарского краевого суда З., что свидетельствует о нарушении требований ст. 63 ч. 2 УПК РФ надзорной инстанцией Краснодарского краевого суда, а потому постановление президиума Краснодарского краевого суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 17 июля 2003 года в отношении Матюшенко Е.В. и Киносяна А.Р. отменить, дело направить на новое рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Шурыгина А.П.

Судьи

Анохин В.Д.

Иванов Г.П.