Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2005 г. N 18-Д04-56 Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд не отразил в постановлении доводов осужденной и возражения других лиц, участвовавших в рассмотрении дела, а также мотивов принятого решения

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2005 г. N 18-Д04-56

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ламинцевой С.А. и Валюшкина В.А.

рассмотрев материалы дела по надзорным жалобам осужденной Модиной Л.В. и адвоката Паничевой А.И. на состоявшиеся судебные решения в отношении

Модиной Л.В. ..., которая

приговором Советского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2002 года,

осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

По ч. 3 ст. 327 УК РФ она оправдана за отсутствием в деянии признаков преступления.

С Модиной Л.В. в пользу М. взыскано ... рублей ... копеек, взыскание указанной суммы обращено на здание молодежного клуба ... и на находящееся в помещении клуба оборудование.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2003 года судебные решения изменены: с применением ст. 64 УК РФ Модиной Л.В. смягчено наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В части гражданского иска судебные постановления отменены, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Паничевой А.И. по доводам ее надзорной жалобы и жалобы Модиной, мнение прокурора Дудукиной Л.В., полагавшей, что постановление президиума Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2003 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда, судебная коллегия установила:

согласно приговору Модина признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере:

в августе 1999 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в устной форме заключила соглашение с М. о его долевом участии в строительстве молодежного клуба ... В соответствии с достигнутой договоренностью ... Модина должна была оформить документы о выделении земельного участка и получить разрешение на строительство здания, М. - передать Модиной денежные средства для строительства и оформления документов.

Модина свои обязательства не выполнила и, реализуя преступный умысел, в период с сентября 1999 года по декабрь 2000 года завладела денежными средствами М. на сумму ... рублей ... копейки.

Летом 2000 года Модина, продолжая находиться с М. в доверительных отношениях, обещала произвести регистрацию нескольких земельных участков в ... на имя М., после чего последний передал ей ... рублей, однако она присвоила их, не выполнив своих обязательств.

3 июля 2001 года Модина представила в УВД ... две подложные расписки от 15 июня 2001 года о возврате потерпевшему ... долларов США.

Вину в инкриминируемом деянии Модина отрицала и показывала, что возвратила М. деньги полностью, при этом ссылалась на представленные ею в УВД расписки потерпевшего, а также на наличие между ней и М. договорных имущественных взаимоотношений.

В надзорной жалобе осужденная оспаривает обоснованность состоявшихся судебных решений, заявляет о своей невиновности, просит об отмене судебных постановлений и прекращении уголовного дела.

Адвокат Паничева А.И., в защиту Модиной, в надзорной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений за отсутствием в действиях Модиной состава преступления. По мнению адвоката между Модиной и М. имели место гражданско-правовые отношения.

Изучив доводы надзорных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 73, 299, 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из материалов судебного следствия, Модина в судебном заседании показала, что не имела умысла на хищение чужого имущества; что с М. у нее было заключено соглашение о долевом участии в строительстве; что это соглашение реализовывалось путем инвестирования средств, полученных от М., в строительство, а также путем разработки проекта и реконструкции здания, ее личного участия в строительстве- (Модина по профессии архитектор).

Далее Модина показывала, что арест и заключение под стражу препятствовали завершению отношений с ее гражданско-правовыми партнерами.

Суд в приговоре по существу не изложил эту позицию Модиной и не привел доводов, по которым не согласился с приведенными выше показаниями Модиной.

При таких условиях приговор суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным.

Эти же доводы Модина изложила в своей кассационной жалобе, однако они по существу не нашли своего отражения в определении суда кассационной инстанции. Нет в кассационном определении и мотивированного решения по этим доводам.

Таким образом, кассационная инстанция грубо нарушила требования ст. 388 УПК РФ, что не дают оснований признать законным и обоснованным определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2003 года.

Согласно ч. 3 ст. 408, ст. 388 УПК РФ в постановлении суда надзорной инстанции помимо иных сведений должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, возражения других лиц, участвовавших в заседании суда, мотивы принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ при рассмотрении дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалоб или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 23 апреля 2003 года судья Краснодарского краевого суда оставил без удовлетворения надзорную жалобу адвоката о пересмотре судебных решений в отношении Модиной, однако 18 сентября 2003 года председатель краевого суда указанное решение отменил и возбудил надзорное производство, указав на нарушение принципа справедливости при назначении наказания осужденной (т. 4 л.д. 532-534).

Из постановления о возбуждении надзорного производства видно, что Модина в надзорной жалобе заявляла о том, что инкриминируемого деяния не совершала и просила отменить состоявшиеся судебные решения.

Ссылка на заявление осужденной о невиновности имеется и в постановлении президиума (т. 4 л.д. 537).

Суд надзорной инстанции принял решение лишь в части назначенного осужденной наказания, при этом оставил без рассмотрения доводы жалобы Модиной об отсутствии в ее деянии состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При таких данных и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2003 года нельзя признать соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 403, ст. 406 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2003 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2003 года в отношении Модиной Л.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Ламинцева С.А.

Валюшкин В.А.