Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2005 г. N 18-Д05-13 Суд отменил приговор в части взыскания с осужденных в доход государства судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения о взыскании судебных расходов по хранению вещественных доказательств суд не установил, понесли ли органы следствия при хранении вещественных доказательств затраты, которые могли бы быть отнесены к судебным издержкам

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2005 г. N 18-Д05-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела материалы дела по надзорной жалобе осужденной Шиловой Е.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 декабря 1999 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2000 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 27 июля 2000 года.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 декабря 1999 года

Шилова Е.В. ...

осуждена к лишению свободы:

по ст. 188 ч. 4 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества;

по ст.ст. 30 ч. 1, 188 ч. 4 УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно ей назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

По данному делу

Думенов А.Д. ...

осужден

по ст. 188 ч. 4 УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст.ст. 30 ч. 1, 188 ч. 4 УК РФ на 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шиловой и Думенова судебные расходы в доход государства в сумме ... рублей и ... долларов США по курсу на день взыскания - по 1/2 с каждого.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27 июля 2000 года приговор в отношении Шиловой и Думенова изменен: Шиловой с применением ст. 64 УК РФ назначенное наказание по ст. 188 ч. 4 УК РФ смягчено до 1 года лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 1, 188 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - до 1 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно Шиловой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Шилова от дальнейшего отбытия наказания освобождена. Думенову по ст. 188 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до пяти лет лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 1, 188 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - до 4-х лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 1 месяц.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Дудукиной Л.В., полагавшей, что жалоба Шиловой удовлетворению не подлежит; объяснения адвоката Юречко А.Н., в защиту интересов Думенова А.Д., поддержавшего доводы жалобы Шиловой, судебная коллегия установила:

Шилова и Думенов признаны виновными в том, что, действуя в составе организованной группы, совместно с другим лицом, переместили в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации 16 000 тонн лома черного металла и совершила приготовление к перемещению в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации 6000 тонн лома черного металла; указанные действия совершили с обманным использованием документов.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Шилова оспаривает обоснованность состоявшихся в отношении нее судебных решений в части взыскания с нее судебных расходов в сумме ... долларов США. Она указывает, что решение суда о взыскании с нее этой суммы необосновано, ничем не подтверждено; что груз хранился на территории порта и государство никаких затрат на его хранение не понесло. В связи с изложенным просит отменить судебные решения в этой части.

Адвокат Юречко А.Н., в защиту Думенова, в надзорной жалобе просит о том же.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением следователя следственного отдела Управления ФСБ России ... от 7 февраля 1999 года лом черного металла в количестве 20 748 тонн признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 6 л.д. 24).

Постановлениями следователя от 12 и 17 февраля 1999 года на лом черного металла в количестве 11 486 тонн и 9 262 тонн наложен арест, и 18 февраля 1999 года, согласно протоколам о наложении ареста, вышеуказанный лом принят на сохранность до решения следственных или судебных органов соответственно начальником грузового склада ... ОАО ... морского торгового порта и капитаном судна ... (т. 6 л.д. 34, 35, 43, 45, 48).

23 марта 1999 года постановлением заместителя начальника следственного отдела Управления ФСБ России ... вещественное доказательство - 21 022 559 кг лома черного металла передано ... таможне с поручением произвести его реализацию. Вырученные от реализации указанного количества лома черного металла денежные средства поручено зачислить на депозитный счет ... таможни и хранить до распоряжения ими органами предварительного следствия или судом (т. 6 л.д. 109).

Вышеуказанное количество лома черного металла было реализовано ДГУП ... по поручению ... таможни согласно договору комиссии ... от 29 апреля 1999 года. Денежные средства, полученные от реализации указанного товара в сумме ... рублей, зачислены на депозитный счет ... таможни (т. 6 л.д. 150-171, т. 8 л.д. 224).

В материалах дела имеется письмо ОАО ... морской торговый порт", в котором содержится информация о стоимости хранения 11 278, 99 тонн лома черного металла на складе порта с момента ареста 2 февраля 1999 года до снятия ареста 6 мая 1999 года, составившей сумму ... долларов США, НДС 20% ... долларов США, а всего ... долларов США (т. 2 л.д. 364).

При вынесении приговора суд взыскал с Шиловой и Думенова в доход государства судебные расходы в размере ... долларов США по курсу на день взыскания по 1/2 с каждого - расходы по хранению вещественных доказательств.

Принимая решение о взыскании с осужденных судебных расходов по хранению вещественных доказательств, суд не выяснял, понесли ли органы следствия при хранении вещественных доказательств затраты, которые могли бы быть отнесены к судебным издержкам в соответствии со ст. 105 УПК РСФСР (ст. 131 УПК РФ).

В материалах дела такие сведения отсутствуют.

Свой вывод в этой части суд в приговоре ничем не мотивировал.

Между тем, в соответствии со ст. 131 УПК РФ (ст. 105 УПК РСФСР) процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством по уголовному делу.

При таких условиях изложенные в надзорных жалобах осужденной Шиловой и адвоката Юречко А.Н. доводы о необоснованном взыскании с них судебных расходов в сумме ... долларов США являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 декабря 1999 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2000 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27 июля 2000 года в отношении Шиловой Е.В. и Думенова А.Д. в части взыскания с них в доход государства ... долларов США по курсу на день взыскания - по 1/2 с каждого отменить и дело в этой части передать в тот же суд на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ламинцева С.А.

Ахметов Р.Ф.