Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 г. N 18-Д05-27 Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд недостаточно полно исследовал фактические обстоятельства дела и выводы суда не подтверждаются доказательствами

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 г. N 18-Д05-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Бурова А.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2005 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Масловского В.В. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2003 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 8 июля 2004 года.

По приговору Северского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2003 года

Масловский В.В. ...

- осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 5 (пять) лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Президиум Краснодарского краевого суда своим постановлением от 8 июля 2004 года приговор изменил: местом отбывания лишения свободы Масловскому В.В. назначена исправительная колония общего режима.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А. и мнение прокурора Венцель Л.Н., полагавшей приговор и надзорное постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Масловский В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью X. опасного для жизни.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Масловский 14 июня 2002 года около 23 часов, находясь ... во дворе домовладения ... в ходе внезапно возникшей ссоры с гр-м Х. нанес последнему не менее двух ударов рукой в область лица и один удар ногой в область грудной клетки, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде линейного перелома височной и теменной костей слева, ушиба головного мозга средней тяжести, перелома нижней челюсти слева, множественных кровоподтеков и ссадин на лице, грудной клетке, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, после чего с места совершения преступления скрылся.

В надзорной жалобе осужденный Масловский ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела, поскольку драку спровоцировал сам потерпевший, который первым ударил его, а он лишь защищался от его неправомерных действий, а выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в надзорной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор и надзорное постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Соответствующим фактическим обстоятельствам дела признается приговор лишь при условии, что эти обстоятельства установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, а также надлежащим образом оценены в приговоре.

По данному делу вышеуказанные требования закона судом выполнены не были.

Так, в обоснование своего вывода о виновности Масловского в инкриминируемом ему деянии суд сослался на показания потерпевшего Х. показания свидетеля И. на предварительном следствии и заключение судебно-медицинского эксперта о тяжести вреда, причиненного потерпевшему.

Между тем, из показаний Х. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, видно, что он сам спровоцировал ссору, хватал Масловского за руки, чтобы тот не уходил, затем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, споткнулся и упал на дорожке. На улице Масловский оттолкнул его от себя, и он ударился головой о соседнюю кирпичную ограду, получив повреждения.

Однако эти показания потерпевшего Х. должной оценки в приговоре не получили, а вопрос о возможности причинения тяжкого вреда его здоровью при указанных им обстоятельствах не исследовался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. данных на предварительном следствии, усматривается, что Х., будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал приставать к Масловскому.

После того, как она предложила им разбираться на улице, они вышли из дома и Х. начал бросаться на Масловского. Последний ударил Х. и тот упал.

Не ударился ли Х. при этом о кирпичный забор, а также чем и куда

Масловский ударил потерпевшего свидетель И. не пояснила. Следователь её об этом не спросил, а в судебном заседании она не допрашивалась.

Как видно из постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какие телесные повреждения обнаружены у Х., когда они образовались; какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего; каков механизм образования обнаруженных повреждений; сколькими ударами был причинен вред здоровью Х.

В то же время, как усматривается из выводов судебно-медицинского эксперта, он ответил фактически на три поставленных следователем вопроса, а именно: какие повреждения обнаружены у потерпевшего; когда они образовались; какой вред здоровью Х. они повлекли. На вопрос о механизме их образования, а также о количестве ударов, которыми причинен вред здоровью потерпевшего, ответов в выводах эксперта не содержится, но отражено, что они возможно образовались при обстоятельствах, указанных в постановлении. Между тем, в постановлении следователя не указаны обстоятельства происшедшего и данная ссылка эксперта неправомерна.

Вопрос о том, мог ли быть причинен вред здоровью потерпевшего при обстоятельствах, на которые он ссылался в ходе следствия и в судебном заседании, а именно от удара головой о кирпичную ограду забора, как об этом указано выше, не исследовался ни в процессе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

При таких обстоятельствах следует признать проведенное судебное следствие односторонним и неполным, а также, что совокупность указанных данных, надлежащим образом не оцененная судом первой инстанции, могла повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, который, исходя из этого, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого, как видно из материалов дела, Масловский 22 октября 1997 года был осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 2 годам лишения свободы и освобожден 2 октября 1998 года условно- досрочно на 7 месяцев 23 дня.

В связи с тем, что его действия по эпизодам краж, совершенных 2 и 3 мая 1997 года, исходя из нового закона, перестали быть уголовно- наказуемыми, а по эпизоду кражи от 1 мая 1997 год образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, который в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 8 июля 2004 года приговор изменен: местом отбывания наказания Масловскому назначена исправительная колония общего режима.

Однако данная судимость необоснованно указана во вводной части приговора и постановлении президиума, а также принята во внимание при назначении Масловскому наказания, поскольку с момента совершения последнего инкриминируемого ему деяния (то есть на 14 июня 2002 года) прошло более трех лет и 7 месяцев, а в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "в" УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, погашается в течение трех лет.

При таких данных судебные решения законными, обоснованными и справедливыми признать нельзя, а поэтому они подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона, тщательно проверить доводы Масловского, выдвинутые им в свою защиту, и в зависимости от добытых данных решить вопрос о его ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Северского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2003 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 8 июля 2004 года в отношении Масловского В.В. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в от же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Масловскому В.В. оставить заключение под стражу.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Буров А.А.

Ахметов Р.Ф.