Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2006 г. N 18-Д06-110 Уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции, считая решение суда первой инстанции немотивированным, не указал, в чем конкретно выразились допущенные судом первой инстанции нарушения

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2006 г. N 18-Д06-110

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Тимошина Н.В.

рассмотрела 14 декабря 2006 года в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Тонконога Е.В. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2005 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26 января 2006 года.

По постановлению Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2005 года уголовное дело в отношении

Тонконога Е.В., ...,

Болоткова А.В., ...,

Остапенко С.Е., ...,

по ст. 116 УК РФ прекращено ввиду отсутствия заявления потерпевшего о возбуждении в отношении подсудимых уголовного дела по этой статье.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2005 года постановление судьи отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 26 января 2006 года определение судебной коллегии по уголовным дедам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2005 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалоба и вынесения постановлений о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Дудукиной Л.В. об отмене кассационного определения, постановления краевого суда и возвращении дела на новое кассационное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Согласно постановлению суда Тонконог Е.В., Болотков А.В. и Остапенко С.Е., органами предварительного расследования обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в там, что:

Тонконог Е.В. совместно с Болотковым А.В. и Остапенко С.Е. 07.09.2004 г. около 19 часов, находясь на территории ЗАО ..., где оперуполномоченный ОУР ... РОВД К. находился при исполнении своих должностных обязанностей с целью пресечения правонарушения - незаконного вывоза опор ЛЭП, представившись и предъявив служебное удостоверение, Тонконог Е.В., действуя умышленно, осознавая, что применяет насилие к представителю власти, во исполнение своего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти, нанес один удар кулаком руки в область правого плеча старшего лейтенанта милиции К. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, после чего Болотков А.В. и Остапенко С.Е., нанесли каждый по одному удару кулаками в область груди К. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, причинив последнему, согласно заключению эксперта ... от 08.10.2004 г. повреждения в виде кровоподтеков на правом плече, на передней поверхности грудной клетки. Эти повреждения образовались в результате неоднократного воздействия (не менее трех ударов) тупых твердых предметов, возможно от ударов кулаками и квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью.

Однако, исследовав представленные стороной защиты и обвинения доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ, а формально содержатся признаки преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ.

Как установил суд, К. находился на месте происшествия в гражданской форме одежды и сотрудником милиции не представлялся, служебного удостоверения не предъявлял, в связи с чем, Тонконог Е.В. не знал, что перед ним находится сотрудник милиции при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в отношении К. как частного лица, схватил К. за правое плечо, после чего толкнул его в грудь, Болотков А.В. и Остапенко С.Е. находились в это время рядом, удары К. не наносили, но действия Тонконог Е.В. в отношении К. охватывались их единым умыслом. В результате чего К. были причинены согласно заключению эксперта ... от 08.10.2004 г. телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом плече, на передней поверхности грудной клетки, которые квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью, т.е. побои.

В надзорной жалобе Тонконог Е.В. ставит вопрос об отмене кассационного определения и постановления президиума, с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Указывает, что кассационное определение и постановление президиума являются необоснованными и немотивированными. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, поскольку К., находясь в гражданской одежде, не представлялся сотрудником милиции, удостоверения не предъявлял, что подтверждено доказательствами, приведенными в постановлении и получившими правильную оценку суда.

В надзорной жалобе Болотков А.В. также просит об отмене решений судов кассационной и надзорной инстанций ввиду их немотивированности и о прекращении производства по делу.

Остапенко С.Е. судебные решения не обжаловал, дело в отношении него рассматривается в силу требований ст. 410 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает кассационное определение и постановление президиума Краснодарского краевого суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 УПК РФ определение суда кассационной инстанции, постановление суда надзорной инстанции подлежат отмене, если они вынесены с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло на правильность вынесенного судом решения.

В соответствии со ст. 7 п. 4 УПК РФ все определения судов, вне зависимости от уровня судебной инстанции, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требование о мотивированности решения суда кассационной инстанции, кроме того, содержит ст. 388 ч. 1 п. 6 УПК РФ.

Аналогичное требование к решениям суда надзорной инстанции содержится в ст. 408 ч. 3 УПК РФ.

Однако по настоящему делу эти требования закона судами кассационной и надзорной инстанций не выполнены.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда, отменяя постановление Красноармейского районного суда от 29 апреля 2005 года, содержащее подробный анализ собранных по делу и исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, свое решение обосновала лишь ссылкой на нарушением судом первой инстанции требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ о мотивированности судебного решения. Других обоснований отмены в определении не привела, как и данных, позволивших прийти к выводу о немотивированности постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции, считая решение суда первой инстанции немотивированным, сам, вопреки требованиям закона формально сославшись лишь на требования ст. 7 ч. 4 УПК РФ, не указал, в чем конкретно выразились допущенные судом первой инстанции нарушения, то есть не мотивировал своего решения, не выполнив, таким образом, обязательных требований норм УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Несмотря на то, что данное дело являлось предметом рассмотрения суда надзорной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда - указанные нарушения закона устранены не были.

Более того, признавая решение суда кассационной инстанции законным, президиум сам допустил аналогичные нарушение закона, мотивировав свое решение так же, как судебная коллегия, в связи с чем, постановление президиума также не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах решения судов кассационной и надзорной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое кассационной рассмотрение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорные жалобы осужденных Тонконога Е.В. и Болотникова А.В. удовлетворить.

2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2005 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26 января 2006 года в отношении Тонконога Е.В., Болоткова А.В., Остапенко С.Е. отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Тимошин Н.В.