Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2006 г. N 18-ДП06-126 Суд отменил постановление президиума краевого суда, которым дело производством прекращено за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, направив дело на новое рассмотрение в президиум краевого суда, поскольку при рассмотрении дела было нарушено конституционное право потерпевшего на равноправие сторон перед законом и судом, принцип состязательности сторон

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2006 г. N 18-ДП06-126

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и надзорной жалобе потерпевшего К. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 12 января 2006 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 марта 2005 года

Стрелец Р.С., ..., осужден к лишению свободы:

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (эпизод от 1 марта 1997 года) на 2 года со штрафом 2 500 рублей;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (эпизод от 1 апреля 1997 года) на 2 года 6 месяцев со штрафом 3 000 рублей;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (эпизод от 22 марта 1999 года) на 3 года со штрафом 3 500 рублей;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (эпизод от 22 декабря 1999 года) на 3 года 6 месяцев со штрафом 4 000 рублей;

- по ст. 312 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей и штрафом 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, в период которого Стрелец Р.С. обязан не менять постоянного места работы, не выезжать за пределы края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в УВД по месту жительства, исполнить условия мирового соглашения, заключенного 10 марта 2005 года с К. в части полного возмещения суммы ущерба до марта 2006 года включительно.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 12 января 2006 года приговор отменен, дело производством прекращено за отсутствием в действиях Стрельца Р.С. состава преступления.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения потерпевшего К. и мнение прокурора Дудукиной Л.В., полагавших постановление президиума отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

согласно приговору, постановленному в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, Стрелец Р.С. признан виновным в том, что, злоупотребляя доверием давнего приятеля К., которому пообещал долевое участие в строительстве и последующем использовании недвижимости, 1 марта 1997 года получил от последнего на строительство автомагазина и сервисного центра ... долларов США или неденоминированных рублей. 1 апреля 1997 года при тех же обстоятельствах Стрелец Р.С. получил от К. ... долларов США или ... неденоминированных рублей. 22 марта 1999 года и 22 декабря 1999 года Стрелец Р.С. таким же образом получил от К. соответственно ... долларов США или ... деноминированных рублей и ... долларов США или ... деноминированных рублей.

8 декабря 2003 года Стрелец Р.С. в тайне от К. получил в Учреждении юстиции свидетельства о государственной регистрации прав на незавершенное строительство автомагазина и автосервиса, денежные средства К. не вернул, умышленно сделал себя неспособным уплатить последнему сумму долга, разделив в судебном порядке 16 апреля 2004 года имущество со своей супругой С. таким образом, что ей перешло имущество на ... рублей, а ему ... рублей.

Кроме того, несмотря на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 2 марта 2004 года о наложении ареста на имущество Стрельца Р.С., которое было передано ему на ответственное хранение, 16 апреля 2004 года в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка N 82 Центрального округа г. Новороссийска он согласился с исковыми требованиями своей супруги, в результате чего имущество было разделено вышеуказанным образом.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных решений ввиду существенных нарушений Уголовно-процессуального закона. Указывается, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке по ходатайству обвиняемого лишь в том случае, если он согласен с предъявленным ему обвинением и суд удостоверился в том, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Согласно ч. 2 ст. 315 УПК РФ подобное ходатайство должно быть заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании. По настоящему делу эти требования закона не соблюдены - суд не только не удостоверился в соблюдении условий, при которых подсудимый заявил ходатайство, но и нарушил процедуру судопроизводства. В свою очередь суд надзорной инстанции, выполняя несвойственные ему функции, исследовав доказательства, собранные на предварительном следствии, и жалобу осужденного Стрельца Р.С., в отсутствии потерпевшего К., не ознакомив его с жалобой осужденного, не обеспечив ему возможность довести до суда свою позицию по изложенным в жалобе осужденного доводам, пришел к выводу об отсутствии в действиях Стрельца Р.С. состава преступления. Утверждается, что таким образом суды первой и надзорной инстанций путем несоблюдения конституционно значимых принципов уголовного судопроизводства допустили фундаментальные нарушения и постановили неправосудные судебные решения, нарушив тем самым гарантированные Конституцией Российской Федерации права как К., так и Стрельца Р.С.

В надзорной жалобе потерпевший К. просит об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда, ссылаясь на нарушение норм Уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что Стрелец Р.С. в нарушение ст. 317 УПК РФ обжаловал приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, данная жалоба в нарушение ч. 3 ст. 406 УПК РФ без возбуждения по ней надзорного производства рассмотрена надзорной инстанцией, о поступлении жалобы осужденного он уведомлен не был, не ознакомлен с ее содержанием, тем самым был лишен возможности представить свои доводы и обоснования на нее в суде надзорной инстанции.

Изучив доводы надзорного представления и надзорной жалобы потерпевшего, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление президиума Краснодарского краевого суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 407 УПК РФ о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции суд извещает лиц, указанных в статье 402 УПК РФ. В судебном заседании принимают участие, наряду с прокурором, осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, иные лица, чьи интересы затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом. Таким лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой или представлением.

По данному делу требования ст. 407 УПК РФ судом надзорной инстанции не выполнены.

Как видно из материалов дела, 7 ноября 2005 года прокуратурой Краснодарского края в Краснодарский краевой суд внесено надзорное представление, в котором ставился вопрос об изменении приговора только в части наказания - исключения из приговора указания о возложении на осужденного обязанности исполнения условий мирового соглашения (т. 3 л.д. 73-75).

В соответствии со ст. 406 ч. 3 УПК РФ по данному надзорному представлению судьей Краснодарского краевого суда возбуждено надзорное производство с постановкой вопроса об изменении приговора в части, указанной в представлении прокурора, с его передачей на рассмотрение президиума краевого суда (т. 3 л.д. 79-81).

Одновременно в Краснодарский краевой суд поступила надзорная жалоба от осужденного Стрельца Р.С., датированная им 14 декабря 2005 года, с постановкой вопроса об отмене приговора в связи с его невиновностью, отсутствием доказательств, наличием гражданско-правовых отношений (т. 3 л.д. 76-78).

Согласно сопроводительному письму Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2005 года Стрельцу Р.С. и К. направлено постановление о возбуждении надзорного производства от 28 ноября 2005 года по надзорному представлению прокурора края и извещение о рассмотрении дела на президиуме 12 января 2006 года. Каких-либо сведений об уведомлении потерпевшего К. о поступлении в суд надзорной инстанции надзорной жалобы осужденного Стрельца Р.С., в которой он оспаривал доказанность его вины в преступлении в отношении К., а также о направлении ему копии надзорной жалобы или разъяснении права на ознакомление с этой жалобой в краевом суде в данном письме не имеется (т. 3 л.д. 82).

При таких данных следует признать, что потерпевший К. по вине суда надзорной инстанции не был осведомлен о наличии жалобы осужденного, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с этой жалобой, в которой непосредственно затронуты его интересы как потерпевшего, заявить ходатайство об участии в судебном заседании, участвовать в нем и изложить суду свои доводы и обоснования на жалобу в суде надзорной инстанции.

Таким образом, потерпевшему не была обеспечена возможность отстаивать свои законные интересы в суде надзорной инстанции в связи с жалобой осужденного, то есть право на судебную защиту, необходимой гарантией которой является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, нарушено конституционное право потерпевшего на равноправие сторон перед законом и судом, принцип состязательности сторон.

Поскольку указанные нарушения закона ограничили доступ потерпевшего к правосудию, такие нарушения Уголовно-процессуального закона следует рассматривать в качестве фундаментальных нарушений закона, которые в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 11 мая 2005 года "По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан" являются основанием для отмены решения суда надзорной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и надзорную жалобу потерпевшего К. удовлетворить.

2. постановление президиума Краснодарского краевого суда от 12 января 2006 г. в отношении Стрельца Р.С. отменить и дело направить на новое рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ламинцева С.А.

Ахметов Р.Ф.