Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2004 г. N 18-О03-112 Суд изменил приговор, исключив осуждение виновного за разбойное нападение в целях завладения имуществом в крупных размерах, поскольку крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а стоимость похищенного меньше и, в приговоре суда не приведено доказательств, на какую сумму был направлен умысел осужденного, также в связи с внесенными в уголовный закон изменениями исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное за разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2004 г. N 18-О03-112

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Дзыбана А.А. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Карапетяна А.Д. на приговор Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2003 года, которым:

Карапетян А.Д., ... осужден к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 13 годам;

- ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление осужденного Карапетяна по доводам кассационной жалобы, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда изменить, исключить из осуждения признак крупного размера и конфискацию имущества, в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Карапетян признан виновным в совершении 12 февраля 1999 года ... группой лиц по предварительному сговору с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство разбойного нападения на Д. в целях завладения имуществом в крупных размерах, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в ходе которого было похищено имущество на сумму ... рубля и ее убийства сопряженного с разбоем путем удушения,

В судебном заседании Карапетян виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Карапетян просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, указывает о своем несогласии с приговором, считает его необоснованным и чрезмерно суровым, поскольку суд не принял во внимание его положительные характеристики, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также не согласен с тем, что дело было - рассмотрено без А., чье присутствие могло прояснить факты, доказывающие его непричастность к убийству.

В возражениях на жалобу потерпевшие Д. и С., указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Карапетяна в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осужденного Карапетяна о непричастности его к убийству судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.

При этом судом приняты во внимание показания осужденного по обстоятельствам совершенного преступления, в которых он признавал факт нападения на потерпевшую и завладения ее имуществом, указывая при этом, что убийство совершил один А. используя электрический шнур.

Данная версия о непричастности его к убийству, была тщательно проверена судом и обоснованно опровергнута, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

Из показаний потерпевшего Д. судом установлено, что во время убийства жены, которая была задушена, из дома пропали ... долларов США, золотые кольца и браслет.

Из заключения эксперта установлено, что на шкатулке в доме потерпевшей обнаружены следы пальцев рук, оставленные Карапетяном.

Из заключения судебно-медицинского эксперта установлено, что причиной смерти протерпевшей явилась механическая асфиксия от сдавливания органов шеи петлей, при этом удушение погибшей с учетом неравномерности по ширине борозды, произошло не электрическим шнуром, а скрученным разной ширины скотчем, на лице Д. имелись очаговые ссадины, свидетельствующие о том, что в момент удавления ей закрывали отверстие рта и носа, возможно руками.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил данные выводы, указав, что исключено, чтобы один человек мог сдавливать двумя руками шею погибшей лентой скотча и одновременно закрывать ей рот и нос руками.

На основании этих, а также других доказательств исследованных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в убийстве Д. непосредственно участвовали два лица, в том числе и Карапетян и вопреки доводам жалобы правильно квалифицировал его действия.

Рассмотрение уголовного дела в отсутствии лица объявленного в розыск, по мнению судебной коллегии, не повлияло на объективность принятого судом решения, кроме того, от осужденного и его адвоката возражений о рассмотрении уголовного дела, окончания судебного следствия в его отсутствии не поступало.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех смягчающих обстоятельств: положительных характеристик, явки с повинной, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и оснований для его смягчения по доводам жалобы, нет.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению с учетом внесенных в УК РФ изменений ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года и положений ст. 10 УК РФ.

В связи с тем, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а стоимость похищенного меньше и не составляет крупного размера, в приговоре суда не приведено доказательств на какую сумму был направлен умысел осужденного при совершении разбоя, необходимо исключить осуждение Карапетяна по пункту "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Поскольку п. "ж" ч. 2 ст. 44 УК РФ устанавливающий наказание в виде конфискации имущества утратил силу, и это наказание исключено из санкции ст. 162 ч. 3 УК РФ, Карапетяну необходимо исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества назначенное по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений.

Внося указанные изменения в приговор суда судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Карапетяну.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2003 года в отношении Карапетяна А.Д. изменить, исключить осуждение Карапетяна по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений, в остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Дзыбан А.А.

Климов А.Н.