Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 18-О04-101 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью с целью скрыть другое преступление, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 18-О04-101

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2004 года кассационные жалобы осужденных Никитина А.Г., Юминова Н.Ю. на приговор Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2004 года, которым

Никитин А.Г., ..., осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к" УК РФ на 17 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Юминов Н.Ю., ..., осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ на 13 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к" УК РФ на 15 лет, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., и мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Никитин и Юминов признаны виновными в убийстве Т. группой лиц, с особой жестокостью, а также в убийстве С. группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью и с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 29 ноября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Никитин вину признал частично и пояснил, что потерпевших он убил один без участия Юминова. Т. он убил из-за личных неприязненных отношений, а С. убил как нежелательного свидетеля убийства. Осужденный Юминов вину не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

- осужденный Никитин указывает, что он один совершил убийство потерпевших, а Юминов никакого участия в этих преступлениях не принимал. На предварительном следствии он оговорил Юминова. Адвокат ему был предоставлен уже после того, как он дал показания об участии в преступлениях Юминова. Утверждает, что ему необходимо было провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Ссылается также на суровость назначенного ему наказания и необоснованное признания в качестве отягчающего обстоятельства - его активную роль, так преступления он совершил один;

- осужденный Юминов просит разобраться. Утверждает, что он не участвовал в убийстве потерпевших. На предварительном следствии подтверждал свое участие в совершенных преступлениях со слов Никитина, так как сам ничего не помнил и поверил Никитину, что все так и произошло. Никаких объективных доказательств его вины в деле не имеется.

В возражении на кассационные жалобы государственные обвинители Сергиенко А.А., Сорокина Л.М. и Андрейченко Г.А. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Никитина и Юминова в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов жалоб о том, что преступления совершил один Никитин, а Юминов не участвовал в этих преступлениях и вина его не доказана, то они судом проверены и обоснованно опровергнуты.

Так, вина Никитина и Юминова в убийстве Т. и С. при отягчающих обстоятельствах полностью установлена их показаниями на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершенных преступлений и роли каждого из них в этом, протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупов потерпевших, заключениями судебно-медицинских экспертов о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений и причине их смерти, заключением эксперта-биолога о том, что обнаруженная на одежде Никитина кровь, могла произойти от потерпевших Т. и С., а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобах доводы о том, что Никитин на предварительном следствии оговорил Юминова, а сам Юминов вынужден был подтвердить показания Никитина, нельзя признать убедительными.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях, и дал их преступным действиям правильную юридическую оценку.

Доводы жалоб осужденного Никитина о том, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, так как адвокат ему был предоставлен уже после того, как он дал показания об участии в совершении преступлений и Юминова, нельзя признать убедительными.

Как видно из материалов дела, все допросы Никитина на предварительном следствии, положенные в основу обвинительного приговора (л.д. 106-110, 111-118, 205-209, 235-240 т. 1), были проведены с участием адвоката.

При производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Психическое состояние Никитина проверялось. В ходе предварительного следствия ему была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой он признан вменяемым. Это заключение эксперта судом проверено и ему дана надлежащая оценка в приговоре. Психическое состояние осужденного Никитина у суда не вызвало сомнения, поэтому оснований для проведения ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы, на что ссылается осужденный в жалобе, оснований не имелось.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, в том числе и тех смягчающих обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобах. Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Никитина, его особо активную роль в совершенных преступлениях. Назначенное им наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований как для отмены приговора, так и для смягчения осужденным наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2004 года в отношении Никитина А.Г. и Юминова Н.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Тимошин Н.В.