Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2005 г. N 18-О04-103 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в умышленном убийстве, совершенном группой лиц, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2005 г. N 18-О04-103

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2005 года кассационные жалобы осужденного Сентяева П.А. и адвоката Таракановской Е.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 6 октября 2004 года, которым

Сентяев П.А., ... осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения осужденного Сентяева П.А., поддержавшего свою кассационную жалобу, и мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Сентяев П.А. признан виновным в умышленном убийстве, совершенном группой лиц.

Преступление совершено 6 декабря 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сентяев вину в совершенном убийстве не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Сентяев П.А. не согласен с приговором, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что явку с повинной дал под физическим и психологическим воздействии со стороны сотрудников милиции. Поясняет, что нанес единственный удар обухом топора по лбу Л., при этом умысла на его убийство у него не было. Когда он уходил, Л. был жив, мог передвигаться. Полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Ссылается на то, что при проверке его показаний на месте отсутствовали понятые, поэтому защитник просил в судебном заседании исключить данный протокол из доказательств по делу, как недопустимое доказательство. Полагает, что на предварительном следствии адвокатом было нарушено его право на защиту. Просит истребовать из суда вещественное доказательство - куртку-пуховик, изъятую у него в ходе выемки, чтобы обратить внимание на следы крови, имеющиеся на куртке. Считает, что суд неверно оценил его личность, как отрицательную. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Таракановская Е.В. в защиту осужденного Сентяева также считает, что приговор является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что существенно нарушены нормы Уголовно-процессуального закона, что неправильно применен Уголовный закон, что приговор несправедливый. Указывает, что Сентяев настаивает на том, что в ходе предварительного следствия нарушены его права, что к нему применялись недозволенные методы следствия, что вследствие нарушения прав на защиту он вынужден был написать "явку с повинной" и оговорить себя в убийстве, которого не совершая. По её мнению, суд необоснованно и незаконно отказал в её ходатайстве об исключении указанных ею доказательств, как недопустимых. Считает, что суд необоснованно отверг доказательства защиты, и некритически положил в основу приговора доказательства обвинения. Полагает, что суд вышел за пределы обвинения Сентяева, указывает, что суд не учел показания свидетеля К. о положительных чертах личности Сентяева, что повлияло на выводы суда о его личности. Считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, что приговор основан на ряде доказательств, содержание которых не соответствует данным, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Утверждает, что неправильная оценка судом доказательств по делу повлекла ошибочные выводы о виновности Сентяева в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, необоснованное определение вида и размера наказания. Указывает на положительные данные о личности Сентяева, что он страдает заболеванием, и что суд неосновательно не применил к нему ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении Сентяева отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Ворхликов Д.С. полагает, что выводы, содержащиеся в жалобах, являются необоснованными. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Сентяева в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Из показаний осужденного Сентяева на предварительном следствии усматривается, что 5 декабря 2003 года ночью он и лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, пришли в вагончик Л., с которым раньше иногда распивал спиртные напитки.

В ходе выпивки между ним и Л. возникла ссора. По его предложению указанное лицо взяло веревку и стало удерживать Л. Сам он взял в вагоне топор и несколько раз ударил с силой по голове Л., при этом один раз промахнулся и попал в голову названного лица. Затем он передал ему топор, и тот нанес ещё несколько ударов Л. Убедившись, что Л. не шевелится, они ушли. Названное лицо взяло с собой топор, который выбросило в камыши.

Свои показания о времени, месте и способе убийства Л. Сентяев подтвердил на месте совершения преступления.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания Сентяева достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями свидетелей В., Д., К. и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Из показаний свидетелей В. и Д. видно, что они были в качестве понятых при проверке показаний Сентяева на месте преступления. Сентяев свободно ориентировался на месте, и в их присутствии рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства сторожа.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему усматривается, что в одном из помещений вагончика на спине лежит труп Л., голова которого деформирована и залита кровью. Над его головой имеется деревянный щит, на котором обнаружены пятна вещества бурого цвета в виде брызг, направленных сверху вниз, слегка влево.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Л. наступила от открытой черепно-мозговой травмы - многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под оболочки и в его желудочки.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Проанализировав и оценив доказательства, суд обоснованно признал установленным, что Сентяев совершил убийство группой лиц и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

С доводами кассационных жалоб о том, что органами следствия и судом допущены нарушения Уголовно-процессуального закона, указанные в жалобах, нельзя согласиться, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, судом проверялось заявление, что при проверке показаний Сентяева на месте совершения преступления отсутствовали понятые, которое было опровергнуто показаниями свидетелей Д. и В. пояснивших, что они присутствовали при этом в качестве понятых.

Как правильно указал суд в приговоре, данные свидетели не заинтересованы в деле, их показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением и показаниями эксперта об орудии преступления.

К показаниям Сентяева о том, что его избивали работники милиции, суд обоснованно отнесся критически, поскольку судом установлено, что телесные повреждения Сентяеву, на которые он ссылается, причинены ему потерпевшим при оказании сопротивления.

Утверждение в кассационной жалобе осужденного Сентяева о том, что явку с повинной он дал под физическим и психологическим воздействии со стороны сотрудников милиции, не нашло подтверждения в судебном заседании.

Ссылки в кассационных жалобах на нарушение права на защиту Сентяева на предварительном следствии не на чем не основаны. Считать, что адвокат, осуществляющий его защиту на предварительном следствии, ненадлежаще относился к своим обязанностям, нет оснований.

Из протокола судебного заседания и постановления суда видно, что ходатайства, заявленные защитой, судом разрешены в соответствии с требованиями Закона.

Утверждения в кассационной жалобе адвоката о некритической оценке судом доказательств по делу, как и том, что ряд доказательств не соответствует данным, зафиксированным в протоколе судебного заседания, и что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, являются неосновательными.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами следствия, ни судом не допущено каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Что касается ходатайства осужденного Сентяева об исследовании вещественного доказательства куртки-пуховика при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, то судебная коллегия не усматривает в этом необходимости, поскольку данное вещественное доказательство получило оценку в приговоре.

Назначенное наказание осужденному Сентяеву соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности и обстоятельствам дела. Суд учел состояние его здоровья и явку с повинной, хотя он от неё отказался, и нашел возможным применить к нему положения ст. 62 УК РФ, то есть назначил ему наказание при наличии смягчающих обстоятельств. Оснований для применения к Сентяеву ст. 64 УК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 6 октября 2004 года в отношении Сентяева П.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Валюшкин В.А.