Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 18-О04-112СП Суд отменил оправдательный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, поскольку при рассмотрении дела председательствующим допущены нарушения требований процессуального законодательства, которые повлияли на содержание ответов на поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 18-О04-112СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Бурова А.А.

18 января 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Первакова О.Н. и кассационные жалобы потерпевших Б., К. на приговор Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2004 года, которым

К.В.Н., ... оправдан по ст.ст. 162 ч. 2 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей, что кассационное представление и кассационные жалобы потерпевших следует удовлетворить, а приговор в отношении К.В.Н. отменить с направлением дела на новое разбирательство, объяснения адвоката Охотникова В.И., изложившего возражения на представление и жалобы, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей К.В.Н. оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ, за действия, связанные с разбойным нападением и убийством потерпевших Б. и К.

Государственный обвинитель Перваков О.Н. в кассационном представлении и потерпевшие Б., К., в кассационных жалобах считают, что приговор в отношении К.В.Н. необходимо отменить. Указывают, что допущены нарушения требований ст.ст. 74, 334, 335, 338, 339, 340 УПК РФ, что вопреки запрету в законе, в присутствии присяжных заседателей исследовались не только обстоятельства, устанавливающих факты, но и связанные с процессуальными нарушениями порядка собирания доказательств. В частности, отмечают незаконность исследования вопроса о нарушениях процессуального закона при производстве обыска, допроса обвиняемого, свидетелей и при исследовании других протоколов следственных действий, имеющихся в материалах дела. Считают допрос в качестве свидетелей С. и П., которые ничего не знали о фактических обстоятельствах обвинения, предъявленного К.В.Н., только для выяснения поведения работников милиции в процессе обыска, не соответствовало процессуальным нормам. Ссылаются на давление, оказанное оправданным К. и его защитником Охотниковым, на коллегию присяжных заседателей и на проявленную ими настойчивость, акцентируя внимание на применении к К. незаконных методов при допросах, не реагируя на замечания председательствующего о недопустимости постановки таких вопросов допрашиваемым лицам в присутствии присяжных заседателей. Считают, что в соответствии со ст. 258 УПК РФ по этим основаниям полагалось объявить перерыв для обсуждения вопроса о недопустимости протоколов следственных действий из числа доказательств, отложить дело с принятием мер, предусмотренных этой статьей (замена участников процесса при наличии необходимости). Утверждают, что присяжные заседатели были введены в заблуждение допущенными адвокатом Охотниковым В.И. нарушениями закона. В частности, обращают внимание на реплики о том, что в показаниях очевидцев убийства Г. и Ш. отсутствуют противоречия только потому, что они заучили даваемые показания наизусть. Утверждают, что допущены и другие нарушения требований Уголовно-процессуального законодательства, в частности, связанные с не предоставлением потерпевшему К. возможности участия в прениях (ст. 292 УПК РФ).

Государственный обвинитель в представлении ссылается на непоследовательность и нелогичность вопросов за NN 1, 5, поставленных председательствующим в нарушение требований ст. 339 УПК РФ, в вопросном листе перед коллегией присяжных заседателей. Просят оправдательный приговор в отношении К.В.Н. отменить.

В письменных возражениях на доводы, содержащиеся в кассационных жалобах потерпевших и кассационном представлении государственного обвинителя, оправданный К.В.Н. и адвокат Охотников В.И. просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационных жалобах потерпевших, возражения оправданного и его защитника на эти доводы, находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по нижеизложенным основаниям.

Органами предварительного следствия было признано, что разбойное нападение и убийство двух лиц были совершены К.В.Н. ... 16 февраля 2004 года, примерно в 11 часов, при очевидцах Г. и Ш., а обстоятельства содеянного подробно изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Приговор в соответствии со ст. 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, когда он постановлен в полном соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Согласно ст.ст. 335 и 336 УПК РФ в присутствии коллегии присяжных заседателей исследуются только фактические обстоятельства дела и стороны не могут упоминать в прениях обстоятельства, не подлежащие рассмотрению с участием присяжных заседателей. Председательствующий останавливает участников прений сторон, когда они затрагивают такие обстоятельства.

Как видно из содержания ст. 340 УПК РФ, председательствующий перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта обращается с напутственным словом. В частности, напоминает им об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, а также излагает позиции государственного обвинителя и защиты.

По настоящему уголовному делу требования указанных норм закона выполнены не в полной мере.

Как видно из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей свидетели П., С., подсудимый и другие заявляли о применении работниками милиции физического и психического воздействия.

Несмотря на то, что в присутствии присяжных заседателей делались заявления о незаконных методах проведения следственно-оперативных действий подсудимым, защитником и некоторыми свидетелями, председательствующий ограничивался замечаниями и не удалял присяжных заседателей из зала суда, хотя с их участием такие обстоятельства обсуждению не подлежали.

Эти неоднократные заявления о нарушениях закона не были обсуждены в отсутствии присяжных заседателей, не было принято решение о допустимости или недопустимости доказательств, на которые указывали, что они собирались с нарушением Закона.

Помимо этого, из материалов дела и приобщенной к делу речи защитника в прениях усматривается, что председательствующий в напутственном слове напомнил присяжным заседателям не о всех исследованных в судебном заседании доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его.

В напутственном слове к коллегии присяжных заседателей председательствующим приведены не все доказательства обвинения, по названы отдельные их источники.

В напутственном слове не приведены сведения, имеющиеся в протоколах явки подсудимого с повинной, допросов его на предварительном следствии, в протоколе судебного заседания о рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничившись перечислением источников доказательств. В напутственном слове ничего не сказано о наличии в уголовном деле протокола допроса подсудимого с его показаниями, подтверждающими предъявленное ему обвинение.

Отсутствие ясного мнения судьи, допущенные нарушения по процессуальным вопросам повлияли на вердикт присяжных заседателей, как об этом указывают государственный обвинитель и потерпевшие.

Кроме того, в силу ст.ст. 336, 337, 344 УПК РФ председательствующий обязан был выяснить, имеется ли желание у потерпевшего К. участвовать в судебных прениях, предоставить ему возможность на произнесение соответствующего слова, однако, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о выполнении председательствующим требований этих норм Закона.

Указанные нарушения Уголовно-процессуального закона, допущенные председательствующим судьей, могли повлиять на содержание ответов на поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы, поэтому их следует признать существенными.

Поэтому содержащиеся в кассационных жалобах потерпевших и кассационном представлении доводы о том, что председательствующий не в полной мере выполнил требования Уголовно-процессуального закона, являются обоснованными.

Что касается других доводов кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб потерпевших и возражений на них защиты, то они могут быть рассмотрены при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2004 года в отношении К.В.Н. отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Буров А.А.