Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2004 г. N 18-О04-17 Поскольку судом объективно, в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и правильно дана юридическая квалификация действиям осужденного за получение взятки, сопряженное с вымогательством в крупном размере, а также назначено справедливое наказание, оснований для отмены приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2004 г. N 18-О04-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Дзыбана А.А. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Дрика В.М., адвокатов Иванова Ю.Г. и Первакова В.Д. в защиту интересов осужденного, кассационному представлению прокурора на приговор Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2003 года, которым:

Дрик В.М.,

осужден к лишению свободы по ст. 290 ч. 4 п.п. "в, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.ПА., выступление адвокатов Иванова Ю.Г. и Первакова В.Д. по доводам кассационных жалоб, прокурора Шиховой Н.В. поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Дрик признан виновным в том, что являясь должностными лицами и работая начальником ... таможни, 14 октября 2002 года в городе ... лично получил взятку сопряженную с вымогательством в крупном размере в виде денег в сумме ... долларов США, что по курсу составило ... рублей за действия в пользу взяткодателя, совершению которых, в силу своего должностного положения, он мог способствовать.

В кассационных жалобах:

осужденный Дрик просит приговор суда отменить, а дело прекратить, утверждает о своей невиновности, указывает, что при вынесении приговора суд не дал должной оценки многочисленным процессуальным нарушениям допущенным на предварительном следствии, а также неверно оценил доказательства полученный в ходе судебного разбирательства, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

адвокат Иванов Ю.Г. в защиту осужденного Дрика просит приговор суда отменить, а дело прекратить за недоказанностью участия Дрика в совершении преступления, указывает, что суд при вынесении приговора изменил фабулу обвинения, не дал оценки процессуальным нарушениям, неверно оценил доказательства, что повлекло за собой постановление незаконного приговора, а именно не учел, что при осмотре места происшествия от 14 октября 2002 года, Дрик не был включен в число участников осмотра места происшествия, не был обеспечен защитником, в качестве понятого принимало участие лицо, не достигшее совершеннолетнего возраста, однако данным нарушениям суд не дал надлежащей оценки. Утверждает, что место получения взятки не установлено, в деле имеются противоречивые данные о передачи денег в помещении ресторана и в автомашине. Факт принятия взятки Дриком непосредственно от Д. ничем не подтверждается, версия осужденного о том, что деньги ему были подброшены, не опровергнута, вещественные доказательства в судебном заседании непосредственно не исследовались, оспаривает достоверность показаний свидетелей из числа оперативных работников, считает, что суд необоснованно признал в качестве доказательств заключения экспертиз в связи с нарушением при их назначении требований ст. 198 УПК РФ, показания Д. в связи с тем, что ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, при этом не установлено, за какие услуги Д. передал ... долларов осужденному;

адвокат Перваков В.Д. в защиту интересов осужденного Дрика приводит те же доводы, просит приговор суда отменить, а дело прекратить, указывает, что выводы суда о виновности Дрика в совершении преступления не соответствуют фактически установленным материалам дела, приговор суда построен на доказательствах, полученных с нарушением закона, а именно: протоколе осмотра места происшествия, показаниях Д., который по своему процессуальному положению свидетелем не являлся, аудиокассете с записью разговора Д. и Дрик, заключениях экспертиз, вещественных доказательства - ... долларов США, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ следовало признать недопустимыми; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление вредных последствий для ООО "..." в результате действий таможни, в ходе судебного заседания со стороны Дрика не было выявлено ни единого нарушения, которое могло - бы поставить взяткодателя в затруднительное положение, в приговоре не приведены факты вымогательства взятки, показания свидетелей К., Л. и П. о том, что они видели факт передачи взятки опровергаются показаниями Ф., что не было учтено судом.

В совместном кассационном представлении государственные обвинители Савин Е.М. и Козырь Е.Н. просят приговор суда отменить ввиду мягкости наказания, назначенного без учета тяжести совершенного преступления и необоснованного применения ст. 64 УК РФ

В возражениях на жалобы осужденного и его адвокатов государственный обвинитель Козырь Е.Н., в возражении на кассационное представление адвокат Иванов Ю.Г. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Дрика в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки утверждениям адвоката Иванова, изменение фабулы обвинения, которое ухудшало бы положение осужденного, либо существенно отличалось от предъявленного обвинения, судом допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства.

Вопрос о допустимости доказательств судом решался по каждому протоколу следственного действия, исследованному в суде, решения об этом подробно и правильно мотивированы в приговоре.

Что касается протокола осмотра места происшествия от 14 октября 2002 года, то нарушений, влекущих признание его недопустимым доказательством, как обоснованно указано в приговоре, установлено не было.

Осужденный Дрик не являлся участником данного осмотра в связи с чем он не был включен в протокол, а отказ в предоставлении ему адвоката при проведении данного следственного действия, не влечет за собой признание его недопустимым доказательством. Кроме того, в качестве понятых при осмотре принимали участие 4 человека, один из которых был несовершеннолетний, что вопреки доводам жалоб адвокатов, не может быть признано нарушением, влекущим исключение доказательства, поскольку закон предусматривает наличие двух понятых и эти требования были соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, оснований для исключения аудиокассеты с записью разговора от 14 октября 2002 года из числа доказательств не имеется.

Данная запись осуществлялась на основании постановления о проведении оперативного эксперимента, кассета осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве доказательства (т. 4 л.д. 13, 14, 92), по ней была назначена и проведена фонотехническая экспертиза, не установившая наличия монтажа (т. 4 л.д. 98-103).

Доллары, изъятые с места происшествия, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и выданы на хранение их владельцу Д., что не противоречит закону, поскольку при наличии требований о передачи взятки, если лицо до передачи ценностей, добровольно заявило об этом в компетентные органы, и передача денег происходила под их контролем с целью задержания с поличным, в этих случаях деньги, явившиеся предметом взятки, подлежат возвращению их владельцу.

При таких обстоятельствах, утверждения авторов кассационных жалоб об отсутствии по делу предмета взятки, признаются несостоятельными.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о проведении экспертиз с нарушением закона в связи с несвоевременным ознакомлением осужденного с постановлениями о их назначении, поскольку выводы экспертиз осужденным и его адвокатами не оспаривались.

Процессуальное положение Д., как свидетеля, определено верно и отсутствие постановления об освобождении его от уголовной ответственности, вопреки утверждениям адвокатов, не влечет за собой признание его показаний недопустимыми.

Утверждение адвоката Первакова о том, что показания оперативных работников К., Л. и П. опровергаются показаниями свидетеля Ф. не основано на материалах дела.

Доводы в жалобах о невиновности Дрика, поскольку деньги ему были подброшены и сам он никаких действий, затрудняющих деятельность ООО "..." не совершал, недоказанности наступления вредных последствий для данной организации и вымогательства взятки, а также неустановления места передачи взятки, являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вина осужденного судом установлена: на основании показаний свидетеля Д. о том, что к нему, как руководителю ООО "..." стали обращаться подчиненные ему работники с жалобами на сотрудников ... таможни, которые задерживали выдачу поручений на досмотр лома и отходов черных металлов, а в некоторых случаях требовали перевешивать отправляемый груз, что фактически сделать было невозможно и приводило бы к простою судов и уплате штрафов. Для решения этих проблем он вынужден был обратиться к Дрику, который предложил платить ему лично за одну тонну отгруженного лома ... центов и за одну тонну экспортируемого литья ... доллара. При встречи с Дриком 14 октября 2002 года он передал ему в своей автомашине обусловленную сумму в ... долларов США, помеченные сотрудниками УБЭП, которые тот положил к себе в портфель; показаний свидетеля Ф. о том, что в автомашину, на которой он работал, сели Д. и Дрик, а его попросили выйти, в руках у Дрика видел портфель; показаний свидетелей П. и Л. о том, что они участвовали в проведении оперативного мероприятия и находясь в непосредственной близости от автомашины Д. видели факт передачи им свертка Дрику, который тот положил к себе в портфель; аудиозаписью разговора при проведении оперативного мероприятия между Дриком и Д. показаниями свидетелей А. и В. о том, что они видели факт выдачи Дриком денег имевшихся у него в портфеле, среди которых были обнаружены ... долларов с пометкой взятка; показаний свидетелей Г., Г. о том, что при отправке лома за границу возникали проблемы в таможенном оформлении для решения которых им предлагали обращаться к руководству таможни; м| о том, что при этом были случаи, когда от них требовали перевесить экспортируемый груз исчисляемый тысячами тонн, что практически было сделать невозможно, изъятых поручений на досмотр сотрудниками таможни лома ООО " ... " от 10 июня, 19 и 20 августа 2002 года, в которых указано: досмотр с пересчетом грузовых мест и их взвешиванием; записями в ежедневнике Дрика выполненные им, в которых указана фамилия Д., 20 т. Сталь ... за 1 т. Лом ... -1 т.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, сомневаться в которых у суда не было оснований, и которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дрика в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.

Суд обоснованно признал, что он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег, в крупном размере, за действия в пользу взяткодателя, совершению которых, в силу должностного положения он мог способствовать, сопряженное с вымогательством взятки.

Наказание осужденному Дрику с применением ст. 64 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, которые судом обоснованно признаны исключительными, оснований для отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2003 года в отношении Дрика В.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Дзыбан А.А.

Иванов Г.П.