Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2004 г. N 18-О04-18 Суд изменил приговор осужденным, исключив из него осуждение за убийства с целью скрыть другое преступление и за совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью, а также исключив указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, поскольку осужденные совершили убийства, сопряженные с разбоем, что исключает дополнительную квалификацию за совершение убийства, и поскольку внесенными изменениями в уголовный закон наказание в виде конфискации имущества отменено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2004 г. N 18-О04-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Дзыбана А.А. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Тананаева А.Н., Городинского И.А., Панкова А.Г., адвоката Ситкарова В.В. в защиту интересов осужденного Тананаева А.Н. на приговор Краснодарского краевого суда от 23 октября 2003 года, которым:

Тананаев А.Н., судимый 13 февраля 2003 года по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества, 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з, к" УК РФ к 14 годам, по ст. 139 ч. 2 УК РФ к 1 году.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 13 февраля 2003 года, окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Городинский И.А.,

осужден к лишению свободы по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам, 105 ч. 2 п.п. "з, к" УК РФ к 7 годам 6 месяцам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Панков А.Г.,

осужден к лишению свободы по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам, 105 ч. 2 п.п. "з, к" УК РФ к 7 годам 6 месяцам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу осужден Самойлов Я.В. приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление осужденного Тананаева по доводам кассационной жалобы, прокурора Титова В.П., полагавшего приговор суда изменить, исключить осуждение Тананаева, Городинского и Панкова по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, из осуждения Тананаева по ст. 162 ч. 3 п. "в"УК РФ признак неоднократности и дополнительное наказание в виде конфискации имущества, в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда признаны виновными в совершении:

5 июля 2002 года в ночное время ... Тананаев, Городинский и Самойлов разбойного нападения на Д. и Д.;

Городинский убийства Д. сопряженного с разбоем и с целью облегчить совершение разбойного нападения;

28 января 2003 года ... Тананаев и Панков разбойного нападения на Л. и ее убийства сопряженного с разбоем, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление;

Тананаев, в этот же день, с угрозой применения насилия, незаконного проникновения в жилище А.

В судебном заседании осужденные Тананаев, Городинский вину признали частично, а Панков - полностью.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Тананаев просит приговор суда изменить, по эпизоду с Д. просит переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ, поскольку к убийству Д. он не причастен, а Д. во время нападения был причинен легкий вред здоровью, суд не учел заключение судебно- медицинской экспертизы, что смерть потерпевшей Л. наступила через четыре часа после нанесения ей побоев, просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ, указывает, что нанес потерпевшей всего несколько ударов, а ее убийство совершил Панков, который, являясь заинтересованным лицом, оговаривает его.

защитник Ситкарев В.В. в защиту интересов осужденного Тананаева просит приговор суда в части осуждения Тананаева по ст. 105 УК РФ отменить и дело прекратить либо переквалифицировать их на ст. 111 ч. 4 УК РФ, снизив наказание, указывает, что приговор в данной части построен только на показаниях несовершеннолетнего Панкова, который является заинтересованным лицом, при этом суд не принял во внимание и не опроверг показания Тананаева о том, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, и что после избиения он пытался оказать ей медицинскую помощь;

осужденный Панков просит о смягчении наказания, считает приговор суровым и несправедливым, просит учесть, что инициатором преступления был Тананаева, который в своих показаниях оговаривает его, выставляя организатором, а также его раскаяние в содеянном;

осужденный Городинский просит приговор суда в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "з, к" УК РФ отменить и дело прекратить, утверждает о своей невиновности, указывает, что ударов ножом потерпевшему Д | он не наносил, участия в хищении не принимал, показания Тананаева и Самойлова в отношении его считает оговором.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Тананаева и его защитника Ситкарева В.В. потерпевшая Л. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осужденного Городинского о непричастности к убийству Д., Тананаева о неправильной квалификации его действий в отношении Д. как разбойного нападения, являются несостоятельными.

Данные версии были тщательно проверены и обоснованно опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

При этом в основу приговора были положены доказательства, которые нашли свое объективное подтверждение.

Из показаний осужденного Тананева в судебном заседании установлено, что они с Городинским и Самойловым договорились совершить хищение у Д., взяли с собой маски, а Городинский нож. Во время возникшей борьбы с Д. они с Самойловым стали наносить ему удары руками и ногами, Городинский душил потерпевшего, нанес удары ножом, труп перенесли в кухню, похитив из дома деньги ушли, а затем вернулись, надели маски, напали на Д. требовали деньги. Городинский колол ее ножом, после того, как она отдала им деньги в сумме ... рублей, они связали ее, сняли золотые серьги и ушли.

Из показаний Самойлова на предварительном следствии установлено, что они совершили нападение на потерпевших Д. в ходе которых Городинский нанес удары ножом Д.

Об этом же Самойлов и Тананаев подтвердили на очных ставках с Городинским.

В явке с повинной Городинский признал факт нанесения ударов ножом потерпевшему Д.

Из показаний потерпевшей Д. установлено, что нападавшие были в масках, ее повалили, били ее головой о пол, кололи ножом, требовали деньги, золото, угрожали убийством, похитили деньги в сумме ... рублей, сняли золотые сережки. Когда они ушли, она в летней кухне обнаружила труп сына.

Из заключений судебно-медицинских экспертов установлено, что на трупе Д. в области лица обнаружены кровоподтеки и ссадины, колото резаные раны в области головы и груди, перелом правого рожка подъязычной кости, его смерть наступила от проникающего ранения груди с повреждением сердца.

У потерпевшей Д. обнаружены повреждения в виде ран правой молочной железы, левой ягодицы от действий острого режущего предмета, а также кровоподтеки.

На основании исследованных в суде доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что удары потерпевшему Д. ножом повлекшие его смерть нанес Городинский, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и дал правильную оценку показаниям Самойлова и Городинского в судебном заседании, в которых те утверждали, что удары потерпевшему ножом нанес Тананаев, расценив их как желание смягчить вину Городинского, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного о наличии в его действиях грабежа по эпизоду с Д., суд правильно квалифицировал их как разбойное нападение, выводы об этом подробно и правильно мотивированы в приговоре.

Из показаний осужденного Панкова судом установлено, что по предложению Тананаева они совершили нападение на незнакомую женщину, которую Тананаев стал избивать, отобрав у нее деньги, золотые украшения, за волосы оттащили в лесопосадку. Тананаев предложил убить потерпевшую, после чего они совместно стали избивать ее нанеся не менее 40 ударов, при этом он повредил себе руку, а когда поняли, что она мертва, ушли.

Осужденный Тананев подтвердил факт нападения на потерпевшую, завладения ее имуществом и нанесение ей ударов.

Из протокола очной ставки судом установлено, что Панков и Тананаев не отрицали факт нападения на потерпевшую, договоренности на ее убийство и в совместном участии в ее избиении, от которого наступила ее смерть.

В ходе выемки во дворе дома Панкова обнаружено золотое кольцо, в ходе обыска у Тананаева обнаружены золотая цепочка с крестиком и кулоном, которые были опознаны потерпевшей Л.

Из заключения биологической экспертизы установлено, что на рубашке Тананаева обнаружена кровь, которая могла образоваться от Л.

Из заключения судебно-медицинского эксперта установлено, что на щеке Тананаева и на правом пальце правой кисти имелись ссадины, у Панкова- рана на втором пальце правой руки, которую с его слов он получил при избиении Л.

Доводы Тананаева и его защитника о том, что смерть потерпевшей наступила спустя 4 часа после их ухода, Тананаев нанес ей всего несколько ударов, от которых не могла наступить ее смерть, а также о том, что Панков оговорил его, не основаны на материалах дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

На основании этих, а также других доказательств исследованных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тананаева и Панкова в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшей с особой жестокостью, сопряженного с разбоем группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Судом установлено, что осужденные Городинский, Тананаев и Панков совершили убийства, сопряженные с разбоем, что исключает дополнительную квалификацию их действий по пункту "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С учетом внесенных в УК РФ изменений Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года и положений ст. 10 УК РФ, в связи с тем, что ст. 16 УК РФ, определяющая ответственность за неоднократность преступлений признана утратившей силу, из осуждения Тананаева по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "неоднократно". Поскольку п. "ж" ч. 2 ст. 44 УК РФ, устанавливающий наказание в виде конфискации имущества утратил силу, и это наказание исключено из санкции ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, Тананаеву необходимо исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества назначенное по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "ж" ч. 2 ст. 44 УК РФ" имеется в виду "п. "ж" ст. 44 УК РФ"

С учетом вносимых изменений судебная коллегия не находит оснований для снижения наказаний Тананаеву, Городинскому и Панкову.

Наказание осужденным Панкову, Городинскому и Тананаеву назначено о снижении ему наказания, то они удовлетворению не подлежат, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, в том числе несовершеннолетнего возраста Панкова и Городинского, их роли в совершенном и оснований для снижения наказания по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает, определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 23 октября 2003 года в отношении Тананаева А.Н., Городинского И.А. и Панкова А.Г. изменить:

исключить осуждение Тананаева А.Н., Городинского И.А, и Панкова А.Г. по пункту "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а из осуждения Тананаева А.Н. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ квалифицирующий признак "неоднократно";

исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества назначенное Танананеву А.Н. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений.

В остальном приговор суд в отношении Тананаева А.Н., Панкова А.Г., Городинского И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Дзыбан А.А.

Степалин В.П.