Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. N 18-О04-19 Суд изменил приговор, смягчив наказание осужденному за совершение разбойного нападения группой лиц с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, поскольку при определении наказания осужденному суд не учел в полной мере роли осужденного в совершенном преступлении и смягчающих обстоятельств- психического принуждения, явки с повинной, изобличения других участников преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. N 18-О04-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей: Дзыбана А.А. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Хачатуряна А.К. и адвокат Ильяшенко С.И. в защиту его интересов на приговор Краснодарского краевого суда от 19 января 2004 года, которым:

Хачатурян А.К.,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденного Хачатуряна А.К. по доводам кассационной жалобы, прокурора Аверкиевой В.А. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда Хачатурян А.К. признан виновным в совершении 5 апреля 2000 года в ночное время ... разбойного нападения на К. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия.

В судебном заседании вину признал полностью.

В кассационных жалобах:

адвокат Ильяшенко С.И. в защиту интересов осужденного Хачатуряна А.К. просит приговор суда изменить, действия Хачатуряна А.К. переквалифицировать на ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, указывает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного как совершенные группой лиц по предварительному сговору, в связи отсутствием группы, так как У. признан невменяемым, а следовательно не мог быть признан участником группы, а вина X. в совершении данного преступления не установлена и дело в отношении его прекращено в связи с его смертью, не было предварительного сговора и о применении оружия между У. и Хачатуряном А.К., кроме того, Хачатурян в дом не проникал, а только открыл ключом дверь. При назначении наказания суд не в полной мере учел явку с повинной Хачатуряна, его деятельное раскаяние, позицию потерпевших, а также то, что преступление им было совершено в силу психологической зависимости от отца и его положительные характеристики;

осужденный Хачатурян А.К. просит приговор суда отменить в связи с несправедливостью и суровостью назначенного ему наказания, указывает, что он находился в психологической зависимости от отца, который вручил ему ключ от дома потерпевшего и заставил открыть им дверь, каких- либо иных действий он не совершал, с У. договоренности не имел, суд не учел в полной мере, что он добровольно явился в милицию, чистосердечно рассказал о всех преступлениях совершенных отцом.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Ванюхов В.И. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Хачатуряна А.К. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

С доводами адвоката Ильяшенко С.И. об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующих признаков разбоя: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и применением оружия, согласиться нельзя.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что У. признан невменяемым, а вина X. в совершении преступления не установлена ввиду отсутствия приговора, не является основанием для непризнания совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Доводы адвоката о том, что между Хачатуряном А. и У. отсутствовала договоренность о совершении разбойного нападения, Хачатурян не знал о наличии оружия, полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Из показаний осужденного Хачатуряна А.К. установлено, что его отец - X. предложил ему и У. совершить разбойное нападение на супругов К. с использованием обреза ружья, разработал план, во исполнение которого они в масках пришли к их дому, он открыть входную дверь ключом, который ему передал отец, У. из обреза застрелил собаку и ворвался в дом.

Об этом же подтвердил X. на предварительном следствии, показания которого были исследованы в судебном заседании в связи с его смертью, сообщив, что по его предложению У. должен был совершить разбойное нападение на К., а его сын - открыть для него дверь ключом, а затем вернуться домой. В день нападения он передал им маски, сыну ключ, а У. обрез охотничьего ружья и патроны.

Не могут быть признаны обоснованными утверждения адвоката о том, что действия осужденного неправильно квалифицированны по признаку разбой с проникновением в жилище, поскольку данный способ совершения преступления был заранее оговорен и Хачатурян А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, открыл входную переданным ему ключом.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками, непосредственное нападение совершает один из них, а другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, что является соисполнительством.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, дал им верную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Хачатуряна А.К., правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменения квалификации, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

При определении наказания суд не учел в полной мере роли Хачатуряна А.К. в совершенном преступлении, его раскаяния и обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом требований ст. 60 УК РФ, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств: психического принуждения, явки с повинной , которая послужила основанием для возбуждения уголовного дела, изобличения других участников преступлений, судебная коллегия считает необходимым смягчить Хачатуряну А.К. наказание назначенное по приговору суда.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ условного осуждения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 19 января 2004 года в отношении Хачатуряна А.К. изменить, смягчить наказание назначенное по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, до 4 лет лишения свободы.

В остальном приговор суда в отношении Хачатуряна А.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Дзыбан А.А.

Иванов Г.П.