Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2004 г. N 18-О04-27СП Суд изменил приговор осужденным, исключив из него осуждение за угрозу убийством в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также исключил квалифицирующий признак "неоднократность преступлений" и указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, поскольку внесенными изменениями в уголовный закон данный квалифицирующий признак и вид наказания исключены

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2004 г. N 18-О04-27СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Дзыбана А.А. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Шупляка Р.В., Галицина Е.Н., Жукова И.Н., Балыкина М.И. и Жестакова А.В. на приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2004 года, которым:

Шупляк Р.В., судимый 5 октября 2001 года по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ к 20 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 313 ч. 1 УК РФ к 1 году, по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам, по ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 5 октября 2001 года и окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Галицин Е.Н., судимый 5 октября 2001 года по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ к 20 годам лишения свободы,

осужден по ст. 313 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 5 годам лишения свободы .

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 5 октября 2001 года и окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Галицин Е,Н. по ст. 226 ч. 2 п. "б" УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 226 ч. 2 п. "б" УК РФ" имеется в виду "ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ"

Жуков И.Н., судимый в 1993 году по ст. 146 ч. 2 п. "б", 196 ч. 1, 208 ч. 2, 195 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, в 2001 году по ст.ст. 209 ч. 1, 162 ч. 3 п.п. "а, б, в", 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 222 ч. 3, 223 ч. 3, 222 ч. 4, 166 ч. 4, 167 ч. 2, 326 ч. 2, 325 ч. 1, 325 ч. 2, 327 ч. 2 УК РФ к высшей мере наказания, которая заменена на пожизненное лишение свободы,

осужден по ст. 313 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору суда от 13 декабря 2001 года и окончательно назначено пожизненное лишение свободы.

Жуков по ст.ст. 226 ч. 2 п.п. "б, в", 30 ч. 3, 226 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 226 ч. 2 п. "в" УК РФ" имеется в виду "ст. 226 ч. 4 п. "в" УК РФ"

Балыкин М.И., судимый в 2001 году по ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. "а, б, в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з, н", 222 ч. 3, 222 ч. 4, 226 ч. 2, 325 ч. 1, 325 ч. 2, 327 ч. 1 УК РФ к 20 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 313 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 4 годам, по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам, 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества, 317 УК РФ к 15 годам, 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ к 7 годам с конфискацией имущества, 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам, 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 13 декабря 2001 года и окончательно назначено 28 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Жестаков А.В., судимого в 2001 году по ст. 161 ч. 2 п.п. "в, г", 111 ч. 1, 105 ч. 2 п. "ж", 167 ч. 2 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 313 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ к 7 годам с конфискацией имущества, 166 ч. 4 УК РФ к 4 годам, 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 12 годам, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "з, н" УК РФ к 13 годам, 162 ч. 3 УК РФ к 11 годам 6 месяцам с конфискацией имущества, 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 5 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 22 года лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 24 декабря 2001 года окончательно назначено 28 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По делу осуждены Хасимиков С.-М. X. И Коровин Р.М., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденных Жеставкова, Шупляка, Галицина, Жукова и Балыкина по доводам кассационных жалоб, прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор суда привести в соответствие с изменениями внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, в части осуждения Жестакова по ст. 119 УК РФ приговор отменить, дело прекратить за истечением срока давности, установила:

судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении:

... 1 марта 2002 года:

Шупляк и Балыкин хищения табельного оружия - пистолетов ПМ и боеприпасов у конвоиров П. и К.

Балыкин покушения на хищение огнестрельного оружия с применением насилия и посягательства на жизнь начальника конвоя Шульжевского, с целью лишить его возможности воспрепятствовать побегу из - под стражи;

Балыкин и Галицин побега из-под стражи с применением оружия, насилия и угроз применения насилия опасных для жизни и здоровья в отношение конвоиров П. и К.

Жуков, Шупляк и Жестаков побега из-под стражи.

5 марта 2002 года ... Балыкин и Жестаков нападения на Г. в ходе которого под угрозой применения оружия неправомерно завладели его автомобилем ... без цели хищения.

Балыкин и Жестаков в разбойных нападениях группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия:

1 марта 2002 год ... нападения на К. и хищения денег в сумме ... рублей;

3 марта 2002 года около 20 часов 30 минут ... нападения на К. и Ф. с целью хищения денег;

3 марта 2002 года около 23 часов 30 минут нападения на З. и Г. хищения у них одежды и автомобиля ...

6 марта 2002 года около 1 часа 40 минут ... нападения на продавца В. хищения денег в сумме ... рубля.

Жестаков, действуя самостоятельно:

6 марта 2002 года около 5 часов 05 минут ... разбойного нападения на продавца М. с применением оружия;

7 марта ... после после 23 часов: в ходе ссоры с К. его убийства выстрелом из пистолета в голову;

разбойного нападения на Л. с причинением тяжкого вреда здоровью и покушения на его убийства сопряженного с разбоем;

разбойного нападения на С. с применением оружия, хищения автомашины ... денег в сумме ... рублей и покушения на его убийство;

угрозы убийством М. и Б.

Жестаков и Балыкин группой лиц, а также Шупляк в незаконном обороте оружия и боеприпасов.

Шупляк 6 марта 2002 года ... посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности при его задержании.

В кассационных жалобах:

осужденный Жуков просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что суд необоснованно отказал в изменении территориальной подсудности, не был удовлетворен отвод председательствующему судье, который отказал им в проведении по делу психиатрических экспертиз, а также следственного эксперимента с участием потерпевших в связи с противоречиями в их показаниях, в суде исследовались доказательства полученные с нарушением закона, так без учета мнения защиты были исследованы показания потерпевшего Ф. суд необоснованно отклонил ходатайства об исключении из числа доказательств заключения экспертов в связи с нарушением при их назначении требований ст. 198 УПК РФ, не учел, что в протоколе допроса (т. 14 л.д. 78-79), подпись выполнена не им, огласил показания свидетелей Д. и О. на предварительном следствии, от которых те отказались, при оглашении показаний государственный обвинитель неоднократно упоминал сведения о его судимости и сроке наказания, о чем напомнил и председательствующий в напутственном слове, в прениях государственный обвинитель ссылался на протокол следственного эксперимента с участием Балыкина, который был признан недопустимым доказательством, при назначении наказания суд не учел, что по первому приговору первые десять лет он должен отбывать в тюрьме, также по делу нарушались права других осужденных;

осужденный Жестаков просит приговор отменить в связи с допущенными нарушениями, которые повлияли на выводы суда при вынесении вердикта, так не было удовлетворено ходатайство подсудимых об изменении территориальной подсудности, в суде исследовались показания потерпевшего Ф. без согласия защиты и подсудимых, он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебно- психиатрической экспертизы и суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, при замене адвоката ему не предоставили времени для совместного ознакомления с материалами дела, отвод, который он заявил в связи с этим адвокату, удовлетворен не был, суд лишил его возможности произнести последнее слово, считает, что на момент совершения преступления приговор от 24 декабря 2001 года не вступил в законную силу, не должен учитываться при назначении наказания, отбывание наказания в колонии особого режима ему определено неверно;

осужденный Балыкин указывает о своем несогласии с приговором, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в связи с нарушением его прав, указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайства об изменении территориальной подсудности, поскольку на присяжных могла повлиять информация о их побеге и данных о личности, которая была распространена по городу, считает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, а также его поправки к вопросному листу, отказал в проведении аудиозаписи всего процесса, ознакомления с протоколом судебного заседания по частям, в проведении судебно-психиатрических экспертиз, в замене адвоката, вызове свидетеля Т. и допросе в качестве свидетеля адвоката Бажукова, без учета мнения подсудимых и защитников были оглашены показания потерпевшего Ф., а также оглашен протокол осмотра с его участием, который был признан недопустимым доказательством, приговор суда не соответствует вердикту, так как применение насилия к конвоирам, при совершении побега им и Галициным, признано недоказанным, отбывание наказания в колонии особого режима назначено неверно, поскольку приговор суда от 13 февраля 2001 года не вступил в законную силу;

осужденный Галицин просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что суд необоснованно признал по делу в качестве отягчающих обстоятельств его судимость по приговору суда от 5 октября 2001 года, который не вступил в законную силу, считает выводы суда о том, что он при побеге из-под стражи применял к потерпевшим насилие и угрожал, не основаны на доказательствах и противоречат вердикту присяжных заседателей.

осужденный Шупляк просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что незаконно отклонены его ходатайства об изменении территориальной подсудности, вызове дополнительных свидетелей, назначении судебно-психиатрической экспертизы, замене адвоката, напутственное слово произнесено не в соответствии с законом, государственный обвинитель неоднократно упоминал о имеющейся судимости, не поставлены вопросы предложенные им, которые исключали ответственность за содеянное, в деле отсутствует список кандидатов в присяжные заседатели, не представлена возможность выступить участникам процесса после того, как председательствующий вернул вопросный лист для устранения противоречий, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, просит изменить режим отбывания наказания с особого на строгий.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Некоз С.М. и Перваков О.Н. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

С доводами жалоб осужденных о необоснованном отказе в изменении территориальной подсудности, отводе председательствующего судьи, замене адвокатов, нарушении уголовно- процессуального закона при проведении судебного разбирательства, незаконном воздействии на присяжных заседателей согласиться нельзя.

Оснований для изменения подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 31 УПК РФ не имелось. При формировании скамьи присяжных заседателей сторонам представлялось право выяснять у каждого кандидата, что им известно по делу, те кандидаты, в объективности которых имелись сомнения, были отведены.

Заявления об отводе председательствующего были рассмотрены в судебном заседании и с учетом положений ст. 61 УПК РФ признаны несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводами жалоб осужденных о нарушении их прав на защиту в связи с отказом в замене адвокатов.

Данные ходатайства судом обоснованно отклонены, расхождений в позициях осужденных и их защитников, а также оснований препятствующих участию адвокатов в процессе не установлено.

Вопреки утверждениям осужденного Шупляка, к делу приобщен список кандидатов в присяжные заседатели, приглашенных к рассмотрению уголовного дела.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что в суде исследованы недопустимые доказательства, а доказательства имеющие существенное значение для исхода дела были незаконно отклонены, являются несостоятельными.

Вопрос о допустимости доказательств судом решался с вынесением соответствующих постановлений, которые подробно и правильно мотивированы.

Протокол следственного эксперимента и видеозапись с участием Балыкина ... были признаны судом недопустимыми доказательствами после допроса адвоката Балыкина и исключены из разбирательства по делу, при этом председательствующий в соответствии с законом обратился к присяжным и попросил не принимать их во внимание (т. 18 л.д. 11).

Что касается доводов жалобы о том, что государственный обвинитель в прениях сослался на данный протокол, который был исключен, то такое упоминание не могло повлиять на объективность присяжных заседателей, поскольку эпизод разбойного нападения ... Балыкину не вменялся.

Все ходатайства заявленные осужденными рассматривались в судебном заседании, в том числе о проведении судебно-психиатрических экспертиз и вызове дополнительных свидетелей, которые были обоснованно отклонены.

Доводы осужденных об обязательном проведении судебно-психиатрических экспертиз с учетом тяжести предъявленных обвинений, не основаны на законе и противоречат требованиям ст. 196 ч. 3 УК РФ.

Утверждения о том, что обвинение неоднократно при исследовании материалов дела доводило до сведений присяжных сроки наказания по ранее состоявшимся приговорам, опровергается протоколом судебного заседания, а оглашение в судебном заседании протоколов допросов осужденных на предварительном следствии, в ходе которых исследовались фактические обстоятельства связанные с их нахождением под стражей и побегом, проведено в полном соответствии со ст. 335 ч.ч. 7, 8 УПК РФ.

По окончанию судебного следстви всем осужденным представлялось последнее слово, в том числе и Жестакову, от которого тот отказался.

Вопросный лист председательствующим составлен по результатам судебного следствия, прений сторон поступивших замечаний и предложений с учетом ст. 338 УПК РФ, те предложения, которые касались постановки перед присяжными заседателями вопросов требующие собственно юридической оценки, обоснованно отклонены.

Напутственное слово председательствующего было произнесено в соответствии со ст. 340 УК РФ, замечаний на объективность и беспристрастность от сторон не поступило.

Что касается доводов осужденных о не соответствии приговора суда в отношении Балыкина и Галицина вердикту коллегии присяжных заседателей и ухудшения их положения, то с ними согласиться нельзя.

Приговор председательствующим постановлен с учетом требований ст. 351 ч. 3 УПК РФ на основании вердикта, согласно которому они признаны виновными в побеге из-под стражи в ходе которого Балыкин нанес конвоиру К. несколько ударов по лицу, причинив ушибленные раны, угрожал пистолетом, а Галицин угрожал пистолетом конвоиру П. (т. 19 л.д. 3-4) и квалификация их действий по ст. 313 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ судом определена верно.

В соответствии со ст. 259 ч. 6 УПК РФ по ходатайству сторон осужденным может быть представлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления, однако данных о том, что протокол изготавливался по частям, в материалах дела нет, изготовление протокола в целом, и предоставление возможности ознакомиться с ним, а также отказ в проведении аудиозаписи всего процесса не является нарушением закона.

Доводы жалоб о неправильном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, кассационному рассмотрению не подлежат.

Приговоры, по которым они ранее были осуждены, на момент принятия судом решения, вступили в законную силу и обоснованно учтены при назначении наказания и определения вида колонии.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствии со ст. 379 ч. 2 УПК РФ, по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных.

Что касается доводы осужденного Жукова о неправомерном смягчении ему наказания назначенного без учета 10 лет тюрьмы, определенных по первому приговору, то вопрос об ухудшении может быть поставлен только государственным обвинителем и потерпевшим.

По делу не имеется наличия таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничивали право осужденного и его защиты на предоставление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Оснований для отмены приговора суда присяжных в кассационном порядке не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в отношении Жестакова в части осуждения его по ст. 119 УК РФ приговор подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением сроков давности ко времени рассмотрения дела в кассационной инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как установлено судом и отражено в приговоре Жестаков совершил преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести 7 марта 2002 года. Срок давности в два года истек 7 марта 2004 года.

Приговор суда подлежит изменению, в том числе и с учетом внесенных в УК РФ изменений Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года и положений ст. 10 УК РФ .

Действия Жестакова и Балыкин по эпизоду с оружием судом квалифицированны по ст. 222 ч. 2 УК РФ, как совершенные в составе группы.

Данный признак подлежит исключению, поскольку часть вторая статьи 222 УК РФ предусматривает ответственность за деяние совершенное группой лиц по предварительному сговору, однако наличие такого сговора судом не установлено.

При таких обстоятельствах действия осужденных Жестакова и Балыкина подлежат переквалификации со ст. 222 ч. 2 УК РФ, а также действия Шупляка со ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года) в связи со снижением нижнего предела санкции, на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), со смягчением наказания Жестакову и Балыкину по данной статье.

Поскольку ст. 16 УК РФ, определяющая ответственность за неоднократность преступлений признана утратившей силу, а разбойное нападение совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, за которое были осуждены Балыкин и Жестаков, Федеральным законом от 8 декабря 2003 года переведено в категорию тяжких преступлений , в силу положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, действия Жестакова и Балыкина переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 1996 года), а из осуждения Жестакова по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ исключить признак неоднократности.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года пункт "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ признан утратившим силу, однако как установлено судом и изложено в приговоре, Жестаков 7 марта 2002 года совершил два покушения на убийство Л. и С. и убийство К. в связи с чем его действия подлежат переквалификации со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "з, н" и 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з" и ст. 105 п. "а" УК РФ, по признакам покушение на убийство сопряженное с разбоем и убийство двух и более лиц.

Необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что вердиктом признано доказанным нанесение Шупляком конвоиру П. несколько ударов по голове в процессе завладения пистолетом и патронами, так как такой вывод суда противоречит вердикту.

С учетом внесенных изменений в ст. 18 УК РФ, совершение Галициным тяжкого преступления при наличии у него судимости за одно особо тяжкое преступление, не образует особо опасного рецидива преступления, в связи с чем режим отбывания наказания подлежит изменению с особого на строгий.

Поскольку пункт "ж" ч. 2 ст. 44 УК РФ, устанавливающий наказание в виде конфискации имущества утратил силу, и это наказание исключено из санкции статей 162 и 226 УК РФ, Балыкину необходимо исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное по ст.ст. 30 ч. 3, 226 ч. 4 п. "б" и ст. 162 ч. 2 УК РФ, а Жестакову по ст. 162 ч. 2 и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт "ж" ч. 2 ст. 44 УК РФ" имеется в виду "пункт "ж" ст. 44 УК РФ"

Внося указанные изменения в приговор суда судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденным. .

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2003 года в отношении Жестакова А.В. в части осуждения по ст. 119 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности.

Этот же приговор в отношении Щупляка Р.В., Галицина Е.Н., Балыкина М.И., Жестакова А.В. изменить, переквалифицировать:

действия Жестакова А.В. и Балыкина М.И. со ст.ст. 222 ч. 2 УК РФ, Шупляка Р.В. со ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 25 июня 1998 года) на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы Жестакову А.В. и Балыкину М.И. по 4 года каждому, Шупляку Р.В. 3 года;

действия Жестакова А.В. и Балыкина М.И. со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) по которой назначить наказание в виде лишения свободы по 7 лет каждому;

действия Жестакова А.В. со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "з, н" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ, по которой назначить 13 лет лишения свободы и со ст. 105 ч. 2 п. "н" на ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которой назначить 12 лет лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что вердиктом признано доказанным нанесение Шупляком конвоиру П. несколько ударов по голове в процессе завладения пистолетом и патронами;

исключить из осуждения Жестакова А.В. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ признак "неоднократно";

исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества назначенное Жестакову А.В. по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, Балыкину М.И. по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" и ст.ст. 30 ч. 3, 226 ч. 4 п. "б" УК РФ и по совокупности преступлений.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить:

Балыкину М.И. по ст.ст. 313 ч. 2 п.п. "б, в", 226 ч. 1, 30 ч. 3, 226 ч. 4 п. "б", 317, 166 ч. 4, 162 ч. 2 и 222 ч. 1 (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) УК РФ 16 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание по приговору суда от 13 декабря 2001 года и окончательно назначить 28 лет лишения свободы;

Жестакову А.В. по ст.ст. 312 ч. 1, 166 ч. 4, 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з", 105 ч. 2 п. "а", 162 ч. 2 и 222 ч. 1 (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) УК РФ назначить 22 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание по приговору суда от 24 декабря 2001 года и окончательно назначить 28 лет лишения свободы;

Шупляку Р.В. по ст.ст. 313 ч. 1, 226 ч. 1, 317 и ст. 222 ч. 1 (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) УК РФ назначит 8 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание по приговору суда от 5 октября 2001 года и окончательно назначить 23 года лишения свободы.

Отбывание наказания Галицину Е.Н определить в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда в отношении Шупляка Р.В., Галицина Е.Н., Балыкина М.И., Жестакова А.В. и Жукова И.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Дзыбан А.А.

Каменев Н.Д.