Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г. N 18-О04-28 Суд изменил приговор, исключив из него осуждение за покушение на убийство за непричастностью к совершению преступления, а также исключив дополнительное наказание в виде конфискации имущества, поскольку внесенными изменениями в уголовный закон данный вид наказания исключен

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г. N 18-О04-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Дзыбана А.А. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Жабина А.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2003 года, которым:

Жабин А.А.,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам, по ст. 30, ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 10 годам, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда изменить, исключить осуждение Жабина по пункту "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и конфискацию имущества, в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда Жабин А.А. признан виновным в совершении 26 декабря 2001 года ... по предварительному сговору и совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство:

разбойного нападения на К. с незаконным проникновением в помещение, применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

убийства К. из корыстных побуждений, сопряженного с разбоем путем производства двух выстрелов в голову, повлекших его смерть;

покушения на убийство К. из корыстных побуждений, желая избавить лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от выплаты долга потерпевшему, передал ему пистолет, вместе с ним вошел в офис, страхуя его от возможного вмешательства посторонних лиц и тот произвел шесть выстрелов в К., однако его смерть не наступила по независящим от них обстоятельств;

незаконной перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов в период с октября по 26 декабря 2001 года.

В судебном заседании осужденный Жабин виновными себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Жабин просит приговор суда отменить, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых доказательствах, утверждает о своей невиновности, указывает, что на предварительном следствии он был лишен права на защиту, все его признательные показания были получены без реальной помощи адвоката в результате оперативных мероприятий, в судебном заседании замена адвоката Антонова произведена без его согласия, не приняты во внимания его показания, данные в судебном заседании, не опровергнуты доводы о том, что следы пороха на его одежде появились ранее, а кровью он мог испачкаться находясь в офис, оспаривает показания свидетелей Ч., П. и К. которые очевидцами преступления не являются,

постановление судьи об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания просит признать незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Путимцев В.В. указывает о своем несогласии с нею.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Жабина в совершении разбойного нападения и убийства К. сопряженного с разбоем соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы Жабина о получении его показаний на предварительном следствии в результате оказанного на него давления, были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Не могут быть признаны обоснованными его утверждения о том, что на протяжении всего предварительного следствия он был лишен права на защиту, а также замене адвоката в судебном заседании без его согласия.

Все следственные действия с Жабиным проведены с участием адвокатов, против участия которых он не возражал Его ходатайство о замене адвоката было своевременно рассмотрено и удовлетворено (т. 1 л.д. 125, т. 3 л.д. 87, т. 3 л.д. 75, 76).

Вопреки утверждениям Жабина, замена адвоката Антонова на Апачева в судебном заседании была произведена по ходатайству Жабина (т. 4 л.д. 151).

Доводы осужденного Жабина о его непричастности к преступлениям, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Версия Жабина о том, что он случайно оказался в компании с А. и выстрелов в потерпевших не совершал, имущество не похищал, была тщательно проверена в судебном заседании и обоснованно опровергнута, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

При этом в основу приговора были положены доказательства, которые нашли свое объективное подтверждение.

Из показаний осужденного Жабина на предварительном следствии установлено, что к нему с предложением совершить разбойное нападение на коммерсанта К. обратился А., сообщив, что в офисе будут деньги не менее ... долларов США, для чего тот приготовил пистолет "ПМ" с глушителем, с этим пистолетом они ездили к реке ..., где пристреливали его. По имеющейся договоренности А. должен был угрожать пистолетом, однако когда они зашли в офис, он передал оружие ему. Он выстрелил в голову К., после чего А. предложил добить его, что он и сделал, произведя второй выстрел. По предложению А. он обыскал карманы потерпевшего и забрал у него деньги, а также сотовый телефон.

Из показаний потерпевшего К. установлено, что войдя в офис он обнаружил сына Я. с огнестрельными ранениями головы, увидел А. и незнакомого парня, А. стал стрелять в него, попал в лицо, грудь, руку, однако ему удалось отобрать пистолет, после чего А. и парень убежали. Из кабинета Я. пропали два сотовых телефона и карманные деньги.

Из показаний свидетеля Ч. установлено, что когда на автомашине он подвозил А. и Жабина, А. рассказал, что находясь в офисе Жабин стрелял первым в сына хозяина и убил его, а он стрелял в отца убитого, но тот стал с ним бороться и они убежали.

Из показаний свидетеля М. установлено, что к нему приходил Жабин, который оставил пакет с курткой, которые он в последствии выдал работникам милиции.

Из заключений экспертов установлено, что на куртке Жабина обнаружены следы сгорания пороха, а также обнаружена кровь, которая могла произойти от К.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что в помещении офиса ООО "..." обнаружены и изъяты пистолет "ПМ" с глушителем, пуля и гильзы.

Из заключения баллистической экспертиз установлено, что пуля, извлеченная из трупа К., две пули из верхней челюсти К. стреляны из данного пистолета.

Из заключений судебно- медицинских экспертиз установлено, что смерть К. наступила в результате двух огнестрельных ранений головы с повреждением мозга, К. причинены огнестрельные пулевые ранения, которые в своей совокупности являются опасными для жизни.

На основании этих, а также других доказательств исследованных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Жабина в совершении разбойного нападения и убийства К. сопряженного с разбоем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в данной части, не имеется.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда о том, что убийство потерпевшего К. было совершено группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений и что Жабин совместно с другим лицом совершил покушение на убийство К.

Как видно из показаний Жабина, предварительной договоренности о совершении убийства между ним и А. не было, выстрелы в К. произвел он один, в покушении на убийство К. никакого участия не принимал.

Из показаний потерпевшего К. установлено, что выстрелы в него произвел А. другое лицо каких- либо действий не совершал.

Доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что убийство потерпевшего К. Осужденным было совершено из корыстных побуждений, с целью избавить лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от выплаты долга К., в приговоре суда не приведено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие договоренности Жабина на убийство К. из корыстных побуждений, а также того, что он для этих целей передал пистолет другому лицу и страховал его от возможного вмешательства посторонних лиц, в описательной части приговора не приведено, выводы суда об этом ничем не мотивированы.

Согласно ст. 35 ч. 2 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судом установлено, что между Жабиным и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, была достигнута договоренность о совершении разбойного нападения, в процессе которого осужденный, являясь единственным исполнителем, совершил убийство К.

При таких обстоятельствах следует исключить осуждение Жабина по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также квалифицирующий признак "из корыстных побуждений".

В части осуждения Жабина по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ приговор подлежит отмене, а дело в данной части прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

С учетом внесенных в УК РФ изменений Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года и положений ст. 10 УК РФ, поскольку п. "ж" ч. 2 ст. 44 УК РФ устанавливающий наказание в виде конфискации имущества утратил силу, и это наказание исключено из санкции ст. 162 ч. 3 УК РФ, Жабину необходимо исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества назначенное по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ и по совокупности преступлений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "ж" ч. 2 ст. 44 УК РФ" имеется в виду "п. "ж" ст. 44 УК РФ"

Что касается доводов жалобы осужденного Жабина о неправильном отклонении его замечаний по протокол судебного заседания, то постановление судьи в данной части кассационному обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2003 года в части осуждения Жабина А.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ отменить и дело прекратить за непричастностью к совершению преступления.

Исключить осуждение Жабина А.А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по квалифицирующему признаку "совершение убийства из корыстных побуждений".

Исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное Жабину А.А. по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ и по совокупности преступлений

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "з", ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" и ст. 222 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Жабину А.А. 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.

В остальном приговор суд оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Дзыбан А.А.

Анохин В.Д.