Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г. N 18-О04-30 Суд изменил приговор в отношении одного из осужденных, исключив из вводной части приговора указание о предыдущей судимости, поскольку данная судимость в соответствии с уголовным законом является погашенной

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г. N 18-О04-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Дзыбана А.А. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2004 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кривоножка С.Н. на приговор Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2004 года, которым:

Сазонов М.В., судимый в 2001 году по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Семин П.А., судимый в 1988 году по ст.ст. 103, 144 ч. 2, 196 ч. 1 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, в 1997 году по ст.ст. 30, 131 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 316 УК РФ на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., прокурора Шиховой Н.В. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Сазонов признан виновным в совершении 3 октября 2003 года ... в ходе ссоры убийства X. путем удушения электрическим проводом, а Семин в заранее не обещанном укрывательстве данного преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, мягкости назначенного наказания, указывает, что суд дал неверную оценку показаниям Сазонова на предварительном следствии, а также показания Семина при допросе в качестве обвиняемого, в которых они признали совместное участие в убийстве X. путем удушения, найдя их противоречивыми, необоснованно изменил квалификацию со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, по которой было предъявлено обвинение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Сазонова в убийстве, а Семина в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам автора кассационного представления, показания Семина и Сазонова на предварительном следствии, в которых они признавали факт совместного удушения потерпевшего, были тщательно исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, выводы об этом подробно изложены в приговоре суда.

Из показаний Сазонова в судебном заседании суд установил, что в ходе ссоры с X. они с Семиным стали его избивать, затем Семин с К. ушли, а он взяв провод обмотал его вокруг шеи потерпевшего и затягивая концы в разные стороны задушил его, после чего встретив Семина предложил сжечь труп, что они и сделали.

Об этом же подтвердил в судебном заседании Семин, пояснив, что после избиения X. они с К. отходили, а когда вернулись, увидели, что тот не подает признаков жизни, по предложению Сазонова они забросали труп палками и подожгли.

Из показаний К. установлено, что в ее присутствии Семин и Сазонов избивали X., затем она с Семиным отходила, а Сазонов оставался с потерпевшим. Когда они вернулись, X. был мертв. Сазонов предложил сжечь труп, после чего он вместе с Семиным забросали тело тряпками, палками и подожгли.

Из заключения судебно-медицинского эксперта установлено, что в области головы трупа обнаружены множественные ушибленные раны, которые у живых лиц квалифицируются как вызвавшие легкий вред здоровью, смерть X. наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи петлей.

Из показаний судебно-медицинского эксперта П. в судебном заседании установлено, что сдавливание органов шеи потерпевшего могло быть произведено одним лицом.

На основании этих, а также других доказательств исследованных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал действия Сазонова по ст. 105 ч. 1 УК РФ, а Семина по ст. 316 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в пределах санкций статей по которым они признаны виновными, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для отмены приговора в виду мягкости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у Семина судимости по приговору 1988 года по ст.ст. 103, 144 ч. 2, 196 ч. 1 УК РСФСР, которая в соответствии со ст. 88 ч. 3 п. "г" УК РФ признается погашенной.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2004 года в отношении Семина П.А. изменить, исключить из вводной части приговора указание о его судимости в 1988 году, в остальном приговор суда в отношении Семина П.А. и Сазонова М.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Дзыбан А.А.

Анохин В.Д.