Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2004 г. N 18-З04-34 Суд изменил приговор, исключив из приговора осуждение за угрозу убийством в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и исключив квалифицирующий признак "неоднократность преступлений" и дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества в связи с внесенными изменениями в уголовный закон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2004 г. N 18-З04-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Ахматова Ш.Л., Оздоева С.М., адвокатов Андрейченко С.В., Хабаева Р.Х., Шацкого М.С. на приговор Краснодарского краевого суда от 30 октября 2003 года, которым

Ахматов Ш.Л.,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, н" УК РФ на 18 лет; по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "з, н" УК РФ на 12 лет; по ст. 119 УК РФ на 1 год; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества; по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Оздоев С.М.,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества; по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Висханов Ш.З.,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет; по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор суда изменить, дело в отношении Ахматова по ст. 119 УК РФ прекратить за истечением сроков давности, исключить квалифицирующий признак "неоднократность преступлений и дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении ...

22 мая 2001 года Ахматов и Висханов разбойного нападения на Ш. с проникновением в жилище, похищения денег в сумме ... и убийства Ш. сопряженного с разбоем;

в июле 2001 года Ахматов, Оздоев и Висханов участии в банде и совершаемых ею нападений.

21 июля 2001 года Ахматов и Оздоев разбойного нападения на Р. и ... с проникновением в жилище с применением оружия, в ходе которого похитили деньги в сумме ... рубля, а Ахматов покушении на убийство Р. сопряженном с разбоем;

22 июля 2001 года Ахматов и Оздоев разбойного нападения на К. с проникновением в жилище, применением оружия и похищением чужого имущества на сумму ... рублей; Ахматов угрозы убийством М.;

23 июля 2001 года Ахматов и Оздоев разбойного нападения на М. с проникновением в жилище, с применением оружия и похищением имущества на сумму ... рублей;

25 июля 2001 года Ахматов, Оздоев и неустановленное лицо разбойного нападения на Б. с проникновением в жилище применением оружия и похищением чужого имущества на сумму ... рублей;

30 июля 2001 года Ахматов, Оздоев, Висханов и лицо, находящееся в розыске разбойного нападения на супругов Н. с проникновением в жилище, применением оружия, похищением имущества на сумму ... рублей, а Ахматов убийства двоих лиц сопряженного с разбоем.

Оздоев и Висханов оправданы в убийстве супругов Н., а Оздоев в убийстве Р. за их непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании Ахматов, Оздоев и Висханов вину не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Адвокат Шацкий М.С. в интересах осужденного Висханова просит приговор отменить, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Висханова в разбойных нападениях, участии в банде и убийстве Ш. не доказана.

Данных свидетельствующих о создании банды по делу не имеется. Приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей и осужденных на предварительном следствии и недопустимых доказательствах: заключении судебно-медицинской экспертизы, которая проведена без осмотра трупа и протоколе осмотра места происшествия, в котором отсутствуют данные о личности одного из понятых.

Адвокаты Хабаев Р.Х. и Андрейченко С.В. в интересах осужденных Ахматова и Оздоева просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, указывают, что судом ошибочно квалифицированы действия Оздоева и Ахматова по ст. 222 ч. 3 УК РФ, поскольку вооруженность является обязательным признаком банды и дополнительной квалификации не требуется. В обоснование приговора суд сослался на недопустимые доказательства: протокол опознания личности по фотографиям, хотя Оздоев в то время был уже задержан, кроме того, в протоколе отсутствует дата; видеозапись протокола дополнительного осмотра места происшествия не соответствует протоколу данного следственного действия; судебно-медицинская экспертиза проведена без осмотра трупа, ее выводы носят предположительный характер, в явке с повинной Ахматова отсутствует дата ее составления, в протоколе осмотра места происшествия нет данных о личности понятого. Указывают о несправедливости назначенного Оздоеву и Ахматову наказания, Оздоев предыдущим приговором, который был отменен, осужден к более мягкому наказанию, признав явки с повинной Ахматова и Висханова в качестве доказательств, суд не учел их при назначении наказания.

Осужденные Ахматов Ш.Л. и Оздоев С.М. просят приговор отменить и указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, в основу приговора положены показания работника милиции, который, по мнению Ахматова, не может быть свидетелем по делу. Показания на следствии они давали под физическим воздействием со стороны работников милиции, такое же незаконное давление оказывалось на потерпевших и свидетелей, поэтому данные доказательства являются недопустимыми и положены в основу приговора необоснованно.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Андрейченко С.В. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ахматова, Оздоева и Висханова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

По эпизоду разбойного нападения 22 мая 2001 года вина Ахматова и Висханова установлена судом на основании: явки с повинной и показаний Висханова на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых 22 мая 2001 года он и Ахматов по предварительному сговору между собой, с целью разбойного нападения, выбив входную дверь, проникли в квартиру Ш. Ахматов стал избивать потерпевшую, душить, а Висханов, преодолевая ее сопротивление, держал за руки, пока она не перестала подавать признаков жизни. Из кармана халата похитили ... рублей, и не найдя в квартире других денег, с места преступления скрылись; показаний свидетеля О. о том, что примерно 20 мая 2001 года Ахматов и Висханов заинтересовались Ш. Через двое суток, ночью, находясь у себя в квартире, она слышала, как сильным ударом выбили входные двери квартиры Ш., через несколько минут ее крик, а примерно через час услышала, как по лестнице со второго этажа спускаются люди. Судя по шагам, их было двое. Спустя два или три дня, Висханов признался, что он вместе с Ахматовым совершил нападение на Ш.; явки с повинной Ахматова о совершенном совместно с Висхановым преступлении; данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе преступления согласующихся с показаниями Висханова на предварительном следствии; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на трупе Ш. телесных повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности на левой боковой поверхности шеи и возможности наступления смерти от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи пальцами рук; других приведенных в приговоре доказательств.

Доводы в жалобах об исключении из числа доказательств явки с повинной Ахматова, протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Ш. тщательно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом судом принято во внимание, что явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, поэтому участие адвоката не требуется, явка с повинной содержит подпись лица, принявшего ее, а отсутствие даты не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим ее исключение из числа доказательств. Причина смерти может быть установлена без исследования трупа, если она не вызывает у эксперта сомнений, в протоколе осмотра места происшествия имеются подписи двух понятых.

По эпизоду разбойного нападения на Р. 21 июля 2001 года вина Ахматова и Оздоева судом установлена на основании: показаний Ахматова и Оздоева на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых 21 июля 2001 года с целью разбойного нападения они проникли в квартиру потерпевших, где Оздоев сразу же начал требовать деньги, а Ахматов выстрелил из пистолета в Р., после чего с похищенным скрылись; показаний потерпевших Р. и ... о том, что 21 июля 2001 года услышали в коридоре выстрел, на кухню ворвались Ахматов с Оздоевым, вывели их в комнату и там начали требовать деньги. Ахматов стал душить Р. и ее мать вынуждена была отдать имевшиеся деньги в сумме ... рубля. Затем Ахматов поволок Р. в спальную комнату и, наставив пистолет, стал требовать, чтобы она назвала людей, у которых есть деньги. Оздоев оставался в комнате вместе с матерью. Она ответила, что таких людей не знает. Ахматов поставил ее возле окна и, прицелившись в голову, выстрелил. Что было потом, она не помнит, так как потеряла сознание и очнулась уже в больнице; протокола опознания потерпевшими осужденных как лиц совершивших на них нападение; данных протоколов осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления согласующихся с показаниями осужденных на предварительном следствии, в частности в квартире Р. обнаружены пистолетные гильзы и пули, в квартире ..., в которой были задержаны Ахматов и Оздоев пистолет с глушителем и патронами; выводов эксперта баллистической экспертизы о том, что пуля и гильза, обнаруженные в квартире Р., стреляны из пистолета, изъятого при задержании Ахматова и Оздоева; выводов судебно-медицинского эксперта о причинении Р. телесных повреждений средней тяжести в виде сквозного огнестрельного ранения лица с оскольчатым переломом венечного отростка нижней челюсти справа, переломов костей носа посттравматического гайморита слева и справа повреждения твердого неба, других приведенных в приговоре доказательств.

По эпизоду разбойного нападения на семью К. 22 июля 2001 года вина Ахматова и Оздоева судом установлена на основании: показаний Ахматова и Оздоева на предварительном следствии о совершении, где они подробно рассказали о совершенном разбойном нападении на семью К. при обстоятельствах изложенных в приговоре. Из указанного дома они унесли телевизор марки ..., видеоплеер, видеокассеты, черную сумку, гитару, женский перстень и серьги, часть которых у них изъяли сотрудники милиции при задержании; показаний потерпевших К. и К. об обстоятельствах, при которых 22 июля 2001 года около 12 часов дня, к ним во двор проникли двое парней, как позже выяснилось при опознании, Ахматов и Оздоев. Во дворе Оздоев приставил пистолет к голове К., потребовал ... рублей и ударил его пистолетом по шее. Затем К. завели в дом и там продолжали требовать деньги. Поняв, что денег у них нет, Ахматов и Оздоев унесли из дома вещи указанные в приговоре, погрузили в автомашину ... и скрылись; протокола опознания личности, где К. опознали Ахматова и Оздоева как лиц совершивших преступление; данных протокола осмотра места происшествия (квартиры, где были задержаны осужденные), там обнаружены и изъяты в числе других вещественных доказательств телевизор марки "...", видеомагнитофон "...", гитара тёмно-коричневого цвета, дорожная сумка; протокола опознания К. изъятых вещей, как похищенных из его квартиры, других приведенных в приговоре доказательств.

По эпизоду разбойного нападения на М. 23 июля 2001 года вина осужденных Ахматова и Оздоева судом установлена на основании: показаний Ахматова и Оздоева на предварительном следствии, рассказавших, что 23 июля 2001 года на балконе одного из домов увидели женщину престарелого возраста и решили напасть на нее. Оздоев постучался, а когда хозяйка открыла дверь, затолкнули ее в квартиру, потребовали деньги, обыскали квартиру. Женщина показала, где лежит кошелек с деньгами. Оздоев достал из кошелька несколько золотых колец, деньги в сумме ... рублей, и они скрылись; показаний потерпевшей М. рассказавшей об обстоятельствах, при которых 23 июля 2001 года, примерно в 15 часов 30 минут, услышала стук в дверь и увидела Ахматова с Оздоевым. Оздоев втолкнул ее внутрь квартиры и закрыл дверь на ключ. Ахматов схватил ее, стукнул по голове и посадил на пол. У нее закружилась голова, но сознание она не теряла. Потом поднял ее, посадил на диван и начал требовать деньги. Она ответила, что денег у нее нет. Тогда Ахматов вытащил из кармана пистолет, приставил ей к виску и опять потребовал деньги. Она испугалась и отдала ему ... рублей. После этого Оздоев забрал из кошелька два золотых кольца и два кольца с позолотой; протокола опознания М. Оздоева и Ахматова, как лиц совершивших преступление; других указанных в приговоре доказательств.

По эпизоду разбойного нападения на Б. 25 июля 2001 года вина Ахматова и Оздоева установлена на основании: показаний Ахматова на предварительном следствии о совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, в частности он вместе с Оздоевым и другим лицом с использованием машины Оздоева приехали к дому Б. вошли во двор, наставили на потерпевшего пистолет, затащили его в дом, положили на пол лицом вниз и, связав его, стали требовать деньги. Испугавшись, Б. указал на тумбочку, в которой лежали деньги. Оздоев пригрозил Б. отрезать ухо, если тот не выдаст им все имеющиеся у них деньги. Тогда Б. сказал, что деньги лежат во дворе под дровами; показаний потерпевшего Б. подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых 25 июля 2001 года, примерно в 15 часов к нему в калитку постучались. Он открыл и увидел Ахматова с Оздоевым. Те были вооружены и, угрожая пистолетом, поставили на колени и заставили руки держать за головой. В этот момент он увидел третьего преступника, который был в маске. Убедившись, что дома никого больше нет, они затащили его в дом, при этом один из них ударил рукояткой пистолета. В доме положили на пол, стали требовать деньги. Он вынужден был выдать им ... рублей. После этого они перетащили его в зал, положили на пол, связали руки и продолжали требовать деньги, нанося удары ногами по почкам и рукояткой пистолета по голове. Оздоев взял нож, лежавший на столе, приложил его к уху и сказал, что, если он не выдаст деньги, то изуродует его, поэтому он вынужден был указать место, где хранились деньги; протокола опознания Б. осужденных как лиц совершивших на него нападение; других доказательств.

По эпизоду от 30 июля 2001 года вина Ахматова, Оздоева и Висханова судом установлена на основании: показаний Ахматова на предварительном следствии о совершении преступления по предварительному сговору и распределением ролей с Оздоевым и Висхановым, при обстоятельствах изложенных в приговоре, в частности именно он произвел выстрелы из пистолета в Н., роль Висханова заключалась в подстраховке других соучастников от возможного обнаружения преступления; показаний Оздоева на предварительном следствии согласующихся с показаниями Ахматова о том, что совместно с Ахматовым проник во двор дома потерпевшего, Висханов и другое лицо остались на улице для подстраховки. Роль Висханова заключалась в подстраховке других соучастников от возможного обнаружения, именно Висханов уговорил Оздоева совершить данное преступление и знал о имеющемся оружии. Ахматов застрелил обоих Н., похищенные деньги распределили между собой, в том числе и Висхановым; данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления согласующихся с показаниями осужденных; выводов судебно-медицинских экспертиз о наступлении смерти Н. и Н. от огнестрельных ранений головы; данных протокола осмотра квартиры ..., в которой были задержаны Ахматов и Оздоев, изъятии там пистолета с глушителем и патронами; выводов экспертов баллистических экспертиз, согласно которой пистолет, изъятый в доме где проживали осужденные относится к нарезному, короткоствольному, многозарядному, огнестрельному оружию, данный пистолет исправен и для производства выстрелов пригоден. Поступившие на исследование патроны в количестве 3 штук, являются боеприпасами калибра 9 мм патронами для нарезного огнестрельного оружия ПМ. Данные патроны пригодны для производства выстрелов, а изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия пуля и гильза являются частями патрона 9 мм к пистолету Макарова и стреляны из пистолета, изъятого при задержании подсудимых; других исследованных в суде доказательств.

Доводы в жалобах о том, что видеозапись дополнительного осмотра места происшествия не соответствует данным протокола, судом проверялись, установлено, что в настоящее время кассета утрачена, а из протокола дополнительного осмотра места происшествия следует, что указанное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам в жалобах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных банды, при этом судом принято во внимание, что Ахматов, Оздоев и Висханов совершили несколько аналогичных по почерку разбойных нападений с применением приобретенного для этих целей оружия. Все преступления ими были совершены по предварительному сговору и тщательно спланированы. Между осужденными существовали устойчивые связи, группа на вооружении имела пистолет с глушителем системы Макарова и патроны к нему. Указанный пистолет и боеприпасы изъяты по месту их задержания в квартире, которую они использовали для хранения оружия, боеприпасов и похищенного имущества.

При совершении преступлений каждый из членов банды действовал в соответствии с заранее распределенными ролями, вместе с тем действия всех членов банды были охвачены единым умыслом. При этом Ахматов как организатор и руководитель банды - выполнял более активную роль, то обстоятельство, что обнаруженный пистолет и патроны являются огнестрельным оружием и боеприпасами, подтверждено заключением судебной криминалистической экспертизы.

Доводы в жалобах о том, что на предварительном следствии осужденные давали показания вынужденно, судом также проверены и обоснованно опровергнуты, признано, что таким способом они стремятся избежать уголовной ответственности, выводы об этом подробно изложены в приговоре. Судом учтено, что подсудимые на стадии расследования дела давали показания в присутствии адвокатов, то есть в условиях исключающих какое-либо воздействие со стороны следователя, замечаний на неправильность составления протоколов не заявляли. По делу проведена проверка, по результатам которой данные факты также не нашли своего подтверждения.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ахматова, Оздоева и Висханова в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Что касается доводов о квалификации действий Ахматова и Оздоева по ст. 222 ч. 3 УК РФ и незаконности опознания личности по фотографиям, то с жалобой адвокатов также согласиться нельзя, поскольку незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку оружия осужденные совершили в составе организованной группы-банды, а опознание по фотографиям законом не запрещено. Судом данные обстоятельства исследованы и мотивированы в приговоре.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных их личности, всех обстоятельств смягчающих наказание. Оснований для его смягчения коллегия не находит.

Доводы в жалобе адвоката Андрейченко С.В. о чрезмерной суровости приговора в отношении Оздоева являются несостоятельными, поскольку одним из оснований отмены предыдущего приговора была мягкость назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем; приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишение свободы не более двух лет, истекло 2 года.

Как установил суд, Ахматов угрожал убийством М. 22 июля 2001 года, то есть со времени совершения преступления и до постановления приговора 30 октября 2003 года прошло более двух лет.

Поэтому дело в отношении Ахматова по ст. 119 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

Федеральным законом "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 декабря 2003 года исключена неоднократность преступлений и дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Данные требования закона в соответствии с правилами ст. 10 УК РФ имеют обратную силу и подлежат применению.

В то же время, несмотря на внесенные в приговор изменения, оснований для снижения наказания коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 30 октября 2003 года в отношении Ахматова Ш.Л., Оздоева С.М., Висханова Ш.З. изменить:

Исключить квалифицирующий признак "неоднократность преступлений" и дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества;

В части осуждения Ахматова Ш.Л. по ст. 119 УК РФ приговор отменить и дело прекратить на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" в связи с истечением сроков давности.

Ахматова Ш.Л. считать осужденным: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 18 лет; по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ на 13 лет; по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 10 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Считать осужденными:

Оздоева С.М. по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "а", 209 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Висханова Ш.З. по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п.п. "а, в", 209 ч. 2 УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Ахматова Ш.Л., Оздоева С.И., Висханова Ш.З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Каменев Н.Д.

Микрюков В.В.