Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2004 г. N 18-О04-3 Суд изменил приговор, исключив указание о назначении принудительной меры медицинского характера в виде лечения от алкоголизма и наркомании, поскольку внесенными изменениями в уголовный закон данная принудительная мера медицинского характера отменена

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2004 г. N 18-О04-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Артемова Р.В. и Акимова В.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 13 октября 2003 года, которым

Акимов В.А., судимый 26 марта 2001 года по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, освобожден 14 октября 2002 года условно-досрочно на 6 месяцев,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к" УК РФ на 17 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тихорецкого районного суда от 26 марта 2001 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено 18 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ в отношении Акимова В.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.

Артемов Р.В., судимый:

1. 12 марта 2003 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

2. 4 июня 2003 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет; по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 3 года, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Тихорецкого районного суда от 4 июня 2003 года и назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 марта 2003 года.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ в отношении Артемова Р.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде лечения от наркомании.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Артемова Р.В. по доводам жалоб, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда изменить, исключить принудительную меру медицинского характера, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Акимов и Артемов признаны виновными в совершении 1 апреля 2003 года ... убийства С. на почве личных неприязненных отношений. Акимов кроме этого, убийства З. с целью скрыть ранее совершенное преступление, уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога.

Артемов, кроме этого, в совершении 26 февраля 2003 года кражи чужого имущества из дома К.

В судебном заседании Акимов вину не признал, Артемов признал частично.

В кассационных жалобах и дополнениях, осужденные Артемов и Акимов просят объективно разобраться в деле, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания на предварительном следствии ими даны вынужденно под физическим воздействием со стороны работников милиции, их вина в совершении преступления не доказана, приговор построен на противоречивых доказательствах. В подтверждение своих доводом, ссылаются на показания родственников подтвердивших их алиби.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Омельницкий Д.И. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний Акимова на предварительном следствии суд установил, что по предварительному сговору с Артемовым они решили отомстить С. за проданный некачественный наркотик, взяли у себя дома по ножу и пришли к нему. Войдя в дом, Акимов сразу нанес удар ножом в грудь С. и тот упал. Из соседней комнаты вышла сожительница потерпевшего З., стала кричать и звать на помощь. Акимов подошел к ней и нанес несколько ударов ножом в область груди и живота. Видел, как Артемов с ножом в руке стоял над С. После этого, Акимов спичками поджег занавески и осужденные с места преступления скрылись (т. 1 л.д. 100-103).

Допрошенный в качестве подозреваемого Артемов дал аналогичные. показания, дополнив, что когда Акимов ушел к З. он нанес С. удар ножом в область груди (т. 1 л.д. 91-94).

Доводы в жалобах о недопустимости указанных выше показаний как добытых с применением недозволенных методов следствия судом тщательно проверены, обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

Суд, обоснованно не исключил указанные выше показания осужденных из числа доказательств по делу, а их позицию признал способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, Акимов и Артемов подробно рассказали о совершении ими убийства С., а Акимовым убийства З. и поджога жилища (т. 1 л.д. 105 115, 117-122).

Из показаний свидетеля X. суд установил, что Артемов и Акимов высказывали недовольство по поводу того, что С. продает некачественный наркотик, а после этого, 3 или 4 апреля он встретил Акимова и тот рассказал ему, что убил С. и З.

Свидетель А. подтвердил, что 3 апреля 2003 года Акимов, находясь в состоянии опьянения, признался в поджоге дома потерпевших.

Вина осужденных установлена судом также на основании: явки с повинной Акимова, где он подробно рассказал о совершенном совместно с Артемовым преступлении; протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления согласующихся с признательными показаниями Акимова и Артемова; протоколов обыска в квартирах осужденных, где обнаружены и изъяты ножи; заключений судебно-медицинских экспертиз о наступлении смерти С. и З. от множественных проникающих ранений груди и живота с повреждением сердца, легких, желудка, причинение обнаруженных у них ранений не исключается ножами, изъятыми по месту жительства осужденных;

Вина Артемова по эпизоду кражи чужого имущества 26 февраля 2003 года судом установлена на основании: показаний Артемова о совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, в частности о том, что с целью кражи он проник в дом К. и тайно похитил указанные в приговоре вещи, хранил их в своем сарае, затем продал, а вырученные деньги израсходовал на личные нужды; показаний свидетеля А. о том, что он купил у Артемова напольный вентилятор за ... рублей; показаний свидетеля М. о приобретении у Артемова женских туфель черного цвета за ... рублей; протоколов выемки вентилятора, туфель у А. и М.; протоколов опознания потерпевшей К. указанных выше вещей как похищенных из ее дома 26 февраля 2003 года.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных, правильно квалифицировал действия Акимова по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, к", 167 ч. 2 УК РФ, а действия Артемова по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 3 УК РФ.

Доводы в жалобах касающиеся алиби осужденных судом проверены и обоснованно отклонены, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом судом принято во внимание, что показания свидетелей А. и А. непоследовательны и противоречат другим доказательствам, обе являются родственниками осужденных, то есть заинтересованными в исходе дела лицами.

Наказание Акимову и Артемову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого в совершении преступления, данных их личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года из Уголовного кодекса исключена ст. 97 УК РФ, поэтому принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения от алкоголизма и наркомании подлежат исключению из приговора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 97 УК РФ" имеется в виду "ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ"

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 13 октября 2003 года в отношении Акимова В.А. и Артемова Р.В. изменить, исключить указание о применении в отношении Акимова В.А. и Артемова Р.В. принудительной меры медицинского характера в виде лечения от алкоголизма и наркомании.

В остальном приговор в отношении Акимова В.А. и Артемова Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Каменев Н.Д.

Микрюков В.В.