Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2004 г. N 18-О04-54 Оснований для отмены приговора осужденному за покушение на убийство из хулиганских побуждений и за убийство из хулиганских побуждений не имеется, поскольку его виновность подтверждается доказательствами и назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2004 г. N 18-О04-54

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Дзыбана А.А. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Хайназарова Р.М. и адвоката Килюхова М.А. в защиту интересов осужденного Хайназарова на приговор Краснодарского краевого суда от 30 марта 2004 года, которым:

Хайназаров Р.М.,

осужден к лишению свободы по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 10 годам, по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 16 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления осужденного Хайназарова Р.М. и адвоката Килюхова М.А. по доводам кассационных жалоб, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Хайназаров признан виновным в совершении в 24 августа 2003 года около 4 часов утра ... из хулиганских побуждений покушения на убийство М. и убийства О.

В судебном заседании Хайназаров виновным себя признали частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Килюхов М.А. в защиту интересов Хайназарова просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что выводы суда изложенные в приговоре, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что суд неправильно квалифицировал действия Хайназарова как совершенные из хулиганских побуждений, не принял во внимание показания осужденного о том, что умысел у него возник внезапно, вследствие тяжкого оскорбления и насилия со стороны потерпевших, его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 107 УК РФ, суд не дал оценку противоречиям в показаниях потерпевшей Е. и свидетеля С., не учел, что С. и З. близкие знакомы потерпевших и не могут быть объективными, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, назначенное наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым;

осужденный Хайназаров просит приговор суда отменить, приводит аналогичные доводы, а также указывает, что следствие по делу проведено предвзято, с грубым нарушением закона, по делу был допрошен его несовершеннолетний родственник К. в отсутствие родителей, педагога и адвоката, потерпевший М. первым напал на него и стал наносить удары, оскорбительно высказывался, после чего он себя не контролировал, ему была вручена рукописная копия приговора, что, по его мнению, является нарушением закона.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Замковая В.А., потерпевшие Е. и М. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Хайназарова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Что касается утверждений осужденного о нарушениях допущенных органами предварительного расследования при допросе несовершеннолетнего К., заинтересованности потерпевшего М., свидетелей З. и С. в исходе дела, необъективности и противоречии в их показаниях, то они не основаны на материалах дела и не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам жалобы допрос несовершеннолетнего К. был проведен с соблюдением требований закона, с участием его законного представителя и адвоката (т. 1 л.д. 102), каких- либо противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, а также оснований для признания их необъективными, судом не установлено.

Доводы осужденного и его адвоката о совершении преступления вследствие тяжкого оскорбления и насилия со стороны потерпевших, были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Из показаний потерпевшего М. установлено, что в тот вечер Хайназаров вел себя агрессивно, вызывающе, приставал к окружающим, выражался нецензурно, искал повод для драки, придрался к нему, выясняя, почему он не спит, ударил кулаком в лицо, повалил и нанес несколько ударов в грудь ножом. К нему на помощь пришел О., которого Хайназаров ударил ножом и по дороге в больницу тот умер.

Из показаний свидетелей З. и С. установлено, что они были очевидцами того, как Хайназаров спровоцировал драку с М., нанес удары ножом М. и О., пытавшемуся пресечь действия осужденного.

М. и С. опознали Хайназарова как лицо, наносившее удары ножом.

Из заключений судебно-медицинских экспертов установлено, что О. были причинены 4 колото-резаных раны с повреждением: легкого и сердца, в результате чего наступила смерть потерпевшего; М. были причинены 4 колото-резаных ранены в области правого предплечия и грудины, что повлекло легкий вред здоровью.

На основании заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы признавшей Хайназарова психически здоровым, суд пришел к выводу о его вменяемости.

Ходатайство адвоката о проведении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, было рассмотрено в судебном заседании и обоснованно отклонено, выводы об этом подробно мотивированы в постановлении судьи (т. 2 л.д. 16-17).

В деле имеется медицинская справка о том, что Хайназаров на учете у врача психиатра не состоял, данные о том, что он имел травмы головы, были известны при проведении экспертизы и учтены при даче заключения комиссией врачей.

Доводы защиты, что психотравмирующая ситуация, обусловленная противоправным поведением потерпевших и усугубленная перенесенными травмами, привела к потере у осужденного контроля над собой и вызвала состояние аффекта, является необоснованной, поскольку данных о противоправности поведения потерпевших судом не установлено.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в покушении на убийство и совершении убийства из хулиганских побуждений и правильно квалифицировал их по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "и" и ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ.

Не является нарушением вручение осужденному копии рукописного приговора, поскольку это не противоречит требованиям ст. 303 ч. 2 и ст. 312 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, нет.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, всех смягчающих обстоятельств, с учетом требований ст. 60 УК РФ, оснований для снижения наказания по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 30 марта 2004 года в отношении Хайназарова Р.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Дзыбан А.А.

Иванов Г.П.