Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2004 г. N 18-О04-55 Поскольку виновность осужденных подтверждается совокупностью доказательств и суд назначил справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного, всех смягчающих обстоятельств, оснований для смягчения наказания нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2004 г. N 18-О04-55

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей- Дзыбана А.А. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2004 года дело по кассационным жалоба осужденных Ахметова В.Ф., Хопернинова Д.А., адвоката Лесной В.Б. в защиту интересов Хопернинова на приговор Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2004 года, которым:

Ахметов В.Ф., несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Хопренинов Д.А.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 16 годам в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления прокурора Кравеца Ю.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Ахметов и Хопренинов признан виновными в совершении 22 декабря 2003 года ... группой лиц по предварительному сговору убийства П.

В судебном заседании Ахметов вину признал полностью, Хопренинов- признал себя виновным в избиении потерпевшего.

В кассационных жалобах:

осужденный Ахметов указывает о своем несогласии с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью, при назначении наказания суд не учел в полной мере что он полностью признал свою вину, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, а также то, что он возместил материальный ущерб и позицию потерпевшей просившей строго его не наказывать, просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание;

осужденный Хопренинов просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание, указывает о своем несогласии с показаниями Ахметова о его роли в преступлении, оспаривает показания свидетелей К. и М., которые не могли видеть происходившего, некоторые показания он давал под психологическим давлением со стороны следователя, представленные на него характеристики считает необъективными, при назначении наказания суд не указал, что он виновным себя признал частично, просит учесть наличие у него на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, а также раскаяние в содеянном;

адвокат Лесная В.Б. в защиту интересов Хопренинова считает приговор чрезмерно суровым и просит о смягчении наказания с учетом смягчающих обстоятельств: его положительных характеристик, наличия на иждивении малолетних детей, раскаяния в содеянном.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Мещеряков А.В. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Иванова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осужденного Хопренинова о его оговоре Ахметовым, были тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Что касается его утверждений о получении показаний под психологическим давлением со стороны следователя, необъективности показаний свидетелей К. и М., то их следует признать необоснованными.

Все допросы Хопренинова в ходе предварительного расследования были проведены с участием его адвоката, каких - либо заявлений о применении к осужденному незаконных методов следствия не поступало.

Показания свидетелей К. и М. полностью согласуются с другими материалами дела, и сомневаться в их объективности у суда оснований не было.

Из показаний осужденного Ахметова установлено, что они совместно с Хопрениновым подвергли избиению П. после чего ушли, а затем вернулись и решили добить его, чтобы тот не заявил в милицию, с этой целью стали избивать потерпевшего, прыгали ногами ему на грудь.

Об этом же он подтвердил при проведении очной ставки с Хопрениновым.

Из показаний Хопренинова установлено, что он совместно с П. участвовал в избиении потерпевшего и принял его предложение добить его, после повторного избиения они занесли мужчину в дом, где Ахметов бросил на голову потерпевшего горевшую газету, а когда стало тлеть и дымиться ватное одеяло, они ушли.

Из показаний свидетелй К. и М. установлено, что ночью в дом к М. пришли двое парней, одним из которых был Ахметов, они убежали, а П. остался. Когда ребята ушли, они обнаружили П. на улице, лицо которого было в крови, он ничего не говорил, а только стонал, затем парни вернулись, а они убежали из дома.

Из заключения судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть П. наступила от травматического шока вызванного двусторонним гемотораксом, через короткий промежуток времени после полученных повреждений в виде множественных переломов ребер справа и слева, труп подвергался действию пламени.

На куртке, джинсовых брюках, кроссовках Ахметова, спортивных брюках Хопренинова обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего П.

На основании этих, а также других исследованных в суде доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила от совместных действий Ахметова и Хопренинова, которые заранее договорились о его убийстве и правильно квалифицировал их действия.

Вопреки утверждениям Хопренинова, в судебном заседании были исследованы все представленные по делу характеристики, сомневаться в объективности которых у суда оснований не было.

Наказание осужденным Ахметову и Хопренинову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного, всех смягчающих обстоятельств, оснований для смягчения наказания по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, нет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2004 года в отношении Ахметова В.Ф. и Хопренинова Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Дзыбан А.А.

Степалин В.П.