Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2004 г. N 18-О04-56 Поскольку судом объективно, в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и правильно дана юридическая квалификация действиям осужденных за мошенничество, а также назначено справедливое наказание, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2004 г. N 18-О04-56

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Дзыбана А.А. и Шищлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2004 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сорокиной Л.М. и потерпевшей К. на отмену приговора Краснодарского краевого суда от 10 марта 2004 года, которым:

Михайленко А.П.,

осуждена к лишению свободы по ст.ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам, 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам со штрафом в размере 5000 рублей, 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам, 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам, 165 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Матюшенко А.В.,

осуждена к лишению свободы по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года.

Этим же приговором Михайленко А.П. и Матюшенко А.В. оправданы по ст. 210 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления прокурора Шиховой Н.В. полагавшей кассационное представление и жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении ... группой лиц по предварительному сговору мошеннических действий в отношении потерпевших.

Матвеева - в августе 1999 года ... обманным путем завладения документами С. и продажи квартиры с присвоением денег в сумме ... рублей с причинением значительного ущерба;

- в период августа- сентября 1999 года ... обманным путем завладения документами К. и продажи квартиры с присвоением денег в сумме ... рублей с причинением крупного ущерба;

- в период мая- июня 2001 года ... обманным путем завладения документами Г. и продажи квартиры с присвоением денег в сумме ... рублей с причинением крупного ущерба;

- в июне 2001 года ... обманным путем завладения документами Ш. и продажи квартиры с присвоением денег в сумме ... рублей с причинением значительного ущерба;

- в июле 2001 года ... обманным путем завладения документами М. и продажи квартиры с присвоением денег в сумме ... рублей с причинением крупного ущерба;

- в августе 2001 года ... покушения на мошенничество с квартирой Ф. с целью хищения денег в крупном размере на сумму ... рублей;

- в декабре 2001 года обманным путем завладения документами Ф. и продажи квартиры с присвоением денег в сумме ... рубля с причинением крупного ущерба;

- в июне 2002 года ... покушения на мошенничество с квартирой М. с целью хищения денег на сумму ... рубля;

- в декабре 2001 года ... причинения имущественного ущерба риэлтеру А. путем обмана и злоупотребления доверия, при отсутствии признаков хищения, не выплатив ей обещанное вознаграждение в сумме ... долларов США.

Матюшенко - в начале августа 2001 года ... обманным путем завладения документами С. и продажи квартиры с присвоением денег в сумме ... рублей с причинением крупного ущерба.

Этим же приговором Матвеева и Матюшенко оправданы по ст. 210 ч. 2 УК РФ по участию в преступном сообществе за отсутствием в деянии состава преступления, из обвинения осужденных исключен квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группы.

По делу разрешены гражданские иски.

Осужденная Михайленко виновной себя признала по ст. 165 ч. 2 УК РФ, по другим эпизодам вину не признала, Матюшенко вину признала частично.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с необоснованным оправданием Матвеевой и Матюшенко по ст. 210 ч. 2 УК РФ, исключением из обвинения квалифицирующего признака совершение преступления в составе организованной группы и мягкостью назначенного наказания.

Так автор представления указывает, что суд не принял во внимание показания потерпевших о совершении преступлений по одному детально разработанному плану, который оставался неизменным на протяжении длительного времени и дал им неверную оценку, необоснованно отверг выводы предварительного следствия об устойчивости и сплоченности участников преступного сообщества, наличия между ними различной степени родства, тесной связи, принадлежность одной национальности (цыганам), распределение ролей, не могут иметь преюдиционного значения приговоры суда в отношении С. и Н. осужденных за аналогичные преступления по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела в отношении С. и Н. Михайленко и Матюшенко находились в розыске и вопрос о наличии преступного сообщества судом не рассматривался, при определении размера и вида наказания подсудимым не было принято во внимание, что потерпевшими от их действий явились престарелые и малообеспеченные люди, оставшиеся без жилья, пенсионеры М. и К. потеряв свои квартиры и постоянное место жительств, скончались от переохлаждения на улице, мер к погашению исков осужденные не предприняли.

В кассационной жалобе потерпевшая К. указывает о своем несогласии с приговором, который просит отменить за мягкостью назначенного Михайленко наказания, которое считает несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда по доводам изложенным в них.

Нельзя согласиться с автором кассационного представления о необоснованном оправдании Михайленко и Матюшенко по ст. 210 ч. 2 УК РФ и исключения из обвинения квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы.

Как указано в приговоре суда, доводы обвинения в данной части основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт существования преступного сообщества в составе подсудимых, а также К., К., С., Н., К. и других лиц в судебном заседании не доказан.

В материалах дела данные об установлении личности К., К. и К., которые по версии следствия являлись организаторами и руководителями преступного сообщества отсутствуют, их роль в преступном сообществе, характер взаимоотношений не установлены.

Стороной обвинения также не представлено доказательств устойчивости организованной группы, единства целей, подчинения общей дисциплине, а представленные предположения, в том числе о наличии родственных связей, принадлежность одной национальности и совершение преступлений одним способом, сами по себе не могут служить основанием для признания совершения преступления в составе организованной группы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал Михайленко и Матюшенко по ст. 210 УК РФ и исключил из их обвинения признак совершения преступления в составе организованной группы.

Наказание осужденной Михайленко назначено в пределах санкций статей, по которым она признана виновной, при назначении наказания Матюшенко суд учел данные о личности, наличие на иждивении двух малолетних детей пяти и семи летнего возраста, ее роль в содеянном и пришел к выводу о возможности условного осуждения.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления жалобы потерпевшей на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 10 марта 2004 года в отношении Михайленко А.П. и Матюшенко А.В. оставить без изменения, а кассационное представление и жалобу потерпевшей К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Дзыбан А.А.

Шищлянников В.Ф.