Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2004 г. N 18-О04-57 Поскольку суд правильно квалифицировал действия осужденного, назначил наказание соразмерно содеянному, с учетом смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, состоянию здоровья осужденного, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2004 г. N 18-О04-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.,

судей - Дзыбана А.А. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2004 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Омельницкого Д.И., кассационным жалобам адвокатов Прокудина Д.Л. и Козьменко Л.Н. в защиту интересов осужденных Мельникова М.С. и Пьянова Р.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2004 года, которым:

Мельников М.С.,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 9 лет, ст. 109 ч. 1 УК РФ на 1 год и 6 месяцев, ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года, ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пьянов Р.А.,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 8 лет, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск с осужденного Мельникова М.С. в пользу потерпевшей О. взыскано ... рублей в счет возмещения материального ущерба и ... рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление прокурора Кравеца Ю.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда признаны виновными в совершении:

Мельников 22 февраля 2003 года ... разбойного нападения на С. с незаконным проникновением в жилище, причинения смерти С. по неосторожности, умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога;

Мельников и Пьянов 1 ноября 2003 года ... группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на Д. с незаконным проникновением в жилище, а Пьянов в тот же день убийства О. с целью скрыть другое преступление.

В судебном заседании Мельников и Пьянов виновными себя признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Омельницкий Д.И. просит приговор суда в отношении Мельникова и Пьянова отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его мягкости, указывает, что вывод суда о наступлении смерти С. от сердечного приступа, образовавшегося в результате периодического удушения, необоснован и опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, полагает, что действия Мельникова по убийству потерпевшей носили умышленный характер, в тоже время суд неверно определил, что разбойное нападение на С. было совершено с проникновением в жилище, при назначении окончательного наказания Пьянову суд неправильно сослался на ст. 69 ч. 2 УК РФ, которая применению не подлежала, наказание, назначенное Мельникову, не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

В кассационных жалобах:

адвокат Прокудин Д.Л. в защиту интересов Мельникова просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ и смягчить наказание, указывает, что факт причинения перелома грудины потерпевшей С. Мельниковым не доказан, по второму эпизоду не доказано, что между Мельниковым и Пьяновым была договоренность о совершении разбойного нападения на Д., в область головы потерпевшей Мельников ударов потерпевшей не наносил, заявленный иск О. не соответствует нормам процессуального права, а по этому считает, что приговор суда в части удовлетворения гражданского иска подлежит отмене;

адвокат Козьменко Л.Н. в защиту интересов Пьянова просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Пьянова по эпизоду с О. на ст. 111 ч. 4 УК РФ, исключить из разбоя квалифицирующий признак совершение группой лиц по предварительному сговор, считает, что умысла на убийство О. у Пьянова не было, он защищался от возможного нападения потерпевшего и нанес ему удары ножом, при этом мотив преступления судом определен неверно, и с учетом состояния здоровья и смягчающих обстоятельств снизить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сорокин С.Г. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности в совершении разбойных нападений, в том числе и на потерпевшую Д. группой лиц по предварительному сговору, причинение смерти С. по неосторожности, убийства О. с целью скрыть ранее совершенное преступление соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал правильную юридическую оценку.

Не могут быть признаны обоснованными доводы автора кассационного представления о неправильной квалификации действий Мельникова в отношении С. по ст. 109 ч. 1 УК РФ, а также утверждения адвоката Прокудина о том, что факт причинения повреждений потерпевшей в области грудины осужденным своего подтверждения не нашел.

Из показаний Мельникова установлено, что в процессе нападения на С. он закрывал ей лицо пакетом, умысла на ее убийство не имел, а только хотел узнать, где та хранит деньги.

Из показаний свидетеля П. установлено, что со слов Мельникова ему известно, что тот требовал у потерпевшей деньги, одевал ей на голову пакет и наносил удары.

Из заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы установлено, что причиной смерти потерпевшей явилась острая сердечная недостаточность на фоне паталогических изменений в сердечной мышце. Обнаруженные повреждения в виде поперечного перелома грудины, спровоцировали развитие с С. острой сердечной недостаточности и имеют с наступлением смерти косвенную причинно- следственную связь.

Из показаний судебно- медицинского эксперта Л. следует, что установить прямую причинно- следственную связь между действиями Мельникова выразившиеся в перекрывании им органов дыхания и смертью потерпевшей, не представляется возможным.

Проведя анализ доказательств, суд пришел к правильному выводу, что в деле не имеется каких- либо данных, свидетельствующих о наличии умысла осужденного на причинение смерти С. прямой причинной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти судом не установлено и Мельникову не вменялось.

При таких обстоятельствах квалификацию действий Мельникова как причинение смерти по неосторожности, следует признать верной.

На основании исследованных судом доказательств установлено, что Мельников, имея умысел на разбой, обманным путем под предлогом осмотра комнат пришел к потерпевшей, что обоснованно признано незаконным проникновением в жилище, а насилие примененное к потерпевшей во время нападение выразившееся в перекрывании ей дыхания и нанесения телесных повреждений в области грудины средней тяжести- опасным для ее жизни и здоровья.

Из показаний потерпевшей Д. судом установлено, что когда она находилась в доме, на нее напали, обхватили руками за шею, она стала задыхаться, и в это время кто-то нанес удар по голове, от чего она потеряла сознание, у нее были похищены кошелек и деньги в сумме ... рублей.

Из показаний Пьянова установлено, что узнав о наличии у Д. денег, пришли к ней в дом с Мельниковым, который схватил потерпевшую за шею, они спрашивали где деньги, и вдвоем наносили удары потерпевшей в голову, а когда в дом вошел О., он нанес ему два удара ножом, после чего сбежал через окно.

Об этом же подтвердил и осужденный Мельников.

Из показаний У. установлено, что он рассказывал Пьянову и Мельникову о наличии у Д. крупной суммы денег, и те договорились похитить их.

Из показаний Ш. установлено, что она видела, как из окна их дома убегал Пьянов, из дома вышел О., у которого была рана на шее, пытался удержать дверь, из которой вышел Мельников.

Об этом же подтвердили свидетели Б. и С., которые видели убегавших, а также О. со следами ранений в области шеи.

Из заключений судебно- медицинских экспертиз судом установлено: потерпевшей Д. причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга с обширными подкожными гематомами лица, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, гематомы и ушибленные раны лица и конечностей, которые могли образоваться от неоднократных воздействий рукой человека; на трупе О. обнаружены колото- резаные раны в области грудной клетки, шеи, правого плеча и его смерть наступила на месте после причиненной колото- резаной раны грудной клетки с повреждением левого легкого.

На основании этих, а также других доказательств исследованных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предварительного сговора между Мельниковым и Пяьновым на хищение денег у потерпевшей Д. совместном нападении на нее и нанесении ударов с причинением повреждений опасных для жизни и здоровья, а также мотиве убийства О. с целью скрыть другое преступление.

Вопреки утверждениям адвоката Козьменоко, суд правильно квалифицировал действия О. как убийство, что нашло свое подтверждение в характере действий осужденного нанесшего потерпевшему множественные удары в жизненно важные органы, избранное им орудие преступления, а также его желании скрыться с места происшествия, которому препятствовал потерпевший, установленных судом.

Гражданский иск судом разрешен с учетом требований закона, в пределах заявленной суммы, оснований для отмены приговора в части гражданского иска судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание Пьянову назначено по правилам части третий ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний и ссылка в резолютивной части приговора о назначении ему наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ является технической ошибкой, что не может служить основанием для отмены приговора.

Наказание осужденным Мельникову и Пьянову назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, при этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья Пьянов, оснований для отмены приговора в отношении Мельникова по доводам кассационного представления вследствие чрезмерной мягкости и неправильной квалификации его действий, а также смягчения наказания осужденным по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2004 года в отношении Мельникова М.С. и Пьянова Р.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Дзыбан А.А.

Зырянов А.И.