Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2004 г. N 18-О04-58СП Суд изменил приговор, исключив из осуждения квалифицирующий признак приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку невозможно точно установить время приобретения осужденным оружия и боеприпасов

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2004 г. N 18-О04-58СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.,

судей - Дзыбана А.А. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2004 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Некоз С.М., кассационным жалобам потерпевших Г. и З., адвокатов Саркисяна Ю.С. и Семеновой Н.Д. в защиту интересов осужденного Гучустяна А.К. на приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2004, которым:

Гучустян А.К.,

осужден к лишению свободы по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "и, б, к" УК РФ к 13 годам, 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления адвоката Семеновой Н.Д. по доводам кассационной жалобы, прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, суда судебная коллегия установила:

судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Гучустян признан виновным в совершении 24 мая 2003 года ... из хулиганских побуждений убийства Г. выстрелом из пистолета в голову;

убийства З., пытавшегося пресечь противоправные действия Гучустяна, в связи с выполнением им своего общественного долга, и с целью скрыть ранее совершенное преступление, в которого произвел два выстрела из пистолета, в результате чего наступила смерть потерпевшего;

незаконного приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

В кассационном представлении государственный обвинитель Некоз С.М. и в совместной кассационной жалобе потерпевшие Г. и З. ставят вопрос об отмене приговор суда в отношении Гучустяна А.К., с направлением дела на новое рассмотрение со стадии обсуждения вердикта коллегии присяжных, считают назначенное наказание осужденному чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям справедливости и закона, не соразмерным содеянному.

В кассационных жалобах:

адвокат Саркисян Ю.С. в защиту интересов осужденного Гучустяна А.К. просит приговор суда отменить, а дело прекратить, указывает, что выводы суда о виновности Гучустяна не основаны на доказательствах, а собранные в ходе досудебного производства доказательства получены в нарушение требований закона, однако ходатайства об их исключении были необоснованно отклонены, с постановлениями о назначении экспертиз осужденный своевременно не ознакомлен, что лишало его возможности заявить отвод эксперту и поставить дополнительные вопросы, ему необоснованно было отказано в предоставлении адвоката при его задержании и проведении первоначальных следственных действий, опознание Гучустяна потерпевшей З., свидетелями К. и С. проведено с нарушением закона, со стороны потерпевших, их законного представителя Б., государственного обвинителя, было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей, которых суд не останавливал, а также на их мнение могла повлиять публикация в местной газете о преступлении, к свидетелям защиты в ходе их допросов в период досудебной подготовки применялись недозволенные методы расследования со стороны должностных лиц, по мнению защиты, необоснованно отвергнута версия о причастности к преступлению А. у которого обнаружено орудие убийства, оспаривает доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания;

адвокат Семенова Н.Д. в защиту интересов осужденного Гучустяна просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что опознания Гучустяна потерпевшей З. и свидетелем К. проведены с нарушением закона, в нем не указано процессуальное положение Гучустяна, лица, предъявляемые для опознания, резко отличались от него, протокол задержания составлен предъявления для опознания, что лишило его возможности пользоваться услугами адвоката.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Некоз С.М., потерпевшие Г. и З. адвокат Саркисян Ю.С. на кассационное представление государственного обвинителя, указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников в интересах осужденного, потерпевших, кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей,

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в суде исследованы недопустимые доказательства, а доказательства имеющие существенное значение, не были приняты судом во внимание, являются несостоятельными.

Вопрос о допустимости доказательств судом решался с вынесением соответствующих постановлений (т. 4 л.д. 41).

В ходе предварительного следствия Гучустян и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении и заключениями всех проведенных по делу экспертиз, заявлений и ходатайств об отводе экспертов, несогласии с выводами от них не поступило.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами изложенными в кассационной жалобе адвоката о нарушении права осужденного на защиту, проведении первоначальных следственных действий по изъятию вещей и образцов для сравнительного исследования, опознания Гучустяна потерпевшими с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что Гучустян 24 мая 2003 года, как лицо схожее по приметам с преступником и находившегося рядом с местом происшествия, был доставлен в отделение милиции, где у него были изъята одежда и взяты образцы для сравнительного исследования в присутствии понятых и против проведения которых он не возражал, о чем подтвердил в своем заявлении написанном собственноручно (т. 2 л.д. 118).

4 июня 2003 года было проведено опознание Гучустяна потерпевшей З. и свидетелем К., которые его опознали, что явилось основанием для его задержания в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 42-47), ему были разъяснены все процессуальные права о он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката о том, что на момент опознания Гучустяну не был предоставлен защитник, о чем он ходатайствовал, не основаны на материалах дела.

Все следственные действия, в том числе и опознания Гучустяна проведены в рамках возбужденного уголовного дела, все вопросы, связанные с недопустимостью указанных доказательств, были рассмотрены судом и по ним приняты правильные решения, решены.

Опознание осужденного свидетелем С. проведено в соответствии со ст. 193 ч. 5 УПК РФ, позволяющей при невозможности предъявления лица, провести опознание по фотографии, при этом органами следствия была учтена позиция законного представителя С. категорически возражавшего против проведения непосредственного опознания Гучустяна его несовершеннолетним сыном.

Нарушений требований ст. 193 УПК РФ при проведении опознания З. и К. на что ссылается в своих жалобах адвокаты, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании были допрошены все свидетели защиты, что касается вопроса о применении к ним недозволенных методов на стадии предварительного расследования, то решение данного вопроса в компетенцию присяжных заседателей не входит.

Доводы, связанные с доказанностью обвинения и оценкой доказательств, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с учетом положений ст.ст. 334, 338, 348 УПК РФ не являются кассационным поводом и не подлежат рассмотрению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Саркисяна о том, что председательствующий судья оставлял без внимания выступления государственного обвинителя и потерпевших по обстоятельствам, которые не исследовались в судебном заседании или не подлежали исследованию с участием коллегии присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья своевременно делал замечания указанным лицам и просил присяжных заседателей не принимать во внимание при вынесении вердикта обстоятельства, которые не исследовались судом (т. 4 л.д. 41, 62).

Что касается заметки в местной газете, то она не содержит каких-либо сведений, которые могли повлиять на объективность присяжных заседателей (т. 4 л.д. 116), утверждения защиты о передаче данной газеты присяжным было проверено в судебном заседании и своего подтверждения не нашло (т. 4 л.д. 84.)

Наказание Гучустяну назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данными о личности осужденного, является законным и справедливым .

Оснований для отмены приговора суда присяжных, в том числе по доводам кассационного представления и жалоб потерпевших о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как установлено вердиктом присяжных заседателей и указано в предъявленном обвинении, Гучустян А.А. в неустановленное время незаконно приобрел огнестрельное оружие - пистолет и боеприпасы к нему, что не исключает осовбождение его от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности. На основании изложенного, судебная коллегия исключает из осуждения Гучустяна по ст. 222 ч. 1 УК РФ квалифицирующий признак приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

С учетом внесенных изменений судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания осужденному.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2004 года в отношении Гучустяна А.К. изменить, исключить из осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ квалифицирующий признак приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Дзыбан А.А.

Зырянов А.И.