Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2004 г. N 18-О04-60 Поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденного, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях и смягчающего обстоятельства - явки с повинной, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2004 г. N 18-О04-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.,

судей - Дзыбана А.А. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Мирзаева Ш.М. и его адвоката Пахомова А.Н. на приговор Краснодарского краевого суда от 30 марта 2004 года, которым:

Мирзаев Ш.М.,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу удовлетворен гражданский иск с взысканием с осужденного Мирзаева Ш.М. в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

По делу осужден Андросов А.И., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда Мирзаев признан виновным в совершении 26 июля 2003 года ... разбойного нападения на Ф. с незаконным проникновением в жилище с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и его убийства сопряженного с разбоем.

В судебном заседании осужденный Мирзаев виновными себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Мирзаев Ш.М. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора, указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, одновременно просит переквалифицировать его действия на ст.ст. 111 ч. 4 и 162 ч. 3 УК РФ;

адвокат Пахомов А.Н. в защиту интересов осужденного Мирзаева просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Мирзаева со ст. 105 ч. 2 п. "з" на ст. 111 ч. 4 УК РФ и с учетом изменения квалификации, при наличии смягчающих обстоятельств снизить наказание, указывает, что выводы суда о наличии умысла на причинении смерти потерпевшему противоречат обстоятельствам дела, суд не принял во внимание показания Мирзаева о том, что тот хотел привести потерпевшего в бессознательное состояние и не мог предположить, что от его действий наступит смерть, гражданский иск удовлетворен необоснованно, он был заявлен на стадии дополнений к судебному следствию, и стороне защиты не было представлено достаточно времени для ознакомления с ними.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дятло Д.А. и потерпевший Ф. указывают о своем несогласии с ними, просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Мирзаева в совершении разбойного нападения и убийства Ф. сопряженного с разбоем соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осужденного Мирзаева и его защитника об отсутствии у него умысла на убийство, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Версия Мирзаева о том, что он не желал наступления смерти потерпевшего, а только привел его в бесчувственное состояние, воспользовавшись которым они совершили хищение, была тщательно проверена в судебном заседании и обоснованно опровергнута, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

При этом в основу приговора были положены доказательства, которые нашли свое объективное подтверждение.

Из показаний осужденного Андросова на предварительном следствии установлено, что когда они пришли к дому потерпевшего, он оставался на улице, а Мирзаев вошел в дом, слышал шум борьбы, войдя в дом видел мужчину лежавшего на полу, Мирзаев связал мужчину, а когда они уходили, дважды ударил его головой о пол.

Из заключения судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть Ф. наступила от механической асфиксии, возникшей в результате сдавливания органов шеи тупым твердым предметом.

Из показаний эксперта установлено, что процесс удушения происходил 5-10 минут, Ф. был мертв уже в процессе сдавливания шеи. Это могло быть как обеими руками, так и между плечом и предплечьем.

На основании этих, а также других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что способ причинения телесных повреждений и их локализация в области жизненно важного органа, сдавливание шеи в течение 5 минут с достаточно большой силой, с переломом большого рога подъязычной кости, свидетельствуют о наличии у Мирзаева умысла на лишение жизни Ф., и вопреки, утверждениям осужденного и его адвоката правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "з" и ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Наказание осужденному Мирзаеву назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного, всех смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, с применением ст. 62 УК РФ и оснований для смягчения наказания по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшим, вопреки доводам адвоката, был заявлен до окончания судебного следствия в соответствии со ст. 44 УПК РФ, с исковым заявлением стороны были ознакомлены в полном объеме (т. 4 л.д. 20, 61), заявлений и ходатайств о предоставлении дополнительного времени для его изучения не поступило и он был разрешен судом с учетом требований закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора , не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 30 марта 2004 года в отношении Мирзаева М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Дзыбан А.А.

Зырянов А.И.