Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2004 г. N 18-О04-61СП Суд оставил приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, без изменения, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении организованной группой, убийстве, совершенном организованной группой, сопряженном с разбоем, краже группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2004 г. N 18-О04-61СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2004 года кассационные жалобы осуждённых Миримова А.К. и Меняйлова С.П., законного представителя Кузьминой Е.И. на приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 17 февраля 2004 года, которым:

Кузьмин Е.Ю., осуждён:

- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Меняйлов С.П., осуждён:

- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Миримов А.К., ранее судимый, 17 июня 2001 года Калининским районным судом по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

- по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание на 9 лет 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда от 17 июня 2002 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание - 9 (девять) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу ООО ПКФ ... рублей с Кузьмина Е.Ю., Миримова А.К., Меняйлова С.П. солидарно.

В счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Ж. по ... рублей с Кузьмина Е.Ю., Миримова А.К., Меняйлова С.П., а всего ... рублей.

По приговору суда 6 марта 2003 года около 17-18 часов Кузьмин Е.Ю., Миримов А.К. и Меняйлов С.П. совершили нападение на Ж. с целью завладения принадлежащим ООО ПКФ "..." автомобилем "...". Кроме того, Миримов А.К. признан виновным в том, что 2 февраля 2003 года в группе лиц проник в гараж ..., откуда похитил автомагнитолу ... стоимостью ... рублей, из автомобиля ..., принадлежащего С., из находившегося в гараже мотоцикла ... с государственным номером ..., принадлежащего Б.

Миримов А.Д. в ночь на 15 января 2003 года в группе лиц проник в помещение цеха по ремонту автомобилей мастерской СПК "..." и оттуда похитил имущество мастера Г.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Миримова А.К., Меняйлова С.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Миримов А.К. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, обращает внимание на то, что суд не учел его показания данные им в судебном заседании, оспаривает наличие предварительного сговора на совершение преступлений. Убить Ж. он не предлагал и от его действий не могла наступить смерть. Считает назначенное ему наказание строгим, сумму материального ущерба и морального вреда завышенной;

осужденный Меняйлов С.П. считает назначенное ему наказание строгим, полагая, что суд не учел совершение им преступления в 14 летнем возрасте, автомобиль был возращен, не согласен с размером иска;

законный представитель Кузьмина Н.И. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с тем в ходе предварительного и судебного следствия грубо нарушены требования норм УПК РФ, неправильно применены нормы Уголовного закона.

В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель Перваков О.Н. и потерпевшая Ж. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений Уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вывод о виновности осужденных в совершении преступлений коллегий присяжных заседателей сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением Закона и исследованных в суде.

Приговор не может быть отменен по доводу жалобы Миримова А.К. в части несогласия с фактическими обстоятельствами дела, установленными присяжными заседателями, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются: нарушение Уголовно-процессуального закона; неправильное применение Уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких оснований по этому делу не имеется.

Присяжными заседателями признано доказанным наличие сговора на совершение преступления, смерть потерпевшего Ж. наступила от совместных действий Миримова А.К., Меняйлова С.П. и Кузьмина Е.Ю.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих обязательную отмену приговора не имелось. Из протокола судебного заседания не усматривается незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны председательствующего и государственного обвинителя.

В судебном процессе соблюдены принципы состязательности и объективности.

Доводы осужденного Миримова А.К. о том, что государственный обвинитель оказывал на присяжных моральное воздействие, демонстрируя фототаблицы протокола осмотра места происшествия, являются несостоятельными, поскольку протокол осмотра места происшествия с приложенными к нему фототаблицами не был признан недопустимым доказательством и оснований для отказа в его исследовании не имелось.

На фототаблицах зафиксирована обстановка места происшествия и нет никаких сведений, которые могли негативно воздействовать на присяжных заседателей.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и стороны не заявляли возражений по поводу его необъективности.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, Уголовный закон применен правильно.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 60-65 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих их ответственность обстоятельств, данных о личности осужденных, в том числе и с учетом тех обстоятельств, на которые ссылаются осужденные Миримов А.К. и Меняйлов С.П. в кассационных жалобах.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски разрешены обоснованно, оснований для снижения размеров взысканных сумм не имеется.

С учетом изложенного доводы жалоб следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 17 февраля 2004 года в отношении Кузьмина Е.Ю., Миримова А.К., Меняйлова С.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Шишлянников В.Ф.