Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 18-О04-64СП Суд отменил приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, направив дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей, поскольку нижестоящим судом при рассмотрении дела был допущен ряд существенных нарушений процессуального законодательства, которые повлияли на постановление вердикта присяжными заседателями

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 18-О04-64СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2004 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кривоножка С.Н. и кассационным жалобам осужденных Удовиченко С.А., Шикоева А.Г. и адвоката Зикринской А.Ю. на приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2004 года, которым

К.А.А., оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з"; 33 ч. 3, 158 ч. 3; 162 ч. 3 п. "а"; 162 ч. 3 п.п. "а, в"; 209 ч. 1; 209 ч. 2; 326 ч. 2 УК РФ за не доказанностью вины.

Удовиченко С.А., осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" на 16 лет;

- 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" на 10 лет;

- 162 ч. 3 п. "а" на 8 лет;

- 162 ч. 3 п.п. "а, в" на 9 лет;

- 222 ч. 1 на 3 года;

- 222 ч. 4 на 3 года;

- 326 ч. 2 УК РФ на 3 года.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 19 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено, Удовиченко С.А. оправдать по ст.ст. 209 ч. 1; 209 ч. 2 и 228 ч. 1 УК РФ за не доказанностью вины.

Шикоев А.Г., осужден по ст. 326 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено, Шикоева А.Г. оправдать по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з"; 162 ч. 3 п.п. "а, в" и 209 ч. 2 УК РФ за не доказанностью вины.

М.И.Д., оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "а" и 209 ч. 2 УК РФ за не доказанностью вины.

Попов С.И., осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступления адвоката Зикринской А.Ю., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Саночкиной Е.А., об отмене оправдательного приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования:

К.А.А обвинялся: в создании и руководстве бандой, организации разбойных нападений на фирму "..." и водителя фирмы П., а также в умышленном убийстве П., уничтожении идентификационных номеров автомобиля П. и краже автомобиля предпринимателя Г.;

М.И.Д. обвинялся в участии, созданной К. и Удовиченко банде, разбойном нападении на фирму "...";

Удовиченко С.А. обвинялся в создании и участии в банде К., разбойных нападениях на фирму "..." и водителя фирмы П., уничтожении идентификационных номеров автомобиля П. незаконном приобретении, хранении, перевозке, передаче оружия, боеприпасов и холодного оружия, организации покушения на умышленное убийство С., а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических веществ в крупном размере;

Шикоев А.Г. обвинялся в участии, созданной К. и Удовиченко банде, разбойном нападении и умышленном убийстве П., а также в уничтожении идентификационных номеров автомобиля П.;

Попов С.И. обвинялся в краже автомобиля предпринимателя Г., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей К.А.А. и М.И.Д., оправданы по всем статьям предъявленного им обвинения ввиду не доказанности их вины. Ввиду не доказанности вины, также соответственно оправданы: Удовиченко С.А. по ст.ст. 209 ч. 1, 209 ч. 2, 228 ч. 1 УК РФ, а Шикоев А.Г. по ст.ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з", 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, при обстоятельствах изложенных в приговоре:

Удовиченко С.А. признан виновным в том, что 22 декабря 2002 года, по предварительному сговору группой лиц, совершил разбойное нападение на диспетчерский пункт ИЧП "..." ..., где завладел имуществом предпринимателя Л., на общую сумму ... рублей.

Кроме того, Удовиченко С.А. признан виновным в том, что 16 января 2003 года, по предварительному сговору группой лиц, совершил разбойное нападение и последующее убийство водителя ИЧП "..." П., после чего завладел автомобилем потерпевшего, стоимостью ... рублей, и распорядился им по своему усмотрению, уничтожив идентификационные номера шасси, кузова и двигателя.

При этом Удовиченко признан виновным и в том, что 16 января 2003 года незаконно перевозил, носил и хранил огнестрельное оружие - обрез ружья, передавал его другим членам группы, а также ранее передавал холодное оружие - металлический кастет.

Более того, Удовиченко С.А. признан виновным также и в том, что 6 января 2003 года, организовал и осуществлял с помощью одного из членов группы покушение на гражданина С.

Шикоев признан виновным в том, что в январе 2003 года, после завладения автомобилем П., совместно с Удовиченко в гараже Г., разобрал автомобиль и уничтожил его идентификационные номера.

Попов С.И. признан виновным в том, 22 ноября 2003 года, от автостоянки такси "..." ..., совершил хищение автомобиля "...", принадлежащий Г., причинив потерпевшему ущерб на общую сумму ... рублей.

В кассационном представлении государственного обвинителя утверждается о существенном нарушении судьей, председательствующим по делу норм Уголовно-процессуального законодательства, которые влекут отмену приговора.

В частности, в протесте указывается, что в нарушение требований ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства о недозволенных методах ведения следствия, которые не могли быть исследованы с участием присяжных заседателей.

Кроме того, председательствующим судьей, в нарушение требований ст. 340 УПК РФ, при произнесении напутственного слова был нарушен принцип объективности, а именно председательствующий судья не напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах. Это обстоятельство, по мнению автора представления, лишило коллегию присяжных заседателей вынести вердикт на основании исследованных доказательств.

Государственный обвинитель считает, что указанные нарушения закона, повлекли вынесение присяжными заседателями необоснованного вердикта, поэтому в представлении содержится просьба об отмене оправдательного приговора суда присяжных в отношении К.А.А., М.И.Д. и Удовиченко С.А. и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии формирования скамьи присяжных заседателей.

В кассационных жалобах:

осужденный Удовиченко С.А. ссылается на существенные нарушения требований Уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, выразившиеся, по его мнению, в односторонности, неполноте и обвинительном уклоне. При этом Удовиченко С.А. приводит доводы о своей непричастности, как к убийству потерпевшего П., так и другим инкриминируемым деяниям, и утверждает, что дело в отношении его сфабриковано.

Кроме того, осужденный Удовиченко С.А. приводит доводы о том, что в ходе предварительного расследования в отношении свидетелей применялись недозволенные методы ведения следствия, поэтому они были вынуждены оговаривать его в совершении преступлений, к которым он не причастен.

Исходя из этого, Удовиченко С.А., просит приговор суда присяжных в отношении его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Шикоев А.Г., не оспаривая правильности квалификации его действий, в то же время ссылается чрезмерную суровость приговора, и просит о смягчении наказания до пределов не связанных с лишением свободы, с учетом его молодого возраста и раскаяния в содеянном.

При этом осужденные Удовиченко С.А. и Шикоев А.Г., в возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, указывают о своем несогласии с ним и просят оправдательный приговор в отношении их оставить без изменения.

Адвокат Зикринская А.Ю., считает наказание назначенное Попову С.И. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ несправедливым и чрезмерно суровым, поэтому, не оспаривая правильности квалификации его действий, просит применить к Попову С.И. условия ст. 73 УК РФ, с учетом его раскаяния в содеянном, данных положительно характеризующих его личность и наличия на его иждивении престарелых родителей.

Государственный обвинитель Кривоножка С.Н. в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда присяжных в отношении К.А.А., М.И.Д., Удовиченко С.А., Шикоева А.Г. и Попова С.Н. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ, перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом, в котором в частности, напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, а также излагает позиции государственного обвинителя и защиты.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления государственного обвинителя, находит, что указанные требования Уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Из содержания напутственного слова, в частности усматривается, что председательствующий указывает, что: ... "Органы предварительного следствия и государственный обвинитель, представили доказательства вины подсудимых, которые были исследованы в судебном заседании в вашем присутствии. Сейчас я вам напомню их.

Позиции государственного обвинителя и защиты таковы: Государственный обвинитель считает, что вина подсудимых К., Удовиченко, М., Шикоева и Попова доказана всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Защитники Даниленко, Плотников, Глеба, Зикринская, Харченко, Кравченко считают, что вина подсудимых не доказана в судебном заседании.

Какие доказательства представили стороны обвинения и защиты:

Из обвинительного заключения и процесса.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливает наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела. Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами".

Далее председательствующий разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми (т. 5 л.д. 231-240).

Из протокола судебного заседания следует, что в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, государственным обвинителем были принесены возражения о том, что присяжным заседателям не были напомнены доказательства исследованные в судебном заседании.

После чего председательствующий обратился к присяжным заседателям со следующими словами: ... "Уважаемые присяжные заседатели Вы помните о тех доказательствах, которые исследовались перед Вами? Присяжные ответили утвердительно" (т. 5 л.д. 115).

Таким образом, вышеуказанное бесспорно свидетельствует о том, что председательствующий, в нарушение требований Закона не напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их.

Кроме того, согласно ст.ст. 335 и 336 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследуются только фактические обстоятельства дела и стороны не могут упоминать в прениях обстоятельства, не подлежащие рассмотрению с участием присяжных заседателей. Председательствующий останавливает участников прений сторон, когда они затрагивают такие обстоятельства.

Эти требования закона при рассмотрении настоящего дела председательствующим судьей также не выполнены.

Более того, из протокола судебного заседания усматривается, что в присутствии присяжных заседателей свидетель П. давал показания о применении к нему физического и психического воздействия работниками милиции (т. 6 л.д. 60-61). Председательствующий не прерывал П. и не удалял присяжных заседателей из зала суда, хотя с их участием такие обстоятельства исследованию не подлежали.

Судебная коллегия находит, что допущенные председательствующим судьей нарушения Уголовно-процессуального закона следует признать существенными, так как они могли повлиять на постановление присяжными заседателями своего вердикта. В связи с этим, приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Что касается доводов кассационных жалоб о чрезмерной суровости наказания, то они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

С учетом отмены приговора, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Удовиченко С.А. и Шикоеву А.Г. оставить прежнюю - содержание под стражей, а Попову С.И. меру пресечения изменить - на подписку о невыезде.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2004 года в отношении К.А.А., Удовиченко С.А., Шикоева А.Г., М.И.Д. и Попова С.И. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Удовиченко С.А. и Шикоеву А.Г. оставить прежнюю - содержание под стражей, а Попову С.И. меру пресечения изменить - на подписку о невыезде и из-под стражи освободить.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Зырянов А.И.

Микрюков В.В.