Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2004 г. N 18-О04-65СП Суд отменил приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей, поскольку при рассмотрении дела нижестоящим судом, допущен ряд существенных нарушений процессуального законодательства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2004 г. N 18-О04-65СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2004 года кассационное представление государственных обвинителей Л.М. Сорокиной, Андрейченко Г.А. на приговор суда присяжных заседателей Краснодарского краевого суда от 4 марта 2004 года, которым:

У.Р.А., оправдан:

- по ст. 33 ч.ч. 4, 5, ст. 105 ч. 2 п. "ж" в связи с его непричастностью к совершению преступления;

- по ст. 264 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия У.Р.А. обвинялся в том, что он, 28 июня 2003 года, узнав об изнасиловании своей сестры У. Ц., с целью мести попросил своего знакомого Д., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убить Ц., чем вызвал у Д. решимость совершить убийство, то есть признан соучастником преступления в виде подстрекателя.

Он же У. обвинялся в пособничестве, а именно содействовал Д. в совершении убийства Ц. тем, что предложил У. по телефону вызвать Ц. в район пекарни и автобусной остановки, расположенных между селами ...

28.06.2003 г. около 23 часов 20 минут, У.Р.А., прибыв с У. и Д. на автомашине ... в условленное место и дождавшись Ц., приехавшего на автомашине ..., с водительской стороны отвлекал внимание Ц., чем также способствовал Д. одновременно через пассажирскую дверь проникнуть в автомашину и нанести Ц. удары ножом в различные части тела, причинив Ц. телесные повреждения в виде десяти колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки и шеи, проникающих в полость грудной клетки с повреждением легких и сердца. В результате чего, от острой кровопотери Ц. скончался на месте.

Кроме того, органами предварительного следствия У.Р.А. обвинялся в том, что он 25 февраля 2003 года около 20 часов 00 минут, двигаясь на автомашине ... со скоростью около 40-45 км/час, при возникновении опасности для движения, а именно появлении пешехода на проезжей части, нарушил ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял мер к остановке своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода П., в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа и тяжелым ушибом головного мозга, от которых она скончалась в больнице.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что по вопросам NN 1, 2, 6, 9, 10 отсутствуют результаты голосования, чем нарушены требования ст. 343 УПК РФ. В нарушение требования ст. 15 УПК РФ суд не создал необходимых условий для исполнения стороной обвинения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Полагает, что стороной защиты в судебном заседании умышленно нарушался закон, что оказывало давление на присяжных и это повлияло на оценку ими доказательств и сделанные ими выводы. Так на вопросы участников процесса к подсудимому отвечала адвокат Пивень. В защитительной речи адвокат Пивень Т.З. порочила доказательства, которые признаны допустимыми, указывая, что во всех протоколах следственных действий были сфальсифицированы показания подсудимого, обращаясь к присяжным заседателям говорила, что при признании У. виновным ему грозит пожизненное заключение. В реплике опять поставила под сомнение допустимость доказательств, сказав, что доказательственная база основана на выбивании из обвиняемых и подозреваемых показаний.

В возражении на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Пивень Т.З., не соглашаясь с изложенными доводами представления, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив, изложенные в кассационном представлении доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия на основании ст.ст. 379 ч. 2, 381 ч. 1, 385 ч. 2 УПК РФ находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения Уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами прокурора в представлении, находит, что стороной защиты в судебном заседании умышленно нарушался закон, что оказывало давление на присяжных и это повлияло на оценку ими доказательств и сделанные ими выводы.

Согласно ст. 336 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном Порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. Судья прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Эти требования закона не соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания по данному делу, адвокат Пивень Т.З., выступая с защитительной речью перед присяжными при анализе доказательств, сделала вывод, что во всех протоколах следственных действий были сфальсифицированы показания подсудимого (т. 3 л.д. 134).

Однако председательствующий не прервал выступление адвоката и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Между тем протоколы следственных действий с участием У. не были признаны недопустимыми доказательствами.

Нарушение Уголовно-процессуального закона помешало коллегии присяжных заседателей объективно оценить доказательства по делу и, следовательно, повлияло на принятие законного вердикта.

В репликах адвокат Пивень Т.З. вновь пыталась воздействовать на присяжных, ссылаясь на то, что доказательственная база основана на выбивании из обвиняемых и подозреваемых показаний.

Кроме того, адвокат Пивень Т.З. в ходе судебного следствия отвечала на вопрос, адресованный коллегией присяжных заседателей подсудимому У.Р.А. (т. 3 л.д. 126, 171, 172).

Согласно п.п. 6 и 7 ст. 335 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Это требование закона также не соблюдено.

Так перед присяжными был допрошен следователь Б. по процессуальным моментам проведенных им допросов У.Р.А., в том числе и с участием адвоката Низового А.О. При этом адвокат Пивень Т.З. спросил у Б.А.А.: "Скажите, а адвокат Низовой работает у вас в прокуратуре?" и по просьбе адвоката присяжным был передан для обозрения ордер адвоката, находящийся в первом томе (т. 3 л.д. 116).

Между тем вопрос о допустимости протоколов допросов проведенных следователем Б. не ставился.

Допущенные нарушения закона при рассмотрении настоящего дела повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, что в соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ является основанием отмены оправдательного приговора.

Что касается доводов государственного обвинителя о других существенных нарушениях Уголовно-процессуального закона, то с ними согласиться нельзя.

Результаты голосования коллегии присяжных заседателей отражены в вопросном листе в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных заседателей Краснодарского краевого суда от 4 марта 2004 года в отношении У.Р.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Анохин В.Д.