Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2004 г. N 18-О04-66 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в совершении ряда тяжких преступлений в составе организованной группы, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, юридическая оценка действиям осужденных дана правильная, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2004 г. N 18-О04-66

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Дзыбана А.А. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Пака, Рогожи, Джамбинова, Еременко, Майсурадзе, Мельника, Игнатенко, Ивасенко, Бородина, Санджиева, Нагорного и адвокатов Дятлова О.В., Прудентовой Л.В., Брагина А.Б., Боровик В.А., Бушиной Л.А., в защиту интересов Ивасенко, Бородина, Еременко, Игнатенко на приговор Краснодарского краевого суда от 11 марта 2004 года, которым:

Пак С., осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам;

- 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 11 годам;

- 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам;

- 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 7 годам;

- 158 ч. 4 п. "а" УК РФ к 5 годам;

- 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к 3 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ Пак С. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Вогожа С.Н., осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 209 ч. 1 УК РФ к 11 годам;

- 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам;

- 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ к 12 годам;

- 226 ч. 4 п. "а" УК РФ к 8 годам;

- 158 ч. 4 п. "а" УК РФ к 5 годам;

- 163 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к 6 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Джамбинов В.И., осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам;

- 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам;

- 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 11 годам;

- 226 ч. 4 п. "а" УК РФ к 8 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Нагорный В.И., осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам;

- 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам;

- 33 ч. 5, 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 7 годам;

- 33 ч. 5, 161 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ Нагорный В.И. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ивасенко Д.Е., осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 209 ч. 2 УК РФ к 9 годам;

- 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 10 годам;

- 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам;

- 226 ч. 4 п. "а" УК РФ к 8 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бородин С.В., судимый в 2001 году по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 9 апреля 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к 8 годам;

- 163 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к 4 годам;

- 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 9 апреля 2003 года и окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 209 ч. 2, 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ Бородин С.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мельник В.И., осужден к лишению свободы:

- по ст.ст.162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 8 годам;

- 161 ч. 3 п. "а" УК РФ к 7 годам;

- 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ Мельник оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Игнатенко С.В., осужден по ст.162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 209 ч. 2, 226 ч. 4 п.п. "а, б", 222 ч. 3 УК РФ Игнатенко оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Еременко А.А., осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 222 ч. 3 УК РФ к 4 годам;

- 33 ч. 5, 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам;

- 163 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к 5 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 209 ч. 2, 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ Еременко оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Майсурадзе Г.Б., осужден по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ Майсурадзе Е.Ю. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Санджиев В.И., осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 209 ч. 2 УК РФ к 9 годам;

- 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 10 годам;

- 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Маргаритов Е.Ю. приговор, в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление прокурора Хорлиной И.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре признаны виновными в совершении на территории Краснодарского края:

1 ноября 2001 года ... Пак, и Мельник совместно с неустановленными лицами, при пособничестве Нагорного разбойного нападения на потерпевших К. и К. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия;

в ноябре 2001 года Пак создания организованной группы, которая в январе 2002 года переросла в банду, Рогожа руководства бандой и совершаемых ею нападениях, Пак, Джамбинов, Нагорный, Санджиев, Ивасенко участия в банде и совершаемых ею преступлений;

2 декабря 2001 года ... Пак в составе организованной группы, совместно с неустановленными лицами, разбойного нападения на К., Мельник и Майсурадзе грабежа в составе организованной группы, а Нагорный пособничества грабежу.

19 февраля 2002 года ... Пак и Рогожа в составе организованной группы, и по предварительному сговору с Мельник, Маргаритовым и неустановленным следствием лицом кражи личного имущества Ц. с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба;

в начале марта 2002 года ... Пак мошенничества в отношении А., путем завладев обманом его автомашиной ..., которую продал, с причинением значительного ущерба;

29 марта 2002 года ... Пак, Рогожа, Нагорный действуя в составе организованной группы и по предварительному сговору с Игнатенко разбоя на Г. и З., с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия;

6 апреля 2002 года ... Пак, Джамбинов и Рогожа разбоя на В. в составе организованной группы с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия;

11 апреля 2002 года ... Пак, Джамбинов и Рогожа разбоя на С. в составе организованной группы с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия;

11 ноября 2002 года ... Рогожа, Джамбинов, Санджиев и Нагорный разбоя на П. в составе организованной группы с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия;

19 ноября 2002 года ... Рогожа, Джамбинов, Санджиев, Ивасенко, действуя в составе организованной группы и по предварительной договоренности с Бородиным разбоя на Б. с незаконным проникновением в жилище, с применение оружия, а Рогожа с причинением тяжкого вреда потерпевшему выстрелами из пистолета;

25 декабря 2002 года ... Рогожа, Джамбинов, Ивасенко и Нагорный, разбоя на С. в составе организованной группы с незаконным проникновением в жилище, применением оружия, а Рогожа, Джамбинов и Ивасенко открытого хищения обреза двуствольного охотничьего ружья 16 калибра;

25 декабря 2002 года ... Рогожа, Джамбинов и Ивасенко разбоя на К.: в составе организованной группы, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, а Еременко пособничества в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

11 января 2003 года Рогожа, Бородин и Еременко вымогательства в отношении П. группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в крупном размере.

Пак, Рогожа, Джамбинов, Ивасенко, Нагорный, Ивасенко, Санджиев, Бородин и Еременко в незаконном обороте оружия и боеприпасов;

В судебном заседании осужденные Ивасенко и Бородин вину признали полностью, Пак, Мельник, Рогожа, Игнатенко, Джамбинов - частично, Нагорный, Еременко, Санджиев, Майсурадзе - вину не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Рогожа просит приговор суда в части осуждения по ст. 209 ч. 1 УК РФ отменить, оправдать по эпизодам разбойных нападений на П., Б. и по хищению огнестрельного оружия, учесть все смягчающие обстоятельства и снизить наказание, указывает, что при проведении следственных действий к нему применялось насилие, выводы суда о том, что он руководил бандой, не основаны на доказательствах, по всем эпизодам нападений он выполнял роль рядового члена, оспаривает причинение Б. тяжкого вреда во время разбойного нападения, о том, что во время нападения на С. был похищен обрез, он не знал, к вымогательству у П. не причастен;

осужденный Пак просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с нарушением Уголовно-процессуального закона, неправильным применения Уголовного закона и чрезмерной суровостью наказания, указывает, что суд оправдав в создании банды, обвинил его в участии в банде, чем ухудшил его положение, по делу был зачитан протокол осмотра вещественных доказательств, однако сами вещественные доказательства в суде не исследовались, приговор основан на показаниях свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании и вопрос о их вызове, в нарушение закона, решался через следователя, в суде оглашались показания свидетелей данных на предварительном следствии при отсутствии в них противоречий, возможность оглашения показаний со стороной защиты не согласовывался, при назначении наказания суд не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства, с учетом которых он просит о снижении наказания;

адвокат Дятлов О.В. в защиту интересов Пака просит приговор суда в части осуждения по ст. 159 ч. 2 УК РФ отменить, а дело прекратить, считает, что между осужденным и потерпевшим А. имелись гражданско-правовые отношения, при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание, которое подлежит смягчению;

осужденный Джамбинов просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, по ст. 209 ч. 2 УК РФ его оправдать, исключить квалифицирующий признак применение оружия в ходе разбоя, указывает, что в вводной части приговора неправильно указано место его рождения и домашний адрес, суд исключив из обвинения Пака создание банды, фактически признал, что банды не было, в деле нет доказательств, что обрез, приобретенный Паком являлся огнестрельным оружием, он добровольно сообщил о месте нахождения обреза похищенного у С., который был изъят, однако эти обстоятельства не были приняты во внимание судом, по делу не исследовались вещественные доказательства, суд необоснованно отказал в проведении ему судебно-психиатрической экспертизы, по делу не были допрошены свидетели, их показания исследовались без согласия стороны защиты, оснований для оглашения показаний С. не имелось, оспаривает сумму причиненного материального ущерба, доказательств, подтверждающих обоснованность гражданских исков по делу нет, иски, в нарушение закона, были заявлены в судебном заседании, ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу до розыска скрывшихся лиц, обвинительное заключение не соответствует постановлению о привлечению в качестве обвиняемого, копия которого ему была вручена;

осужденный Нагорный просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, утверждает о своей невиновности, приводит аналогичные доводы, указывает, что суд не дал правильной оценки показаниями осужденных Рогожи, Игнатенко и Бородина, которые не подтвердили его участие в разбойных нападениях, его вина по ст. 222 ч. 3 УК РФ установлена на предположениях;

осужденный Бородин просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, приводит аналогичные доводы, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, по эпизоду разбойного нападения на Б. он насилия опасного для жизни не применял, обрез с которым он был, не установлен, приговор суда построен на противоречивых доказательствах, оснований для оглашения показаний потерпевших, которые отказались давать показания в суде не было, по ст. 222 ч. 2 УК РФ его следует оправдать, суд необоснованно назначил ему наказание с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку деяние, за которое он ранее был осужден, декриминализированно;

адвокат Бушина в защиту интересов Бородина просит приговор суда изменить, по ч. 2 ст. 222 УК РФ оправдать, по ст. 163 ч. 2 УК РФ снизить наказание до минимального, указывает, что обрез, с которым осужденный совершил разбой, был непригоден для стрельбы, к другому оружию Бородин отношения не имел, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства;

осужденный Игнатенко просит о снижении наказания и применения ст. 64 УК РФ, указывает, что предварительного сговора на совершение разбоя у него не было, он предполагал, что они едут забирать долг, в процессе завладения имуществом он к потерпевшим насилия не применял;

адвокат Боровик в защиту интересов Инатенко просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, указывает, что суд не учел в полном объеме обстоятельства смягчающие ответственность, участие осужденного в одном эпизоде и незначительную роль;

осужденный Мельник просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что в приговоре имеются ссылки на вещественные доказательства, которые в судебном заседании не исследовались, показания свидетелей оглашались без учета мнения сторон;

осужденный Саджиев просит приговор суда отменить по ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. "а, б", 222 ч. 3 УК РФ оправдать, дело направить на новое судебное разбирательство, приводит аналогичные доводы, указывает, что в разбойном нападении на Б. он участия не принимал, а оговорил себя по просьбе Джамбинова, при назначении наказания суд не учел, что он принимал участие в боевых действиях и был награжден медалью "За Отвагу";

осужденный Ивасенко просит приговор суда отменить, по ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдать, приводит аналогичные доводы, указывает, что участия в банде совершаемых разбойных нападениях, хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов он не признавал, однако суд по этим обстоятельствам его не допросил, по делу отсутствуют доказательства его виновности, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, суд не принял во внимание, что он добровольно выдал пистолет и обрез ружья, наказание назначено без учета данных о его личности и степени участия в преступлениях;

адвокат Прудантова в защиту интересов Ивасенко просит приговор суда изменить, оправдать его по ст. 226 ч. 4 УК РФ, снизив наказание, указывает, что умысла на хищение оружия у Ивасенко не было, о том, что Джамбинов похитил обрез он узнал после того, как они уехали, о наличии банды не знал и тесной взаимосвязи с ее участниками не имел;

осужденный Майсурадзе просит приговор суда отменить, а его оправдать, считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его показания были получены под физическим принуждением, в отсутствии защитника и их следовало признать недопустимыми;

осужденный Еременко просит приговор суда отменить, указывает, что его вина не доказана, по ст. 222 ч. 2 УК РФ нет состава преступления, перевоз обреза, изготовленного из гладкоствольного оружия, не образует состава преступления, отрицает свою причастность к перевозке пистолета, суд не принял во внимание добровольность выдачи пистолета и боеприпасов, по эпизоду вымогательства у П., он участия не принимал, ему необоснованно отказано в проведении очной ставки с потерпевшим, отрицает пособничество в хищении имущества у К., показания Бородина и Рогожи о его причастности к преступлениям противоречивы и ничем не подтверждены;

адвокат Брагин в защиту интересов Еременко просит приговор суда в части осуждения по ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 и 163 ч. 2 УК РФ отменить, переквалифицировать его действия со ст. 222 ч. 2 на ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Путимцев В.В. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного Ивасенко, в ходе судебного разбирательства ему была предоставлена возможность дать показания по предъявленному обвинению, а его допрос в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что в суде исследованы недопустимые, с их точки зрения доказательства, а в приговоре указаны доказательства, которые в судебном заседании не исследовались, являются необоснованными.

Доводы осужденного Рогожи и Майсурадзе о применении к ним насилия на предварительном следствии, Майсурадзе о проведении допросов в отсутствии адвоката, являются несостоятельными.

По делу была назначена служебная проверка, в ходе которой заявления осужденных о применении к ним насилия, своего подтверждения не нашли (т. 10 л.д. 112). Вопреки утверждениям Майсурадзе, его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с участием адвоката и переводчика, заявлений о нарушении его прав не поступало (т. 3 л.д. 196-200).

Оказание следователем содействия в вызове в судебное заседание свидетелей, не может быть признано нарушением Уголовно-процессуального закона, влекущим за собой нарушение прав подсудимых.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалоб осужденных о исследовании в судебном заседании показаний не явившихся свидетелей без их согласия, потерпевших, отказавшихся в судебном заседании давать показания, свидетеля С., при отсутствии противоречий.

Из протокола судебного заседания следует, что суд обсуждал возможность оглашения показаний не явившихся свидетелей, показаний свидетеля С. на предварительном следствии после ее допроса в суде, со всеми участниками процесса, против которых сторона защиты не возражала (т. 10 л.д. 73, 129).

Согласно ст. 281 ч. 4 УПК РФ, заявленный в суде отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний, не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании исследовались протоколы осмотра вещественных доказательств, на которые имеются ссылки в приговоре суда. Ходатайств о непосредственном исследовании в суде вещественных доказательств от осужденных не поступало.

Ходатайство Джамбинова о проведении судебно-психиатрической экспертизы было рассмотрено в судебном заседании и обоснованно отклонено, выводы об этом подробно мотивированы в постановлении судьи (т. 10 л.д. 103).

Доводы осужденного Джамбинова о несоответствии постановления привлечения в качестве обвиняемого обвинительному заключению, тщательно проверялись в судебном заседании и признаны несостоятельными, о чем также изложено в постановлении судьи (т. 10 л.д. 105-107).

Рассмотрение уголовного дела в отсутствие не установленных лиц, по мнению судебной коллегии, не могло повлиять на объективность и полноту судебного следствия.

Утверждения осужденных о том, что в связи с исключением из обвинения Пака квалифицирующего признака создание банды, все они подлежат оправданию по ст. 209 УК РФ, а также утверждение Пака о том, что суд ухудшил его положение, признав совершение преступлений в банде, что ему не вменялось, не основаны на материалах дела и полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, которым суд дал верную юридическую оценку.

Исключение из обвинения Пака квалифицирующих признаков создание и руководство бандой не может быть признано обстоятельством, ухудшающим его положение.

На основании показаний осужденных Пака, Джамбинова, Рогожи, Ивасенко на предварительном следствии, которые нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Паком была создана организованная группа, которая переросла в банду, руководство которой осуществлял Рогожа.

Доводы осужденного Рогожи о том, что он в Б. во время разбойного нападения не стрелял, Рогожи и Ивасенко, что обрез ружья у С. они не похищали, Рогожи и Еременко о непричастности к вымогательству автомашины П., были проверены в судебном заседании и полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

По эпизоду нападения на семью Б., из показаний осужденных Джамбинова, Бородина и Ивасенко установлено, что во время разбойного нападения в потерпевшего стрелял Рогожа.

Из показаний осужденных Джамбинова, Ивасенко и Рогожи установлено, что во время разбойного нападения на квартиру С., они все вместе осматривали квартиру, Джамбинов обнаружил под кроватью обрез охотничьего ружья, который они забрали с собой, что опровергает заявление Ивасенко и Рогожи о том, что они узнали о его хищении после того, как покинули квартиру.

Из показаний потерпевшего П. судом установлено, что лица, ранее совершившие разбойное нападение, потребовали оформить на них автомашину ..., во время встречи ему звонили по мобильному телефону, высказывали угрозы, по голосу он узнал одного из лиц участвовавших в разбое.

Из показаний осужденного Бородина установлено, что в вымогательстве принимал участие Еременко, на которого они заранее договорились оформить автомашину и Рогожа, который по телефону звонил потерпевшему и высказывал в его адрес угрозы. Об этом же подтвердили Еременко и Рогожа в своих показаниях на предварительном следствии.

На основании этих, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о виновности Рогожи и Еременко в вымогательстве.

Не могут быть признанны обоснованными доводы жалобы адвоката Дятлова о неправильной квалификации действий Пака по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Из показаний потерпевшего А. установлено, что он выдал доверенность на право управления своей автомашиной ... Паку, взяв автомашину на 4 дня, тот сообщил, что автомашину украли, однако обращаться в милицию категорически отказался, а затем исчез.

Из показаний свидетеля Ш. установлено, что Пак взял у него деньги и оставил в залог автомашину, за которой не пришел.

Из показаний осужденного Пака на предварительном следствии судом установлено, что он взял во временное пользование автомашину у А., которую продал за ... рублей, а потерпевшему сообщил, что ее угнали.

При таких обстоятельствах действия Пака, совершившего хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба, квалифицированы верно.

Ссылки в жалобах осужденных, что обрез охотничьего ружья, был без патрон, полностью опровергаются показаниями осужденного Пака о том, что он приобрел обрез двуствольного охотничьего ружья с двумя или тремя патронами, который использовался в разбойных нападения.

Не может быть признано обстоятельством, исключающим уголовную ответственность по ст. 222 УК РФ добровольное сообщение Джамбинова о месте нахождения обреза, похищенного у С., поскольку его там не оказалось.

Вопреки утверждениям осужденных Еременко и Ивасенко оружие, о месте нахождения которого сообщил каждый из них, исключено из их обвинения по ст. 222 УК РФ в той части, в которой оно было обнаружено и изъято, при этом они обоснованно были признаны виновными в незаконном обороте оружия, изъятого без их участия.

Доводы Нагорного, Саджиева, Майсурадзе и Еременко о непричастности их к преступлениям, Бородина и Игнатенко о том, что в ходе разбойных нападений они насилия к потерпевшим не применяли, Ивасенко, отрицавшего свою причастность к банде, хранению, ношению и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, были тщательно проверены и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевших К., К., К., Г., З., В., С., П., Б., С. и К. установлено, что в ходе разбойных нападений к ним и членам их семей применялось насилие, их подвергали избиению, при этом лица, участвовавшие в нападениях, были вооружены обрезами и пистолетами.

Из показаний осужденных Пака, Мельника, Джамбинова и Рогожа установлено, что Нагорный принимал участие в разбойных нападениях и являясь членом банды обеспечивал их транспортом, подвозил и к месту преступления, за что получал деньги или часть похищенного.

Утверждение Саджиева о непричастности к разбойному нападению на Б. и самооговоре по просьбе Джамбинова, своего подтверждения не нашли и опровергаются как показаниями Саджиева, не отрицавшего на предварительном следствии своей причастности к данному преступлению, так и показаниями осужденных Бородина, Рогожи и Джамбинова, которые суд обоснованно признал достоверными.

Доводы осужденного Еременко о его непричастности к пособничеству хищению имущества у потерпевшего К., Майсурадзе, отрицавшего свое участие в грабеже, были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Так из показаний Ивасенко установлено, что именно Еременко предложил Джамбинову ограбить одного мужчину, у которого имеются деньги, указав место его проживания, а после совершенного преступления похищенные деньги они делили в доме у Еременко.

Об этом же подтвердили Рогожа и Джамбинов, сообщив, что после нападения передали Еременко ... рублей.

Из показаний потерпевшего К. установлено, что из подсудимых он знал Еременко, который бывал у него дома.

Из показаний Майсурадзе установлено, что он участвовал в преступлении против К. совместно со своими братьями и корейцами.

Из показаний осужденного Пака установлено, что совместно с ними в преступлении участвовали трое грузин, в том числе и Майсурадзе, в обсуждении плана нападения принимал участие и Нагорный, который из числа похищенного взял себе телефон и магнитофон.

Утверждение Бородина о неправильном назначении наказания с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, в связи с декриминализацией преступления по ст. 158 УК РФ, не основано на законе.

На основании этих, а также других, исследованных в суде доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Что касается доводов жалобы осужденного Джамбинова о неправильном указании номера дома, в котором он проживал, а также того, что он родился в ... АССР, а не Республики ..., то они не могут служить основанием для отмены приговора.

Гражданские иски в судебном заседании разрешены в соответствии с Законом, в пределах исковых требований потерпевших, которые были проверены в судебном заседании и нашли свое полное подтверждение.

Утверждение осужденного Джамбинова о том, что гражданские иски не могут быть заявлены в ходе судебного разбирательства, не основаны на законе и противоречат требованиям ст. 44 ч. 2 УПК РФ, в которой указано, что гражданский иск может быть предъявлен до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, всех обстоятельств дела, данных о личности, роли и степени участия в совершенных преступлениях, является справедливым и соразмерным.

Оснований для снижения наказания, в том числе и по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 11 марта 2004 года в отношении Пака С., Рогожи С.Н., Джамбинова В.И., Нагорного В.И., Ивасенко Д.Е., Санджиева В.И., Бородина С.В., Мельника В.И., Еременко А.А., Игнатенко С.В., Майсурадзе Г.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Дзыбан А.А.

Иванов Г.П.