Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2004 г. N 18-О04-69 Суд частично изменил приговор в отношении нескольких осужденных, отменив осуждение виновных за умышленное уничтожение чужого имущества и пособничество в совершении данного преступления, прекратив производство по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, также суд отменил осуждение виновного за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, прекратив производство по делу за отсутствием в деянии состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2004 г. N 18-О04-69

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2004 года кассационные жалобы осуждённых Мельникова В.В., Есауленко В.А., Мельникова А.В., Струц М.В., Скрынникова В.В., Беспалого А.А. адвокатов Бруяка В.Н., Воливач Н.В., Мартынова Ю.А., Лисанец А.И. на приговор Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2003 года, которым:

Мельников В.В., ранее судимый Тбилисским районным судом Краснодарского края 21.09.2001 г. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (освобожден из зала суда 21.09.2001 г.),

осужден:

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 25 октября 2001 г.) на пять лет шесть месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 29 октября 2001 г.) на десять лет лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (эпизод 29 октября 2001 г.) на девять лет шесть месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 22 ноября 2001 г.) на десять лет лишения свободы;

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод 23 ноября 2001 г.) на четырнадцать лет шесть месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 23 ноября 2001 г.) на пять лет шесть месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод 23 ноября 2001 г.) на два года лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 8 декабря 2001 г.) на десять лет лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (эпизод 8 декабря 2001 г.) на девять лет шесть месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 27 декабря 2001 г.) на десять лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 13 января 2002 г.) на одиннадцать лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ на наказание пять лет шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить двадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ, суд отменил условное осуждение приговором Тбилисского районного суда от 21 сентября 2001 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 21 сентября 2001 г. и окончательно Мельникову В.В. назначено по совокупности приговоров двадцать один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мельников В.В. по ч. 1 ст. 223 оправдан за отсутствием в действиях состава преступления; по ч. 4 ст. 222 УК РФ - оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.

Величко А.В., ранее судимый Тбилисским районным судом Краснодарского края 21.09.2001 г. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ на 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на девять лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 25 октября 2001 г.) на пять лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 29 октября 2001 г.) на девять лет лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (эпизод 29 октября 2001 г.) на восемь лет шесть месяцев лишения свободы;

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод 23 ноября 2001 г.) на двенадцать лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 23 ноября 2001 г.) на пять лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод 23 ноября 2001 г.) на два года лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 8 декабря 2001 г.) на девять лет лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (эпизод 8 декабря 2001 г.), на восемь лет шесть месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 13 января 2002 г.) на десять лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ на пять лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено шестнадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 21 сентября 2001 г. и окончательно Величко А.В. назначено наказание по совокупности приговоров семнадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Величко А.В. по ч. 4 ст. 222 УК РФ - оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.

Есауленко В.А., ранее судимый Кавказским районным судом Краснодарского края 2.04.1999 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 6 мес. лишения свободы (освобожден 14.02.2000 г. по отбытии наказания); Туапсинским городским судом Краснодарского края 23.02.2000 г. по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 1 год лишения свободы с присоединением приговора от 2.04.1999 г. (общий срок 1 год 2 мес.), освобожден 23.02.2000 г. по отбытию наказания; Кропоткинским городским судом Краснодарского края 28.02.2001 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года; Кропоткинским городским судом Краснодарского края 13.03.2002 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 мес. лишения свободы с присоединением приговора от 28.02.2001 г. (общий срок 3 года 3 мес. лишения свободы),

осуждён:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на десять лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 25 октября 2001 г.) на семь лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 29 октября 2001 г.) на одиннадцать лет лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (эпизод 29 октября 2001 г.) на десять лет шесть месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 22 ноября 2001 г.) на одиннадцать лет шесть месяцев лишения свободы;

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод 23 ноября 2001 г.) на семнадцать лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 23 ноября 2001 г.) на семь лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод 23 ноября 2001 г.) на два года лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 8 декабря 2001 г.) на одиннадцать лет лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (эпизод 8 декабря 2001 г.) на десять лет шесть месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 27 декабря 2001 г.) на одиннадцать лет шесть месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 13 января 2002 г.) на двенадцать лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ на шесть лет шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено двадцать один год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию суд частично присоединил наказание по приговору Кропоткинского городского суда от 13 марта 2002 г. за преступление совершенное 29 ноября 2001 г. и окончательно Есауленко В.А. по совокупности преступлений назначено двадцать два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Струц М.В., осуждён:

- по ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ на девять лет шесть месяцев лишения свободы,

- по ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 25 октября 2001 г.) на пять лет лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 29 октября 2001 г.) на восемь лет лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 22 ноября 2001 г.) на восемь лет лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33 УК РФ, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод 23 ноября 2001 г.) на двенадцать лет лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод 23 ноября 2001 г.) на два года лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 13 января 2002 г.) на десять лет лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ на пять лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Струц М.В. двенадцать лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Струц М.В. по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.

Мельников А.В., ранее судимый Тбилисским районным судом Краснодарского края 21.09.2001 г. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства (освобожден 21.09.2001 г. из зала суда),

осуждён:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на десять лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 8 декабря 2001 г.) на девять лет лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (эпизод 8 декабря 2001 г.) на восемь лет шесть месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 27 декабря 2001 г.) на девять лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 13 января 2002 г.) на десять лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ на шесть лет шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено тринадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом правил предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, то есть одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 21 сентября 2001 г. и окончательно Мельникову А.В. назначено тринадцать лет один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мельников А.В. по ч. 4 ст. 222 УК РФ оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.

Скрынников В.В., осуждён:

- по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на семь лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Скрынникову В.В. семь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Скрынников В.В. по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ оправдан за отсутствием в действиях события преступления.

Беспалый А.А., ранее судимый Кропоткинским городским судом Краснодарского края 16.06.1993 г. по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества; Новоалександровским районным судом Ставропольского края 10.11.1994 г. по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с присоединением приговора от 16.06.1993 г. (общий срок 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества), освобожден 27.04.1998 г. по отбытию наказания; Кропоткинским городским судом Краснодарского края 3.09.1999 г. по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 31.08.2001 г.; мировым судьей 145 участка Кавказского района Краснодарского края 18.04.2002 г. по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осуждён:

- по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на десять лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ на два года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Беспалому А.А. одиннадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено наказание по приговору от 18 апреля 2002 г. и окончательно назначено одиннадцать лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Беспалый А.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать:

с Мельникова В.В., Величко А.В., Есауленко В.А., Струц М.В. в пользу З. в возмещение материального вреда солидарно ... рублей;

с Мельникова В.В., Есауленко В.А., Струц М.В. в пользу З в возмещение материального вреда солидарно ... рублей;

с Мельникова В.В., Величко А.В., Есауленко В.А., Струп М.В. в пользу З. в возмещение морального вреда ... рублей;

в пользу МУП "..." в счет погашения материального вреда с ответчиков Мельникова В.В., Величко А.В., Есауленко В.А., Мельникова А.В. солидарно ... рубля;

в пользу Д. в счет погашения материального вреда с ответчиков Мельникова В.В., Величко А.В., Есауленко В.А., Мельникова А.В. солидарно ... рублей;

в пользу Б. в счет погашения материального вреда с ответчиков Мельникова В.В., Есауленко В.А., Мельникова А.В., Скрынникова В.В., Беспалого A.А. солидарно ... рублей;

в пользу Ч. в части возмещения материального вреда с Мельникова B.В., Есауленко В.А., Величко А.В., Мельникова А.В., Струц М.В. солидарно ... рублей, в части возмещения морального вреда ... рублей.

По приговору суда Мельников В.В. совершил:

- создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, руководство такой группой (бандой), участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

- приготовление к разбою, то есть нападению в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, организованной группой, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, организованной группой. Хищение огнестрельного оружия, совершенное организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой;

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом;

- приготовление к разбою, то есть нападению в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

- хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, организованной группой;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

- незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, организованной группой.

Величко А.В. совершил:

- участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

- приготовление к разбою, то есть нападению в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, организованной группой, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, организованной группой;

- хищение огнестрельного оружия, организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом;

- приготовление к разбою, то есть нападению в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

- хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия;

- незаконные перевозка и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, организованной группой.

Есауленко В.А. совершил:

- участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

- приготовление к разбою, то есть нападению в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, организованной группой, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, организованной группой;

- хищение огнестрельного оружия, организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой;

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом;

- приготовление к разбою, то есть нападению в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

- хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применением такого насилия;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, организованной группой;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, организованной группой;

- незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, организованной группой.

Струц М.В. совершил:

- пособничество в участии устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

- пособничество в приготовлении к разбою, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, организованной группой, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- пособничество в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- пособничество в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой;

- пособничество в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом;

- пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

- пособничество в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, организованной группой;

- пособничество в незаконной перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, организованной группой.

Мельников А.В. совершил:

- участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

- хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применением такого насилия;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, организованной группой;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, организованной группой;

- незаконные перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой.

Скрынников В.В. совершил:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия;

- незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Беспалый А.А. совершил:

- покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, применением оружия.

Преступления совершены с середины октября 2001 года по 11 февраля 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Величко А.В., Мельникова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей необходимым приговор суда в части осуждения Мельникова В.В., Есауленко В.А., Величко А.В. по ст. 167 ч. 1 УК РФ, в части осуждения Струц М.В. по ст. 33 ч. 5 и ст. 167 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Беспалому А.А. вместо ст. 70 УК РФ применить ст. 69 ч. 5 УК РФ и назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, а в остальном этот приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Беспалый указывает, что он угон не совершал, по эпизоду разбойного нападения оказался случайным свидетелем. На предварительном следствии себя оговорил под воздействием работников милиции;

- осужденный Есауленко оспаривает осуждение по приготовлению на разбойное нападение на Ч. и З. Полагает, что убийство З. произошло случайно, оспаривает наличие в его действиях банды, так как разбойные нападения произошли спонтанно. Назначенное ему наказание считает строгим: суд не учел наличие у него двоих малолетних детей;

- осужденный Мельников А.В., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что на предварительном следствии его показания получены с нарушением УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, которые судом исключены из разбирательства как недопустимые;

- осужденный Струц отмечает, что он участия в хищениях денег и имущества не принимал, доли от похищенного не получал, о наличии оружия не знал, действовал под угрозой Мельникова В.;

- осужденный Мельников В.В. просит исключить из его осуждения п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 209 УК РФ. Полагает, что обвинение построено на предположениях;

- осужденный Скрынников просит в части осуждения его по ч. 2 ст. 162 УК РФ приговор отменить, так как он участия в разбое не принимал, ехал с целью занять денег, оружия не видел, вещи не выносил, не согласен с количеством изъятого наркотического средства;

- осужденный Величко просит приговор отменить дело направить на новое судебное рассмотрение, не согласен с осуждением по ст. 209 УК РФ, так как преступления не планировались. З. он не бил, а оказывал ему помощь. Кто похитил оружие у З. он не знал. С осуждением по ст. 105 и ст. 167 УК РФ не согласен, так как убийства не совершал, автомобиль не уничтожал, отмечает, что на предварительном следствии применялись недопустимые методы следствия. Не согласен с иском З.;

- адвокат Лисанец А.И. в защиту Мельникова В.В. просит приговор в части осуждения по ст. 209 ч. 1, ст. 30 ч. 1 и ст. 162 ч. 3 п. "а", ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ отменить и дело прекратить. Оспаривая наличие банды в действиях Мельникова В., адвокат указывает, что её подзащитный в преступления никого не вовлекал, подготовки к совершению преступлений, распределения ролей не было, похищенное имущество не распределяли. По эпизоду приготовления разбоев на Ч. в действиях Мельникова В.В. имеется добровольный отказ от совершения преступления. Полагает, что убийство З. произошло случайно: в результате ссоры между Мельниковым и Есауленко произошел самопроизвольный выстрел. Полагает, что материальный иск З., Д., Б., Ч. не подтвержден. Сумму морального вреда, взысканную в пользу Д., З., Ч. считает завышенной. Назначенное Мельникову В. наказание считает суровым;

- адвокат Мартынов Ю.А. в защиту Есауленко оспаривает осуждение его по банде и квалифицирующим признакам совершение преступлений организованной группой. По эпизодам приготовления разбоев на Ч. и З. в действиях Есауленко имеется добровольный отказ от совершения преступления. Назначенное Есауленко наказание считает суровым;

- адвокат Бруяка В.Н. просит приговор в отношении Беспалого отменить и дело прекратить, суд в приговоре сослался на показания Беспалого от 18 и 25 апреля 2002 года, которые судом были признаны недопустимыми доказательствами и исключены из доказательств;

- адвокат Воливач Н.В. в защиту интересов Скрынникова указывает, что вина её подзащитного не доказана, сам Скрынников отрицал свое участие в разбойных нападениях. Полагает, что доказательства по ст. 228 УК РФ получены с нарушением УПК РФ. Оспаривая совершение Скрынниковым разбойных нападений, адвокат указывает, что сам Скрынников не принимал непосредственное участие в нападении. Оспаривает наличие сговора на разбойное нападение. Полагает, что действия Скрынникова следует квалифицировать по ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч. 2 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Федоренко Р.В. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда в части осуждения Мельникова В.В., Есауленко В.А., Величко А.В. по ст. 167 ч. 1 УК РФ, в части осуждения Струц М.В. по ст. 33 ч. 5 и ст. 167 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Умышленное уничтожение имущества совершено 23 ноября 2001 года. На день вынесения приговора истекли сроки давности уголовного преследования по данному составу преступления.

В части осуждения Беспалого А.А. по ст. 30 ч. 3 и ст. 166 ч. 1 УК РФ приговор подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно приговору Беспалый А.А. 11 ноября 2001 г. около 22 час. 00 мин., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем С. "...", осознавая, что нарушает права владельца, незаконно проник через калитку во двор домовладения С. ... Осуществляя свой умысел, путем свободного доступа через дверь незаконно проник в помещение - пристройку кухни, из которого, путем срыва замка на двери, ведущей из кухни в гараж, проник в гараж, в котором был вышеуказанный автомобиль. Беспалый, взломав монтировкой запорные устройства ворот гаража, открыл их. После этого, осуществляя свой умысел, открыл, с помощью принесенной им монтировки, водительскую дверь автомобиля и проник в салон машины. Пытаясь завести автомобиль. Беспалый повредил замок зажигания и его декоративную накладку, после чего, снял крышку рулевой колонки автомобиля и завел его, соединив напрямую провода в замке зажигания, выехал на этом автомобиле из гаража домовладения на улицу. Возле двора домовладения С., Беспалый А.А., продолжая осуществлять свой умысел, в процессе своих действий неумышленно нажал на звуковой сигнал этого автомобиля. На звук сигнала на улицу вышла С., которая пресекла преступные действия Беспалого А.А. и не дала ему возможности совершить преступление.

Данные действия Беспалого А.А. суд квалифицировал как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд обосновал покушение тем, что Беспалому не удалось довести до конца задуманное преступление по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были пресечены С. При этом суд ссылается на показания С., данные в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 70-71), где она предполагает, что Беспалый хотел угнать её автомобиль, а она пресекла его действия, так как угонщик ломал дверь автомобиля, соединял провода и делал замыкание. С. считает, что угонщик случайно нажал на сигнал автомобиля, а когда С. вышла на улицу, то он не успел завести автомобиль и ушел.

Между тем суд в приговоре установил, что Беспалый завел автомобиль, соединив напрямую провода в замке зажигания, выехал на этом автомобиле из гаража домовладения на улицу.

И этот вывод суда основан на показаниях Беспалого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде (т. 6 л.д. 54-55), согласно которым "Он через калитку зашел во двор, через летнюю кухню вошел в гараж, сорвал монтировкой замок. Открыл автомобиль. Сорвал кожух замка зажигания, соединил провода напрямую, завел автомобиль, выехал из гаража, остановил автомобиль, посигналил".

В судебном заседании С. не дала разъяснений, каким образом она помешала угнать автомобиль.

Согласно показаниям С., данных в суде и приведенных в приговоре, она со своей знакомой находилась дома. Услышала сигнал автомобиля, подумала, что кто-то приехал, и вышла во двор, затем через калитку на улицу. Перед двором стояла автомашина, за рулем сидел мужчина. О том, что это её машина даже не подумала. Окликнула мужчину, но он молча вышел из машины и пошел в сторону огорода. Подошла к автомашине и поняла, что это её автомашина.

Свидетель Д. подтвердила в суде, что С. после того как услышала сигнал автомобиля, вышла из дома и подошла к автомобилю. Свидетель не давала показаний о совершении С. каких-либо действий по препятствованию отъезда автомобиля либо по предотвращению действий Беспалого, или о каких-либо активных действиях Беспалого в автомобиле указывающих о его намерении завести автомобиль и отъехать.

Таким образом, установленные судом обстоятельства указывают на то, что Беспалому ничто не препятствовало уехать на автомобиле С.

В ходе предварительного следствия Беспалый объяснил мотив своих действий: перед тем как совершить преступление он поругался с сожительницей, сильно перенервничал, и находился в стрессовом состоянии. Когда он опомнился, не стал уезжать, а посигналил С., вызвав её из дома и только, когда она пришла, покинул автомобиль и спокойно ушел.

При таких обстоятельствах в действиях Беспалого имеется добровольный отказ от преступления.

Кроме того, суд в нарушение закона в приговоре сослался на показания Беспалого А.А. от 18 и 25 апреля 2002 года на листах дела 42-43, 49-50 тома 6, данные им в ходе предварительного следствия, которые суд в определении от 14 августа 2003 года и в определении от 18 апреля 2003 года признал недопустимыми доказательствами и не подлежащими использованию в процессе доказывания.

Оснований для квалификации действий Беспалого за умышленное повреждение им имущества С. по ч. 1 ст. 167 УК РФ не имеется, поскольку отсутствует обязательный признак состава преступления - причинение потерпевшему значительного ущерба. Суд установил, что действиями Беспалого потерпевшей С. был причинен ущерб на сумму ... рублей. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб не может составлять менее 2500 рублей.

Так же, суд неправильно применил к Беспалому А.А. положения ст. 70 УК РФ.

Беспалый признан виновным в разбойном нападении, совершенном 27 декабря 2001 года, то есть преступление совершено до приговора от 18 апреля 2002 года, вынесенного мировым судьей 145 участка Кавказского района Краснодарского края. При таких обстоятельствах суд должен был применить Беспалому ст. 69 ч. 5 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ.

Поэтому Беспалому следует применить ст. 69 ч. 5 УК РФ вместо ст. 70 УК РФ.

Вид исправительной колонии Беспалому с особым режимом определен правильно, поскольку у него особо опасный рецидив преступлений. Осужденный ранее дважды судим к реальному лишению свободы за кражи чужого имущества путем проникновения в жилище, которые относятся к категории тяжких преступлений.

В остальной части судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных Мельникова В.В., Есауленко В.А., Величко А.В., Мельникова А.В., Струц М.В., Скрынникова В.В., Беспалого А.А. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы жалобы Мельникова А.В. о том, что он не принимал участия в банде и совершаемых ею разбойных нападений, опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он, совместно с другими членами банды совершил разбой на СТФ МУП "...", Б., Ч. В показаниях с выездом на место совершения преступления в присутствии понятых Мельников А.В. рассказывал и показывал как все происходило.

В домовладении Мельникова А.В. были изъяты вещи, похищенные при совершении разбоя на Б., МУП "...", Ч.

Также Мельников В.В., Величко А.В., Есауленко А., Струц В.В., Беспалый А.А. в ходе предварительного следствия давали показания о том, что преступления совершали совместно с Мельниковым А.В. и подробно описывали его действия при совершении преступлений.

Очными ставками также установлено, что Мельников А.В. причастен к совершению разбойных нападений.

Доводы жалоб о том, что Струц М.В. не знал о совершаемых преступлениях, а ездил только в качестве водителя такси, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями осужденных, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями самого Струц М.В. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства из которых следует, что он знал о совершаемых преступлениях, но действовал из-за того, что были нужны деньги и боялся угроз Мельникова В.В.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что убийство З. произошло случайно, признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями осуждённых, данными в ходе предварительного следствия, а именно Есауленко В.А., пояснявшего, что при завладении автомобилем З. было принято решение убить его, Струц и Мельников выкопали яму, а он Есауленко застрелил таксиста. После чего Величко и Струц закопали З.

Аналогичные показания даны Мельниковым В.В. Осужденный Величко также утверждал, что Есауленко застрелил из обреза таксиста.

Версия о случайном выстреле возникла у осуждённых в ходе судебного заседания, и её суд расценил, как попытку уйти от уголовной ответственности.

Доводы Мельникова В.В. о том, что обвинение в совершении незаконной перевозки, ношении, хранении оружия вменено излишне, так как охватываются действиями осужденных при совершении хищения оружия, не обоснованы, поскольку в случаях хищения огнестрельного оружия и последующее их ношение, хранение образуют реальную совокупность

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса (в редакции от 8 декабря 2003 года на день постановления приговора).

Доводы жалоб о том, что в связи с наличием в действиях Мельникова В.В., Есауленко В.А. и Величко А.В. добровольного отказа от совершения преступления, они необоснованно признаны виновными в приготовлении на разбойное нападение на З. и Ч., являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия, их действиями, доказательствами собранными в ходе расследования уголовного дела и фактическими обстоятельствами, о чем в приговоре даны соответствующие обоснования.

Как следует из материалов дела Мельников В.В., Есауленко В.А. и Величко A.В. до 25 октября 2001 г. установили, что в домовладении З. имеется крупная сумма денег, установили по автомобилю принадлежащему З. адрес места жительства ..., подготовили оружие, маски для конспирации, нашли автотранспорт для подъезда к месту совершения преступления и чтобы скрыться с места совершенного преступления. 25 октября 2001 г. Мельников В.В., Есауленко B.А. и Величко А.В. на автомобиле Струц М. остановились недалеко от дома З. Мельников раздал оружие и осужденные, кроме Струц, направились к дому З. Но поскольку к дому подъехал автомобиль и из него вышли люди, осужденные не смогли совершить разбойное нападение по независящим от них обстоятельствам. О том, что со стороны осужденных не было отказа от совершения преступления, свидетельствует то, что в последствии, реализовывая свой преступный умысел в отношении семьи З., именно намеченным способом до 25 октября 2002 г., Мельников В.В., Есауленко В.А. и Величко А.В. при соучастии Струц М. совершили преступление 29 октября 2001 года.

По эпизоду приготовления к разбойному нападению на Ч. суд установил, что для совершения разбойного нападению на Ч. им необходим был посторонний автомобиль и они решили завладеть автомобилем, для чего было совершено нападение на З., убийство его и завладение автомобилем марки ... Приготовив автомобиль, оружие, маски для совершения преступления, прибыли к дому Ч., но не смогли совершить преступление по независящим от них причинам, поскольку были обнаружены лицами, подъехавшими к дому Ч.

Доводы жалобы Скрынникова о том, что он ехал к Б. с целью занять денег, и не видел оружия, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из показаний Скрынникова В.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он на почве личных неприязненных отношений к Б., сообщил, преднамеренно обманув осужденных Есауленко В.А., Беспалого А.А. о том, что у потерпевшей есть крупная сумма денег, а впоследствии при совершении преступления в отношении потерпевших, помогал выносить похищенное из, домовладения и грузить в автомобиль.

Что касается доводов жалоб Скрынникова В.В. и адвоката Воливач Н.В. о том, что все следственные действия, а также протоколы и заключения экспертиз, связанные с допросами осужденного, обнаружением и изъятием наркотических средств проведены и составлены с нарушением норм УПК РФ, проверялись судом и были отвергнуты, о чем имеется обоснованное постановление суда.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и указывающие на отсутствие банды, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В приговоре приведены обоснования по созданию Мельниковым В.В. устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организаций, в руководстве такой группой, а также то, что Мельников В.В. совместно с Есауленко В.А., Величко А.В. Мельниковым А.В. участвовал в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ее нападениях.

Так из показаний Мельникова В.В. видно, что до октября 2001 г. у него сложились не благоприятные отношения с одними из родственников, было тяжелое материальное положение. В это время он встретил Есауленко, Я., у которых также сложились тяжелые условия жизни и предложил им совершить преступление. Объекты для совершения преступления и лиц, которые будут совершать преступления, он подбирал сам. Планировал, как лучше совершить преступление, переодевал участников совершаемого преступления в женское платье. Распределял оружие для совершения преступлений. Между совершаемыми преступлениями он контролировал место хранение оружия. После совершенных преступлений, а именно, после разбоя на З., Ч. он распределял денежные средства, планировал реализацию похищенного имущества, в том числе и золотых изделий. Ни где не работая, за время совершаемых нападений он приобрел автомобиль ... При задержании, первый дал правдивые показания и выехал показать место совершения убийства З. после чего участники действовавшей банды также стали давать правдивые показания, показывая места совершенных преступлений и место убийства З.

Членство Мельникова В.В., Есауленко В.А., Величко А.В., Мельникова А.В. в банде и участие в совершаемых бандой преступлениях нашли свое в подтверждение в показаниях осужденных.

Суд, обосновывая устойчивость банды, указал, что состав ее не изменялся, между ее членами была тесная взаимосвязь, так как перед совершаемыми преступлениями осужденные могли быстро найти друг друга. В их действиях была согласованность, постоянство форм совершения нападений, длительность и количество совершенных преступлений. Струц М.В., зная о планированных и совершенных преступлениях с использованием оружия постоянной группой, явился пособником в совершаемых бандой нападениях. Руководя бандой, Мельников В.В. принимал решения, связанные как с планированием, организацией преступной деятельности банды и совершением ею конкретных нападений, хранением и распределением оружия, распределением денежных средств, полученных преступным путем. Есауленко В.А., Величко А.В., Мельников А.В., Струц М.В. были осведомлены о наличии вооружения в банде.

Вооруженный арсенал банды пополнялся хищениями оружия у З., у Д.

При совершении разбойного нападения на З. банда была вооружена обрезом, газовым пистолетом, охотничьим ножом, ножом-бабочкой, при разбойном нападении на З. и его убийстве использовался обрез, при совершении разбойного нападения на СТФ у участников банды были два обреза, газовый пистолет, и охотничий нож, при разбойном нападении на домовладение Б. участники банды были вооружены газовым пистолетом, ножом-бабочкой, в ходе разбойного нападения на домовладение Ч. на вооружении участников нападения имелись три обреза, газовый пистолет и охотничий нож.

Для оперативности действий банды, - доставка к месту преступления и быстрый уход с места преступления, перевозка похищенного имущества, - использовались транспортные средства.

Доводы, указанные в жалобах о том, что Беспалый А.А. и Скрынников В.В. не участвовали в одном из разбойных нападений совместно с членами банды, были предметом проверки суда и они не нашли своего подтверждения, о чем в приговоре приведены опровергающие обоснования и дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд проверил показания осужденных о применении к ним недозволенных методов в ходе предварительного следствия и они не нашли своего подтверждения, а потому были обоснованно отвергнуты судом о чем приговоре дана соответствующая оценка.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Мельникову В.В., Есауленко В.А., Мельникову А.В., Струц М.В., Скрынникову В.В., Величко А.В., Беспалому А.А. недозволенных методов следствия, не имеется.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Для изменения юридической квалификации действий по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах, оснований нет.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении Мельникову В.В., Величко А.В., Есауленко В.А., Мельникову А.В., Струц М.В., Скрынникову В.В., Беспалому А.А. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Судебная коллегия полагает, что, не смотря на исключение из осуждения Мельникова В.В., Есауленко В.А., Струц М.В., Величко А.В. ст. 167 ч. 1 УК РФ, не смягчать наказание по совокупности преступлений, поскольку назначенные наказания соответствуют содеянному и являются справедливыми.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно, исходя из их требований и обстоятельств, установленных судом.

Оснований для уменьшения размера исков по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах, судебная коллеги не усматривает.

Суммы материального ущерба, взысканные с осужденных, основаны на представленных истцами доказательствах.

При определении размера морального вреда суд руководствовался принципами разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины и материального состояния ответчиков.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2003 года в отношении Мельникова В.В., Величко А.В., Есауленко В.А. в части осуждения по ст. 167 ч. 1 УК РФ на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ отменить и дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении Струц М.В. в части осуждения по ст. 33 ч. 5 и ст. 167 ч. 1 УК РФ на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ отменить и дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении Беспалого А.А. в части осуждения по ст. 30 ч. 3 и ст. 166 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 25 октября 2001 г.), п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 29 октября 2001 г.), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (эпизод 29 октября 2001 г.), п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 22 ноября 2001 г.), п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод 23 ноября 2001 г.), ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 23 ноября 2001 г.), п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 8 декабря 2001 г.), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (эпизод 8 декабря 2001 г.), п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 27 декабря 2001 г.), п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 13 января 2002 г.), ч. 3 ст. 222 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Мельникову В.В. двадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 21 сентября 2001 г. и окончательно Мельникову В.В. назначить по совокупности приговоров двадцать один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 25 октября 2001 г.), п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 29 октября 2001 г.), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (эпизод 29 октября 2001 г.), п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод 23 ноября 2001 г.), ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 23 ноября 2001 г.), п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 8 декабря 2001 г.), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (эпизод 8 декабря 2001 г.), п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 13 января 2002 г.), ч. 3 ст. 222 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Величко А.В. шестнадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 21 сентября 2001 г. и окончательно Величко А.В. назначить наказание по совокупности приговоров семнадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 УК РФ и ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 25 октября 2001 г.), ч. 5 ст. 33 и п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 29 октября 2001 г.), ч. 5 ст. 33 и п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 22 ноября 2001 г.), ч. 5 ст. 33 и п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод 23 ноября 2001 г.), ч. 5 ст. 33 и п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 13 января 2002 г.) ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 222 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Струц М.В. двенадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 25 октября 2001 г.), п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 29 октября 2001 г.), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (эпизод 29 октября 2001 г.), п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 22 ноября 2001 г.), п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод 23 ноября 2001 г.), ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 23 ноября 2001 г.), п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 8 декабря 2001 г.), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (эпизод 8 декабря 2001 г.), п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 27 декабря 2001 г.), п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод 13 января 2002 г.), ч. 3 ст. 222 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Есауленко В.А. двадцать один год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Есауленко В.А. двадцать два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначить наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Беспалому А.А. десять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

В остальной части приговор в отношении Мельникова В.В., Величко А.В., Есауленко В.А., Струц М.В., Беспалого А.А., а также Мельникова А.В., Скрынникова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Дзыбан А.А.