Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2004 г. N 18-О04-72СП Суд отменил приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, направив дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей, поскольку данный приговор постановлен на основании неясного и противоречивого вердикта, что является существенным нарушением процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2004 г. N 18-О04-72СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2004 года уголовное дело по кассационным: жалобам осужденных Агалиева Р.Х., Хашимова М.А., адвокатов Лепшоковой М.Х. и Хушт Р.Ш., представлению государственного обвинителя Первакова О.Н. на приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2004 года, которым

Хашимов М.А., осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ сроком на 14 лет;

- по ст. 158 ч. 3 УК РФ сроком на 2 года и 6 месяцев;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Агалиев Р.X., осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 158 ч. 4 п. "а" и 325 ч. 2 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

С.С.Н., оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ за отсутствием состава преступления и по ст.ст. 158 ч. 4 п. "а", 325 ч. 2 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Постановлено взыскать в пользу ... А. в счет компенсации морального вреда с Хашимова М.А. ... рублей, с Агалиева Р.Х. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. по обстоятельствам дела, доводам жалоб и представления, выступление адвоката Лепшоковой М.Х., поддержавшей свою кассационную жалобу, мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Агалиев Р.Х. признан виновным в том, что 9 июня 2003 года при пособничестве Хашимова М.А. совершил умышленное убийство из корыстных побуждений гражданина ... А.

Хашимов М.А., кроме того, признан виновным в похищении из одежды трупа ... А. его гражданского паспорта и 4 кредитных карт на общую сумму ... рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В соответствии с этим же вердиктом, С.С.Н. признан невиновным в причинении смерти ... А. в похищении из одежды трупа ... А. его гражданского паспорта и 4 кредитных карт на общую сумму ... рублей.

В кассационных жалобах:

- осужденный Агалиев Р.Х., считает приговор не справедливым, вследствие суровости назначенного ему наказания, при этом указывает, что суд не принял во внимание того, что он вину признал, в содеянном раскаялся и не препятствовал органам следствия в расследовании преступления, ранее не судим и положительно характеризуется по месту жительства, является кормильцем семьи. Просит учесть эти обстоятельства и смягчить ему наказание.

- адвокат Хушт Р.Ш. в интересах осужденного Агалиева Р.Х., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом допущено нарушение Уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что присяжные заседатели при положительном ответе на вопрос N 3 о виновности Агалиева в умышленном убийстве из корыстных побуждений, сделали оговорку "кроме суммы долга ... долларов", что сделало вердикт неясным, однако председательствующий не возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в ответы, а в приговоре произвольно истолковал ответы присяжных, указав, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Агалиев признан виновным в убийстве с целью не возвращения долга, не указав размер долга.

Кроме того, в жалобе адвокат считает неправильной квалификацию действий своего подзащитного по пункту "ж" части второй ст. 105 УК РФ, указывая, что исполнителем убийства является один Агалиев, в связи с чем, названный квалифицирующий признак вменен ему необоснованно, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Хашимов М.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что судебное заседание проведено односторонне, суд не принял во внимание оправдывающие его доказательства, а именно показания в судебном заседании осужденных Агалиева, С., а также его показания о том, что убийство он не совершал, а лишь принял участие в его сокрытии. Не учел суд и то, что присяжные заседатели признали недоказанным наличие долга, а следовательно и корыстного мотива убийства. Председательствующий неправильно довел до присяжных заседателей показания свидетеля А. В судебное заседание не явилась свидетель X., которая бы могла подтвердить его алиби. Утверждает, что умысла на похищение документов у него не было. Паспорт потерпевшего был уничтожен с целью сокрытия следов преступления. Просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, а по ст. 325 УК РФ дело производством прекратить.

Адвокат Лепшокова М.Х. в интересах осужденного Хашимова М.А., оспаривая обоснованность его осуждения по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ. указывает, что Хашимов совершил заранее не обещанное укрывательство убийства, совершенного Агалиевым. В основу, обвинения Хашимова положены показания С., которые получены на предварительном следствии с нарушением Уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами. В судебном заседании не были допрошены родственники осужденного С. которые бы. по мнению адвоката, могли пролить свет на события 9 июня 2002 года. В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля X. судом не проверено алиби Хашимова. Оспаривает, адвокат и обоснованность осуждения Хашимова по ст. 325 ч. 2 УК РФ. при этом указывает, что у ее подзащитного не было умысла на похищение паспорта убитого потерпевшего. Умысел Хашимова был направлен на уничтожение данного документа с целью сокрытия следов убийства.

Кроме того, в своей жалобе адвокат указывает на то, что присяжные заседатели признали недоказанным наличие долга, в связи с чем, является необоснованная квалификация действий осужденных по пунктам "з, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С учетом доводов своей жалобы, адвокат просит переквалифицировать действия Хашимова со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 316 УК РФ, по которой назначить ему условную меру наказания с учетом его положительных характеристик и семейного положения, а по ст. 325 УК РФ дело производством прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Перваков О.Н. просит отменить приговор в связи с допущенными судом нарушениями Уголовно-процессуального закона, которые повлекли оправдание С. в полном объеме и Агалиева в части предъявленного ему обвинения.

Обосновывая необходимость отмены приговора, государственный обвинитель указывает в представлении, что в ходе судебного заседания при произнесении напутственного слова присяжным заседателям, председательствующий ссылался на доказательства стороны защиты: Устав ООО "...", трудовая книжка Хашимова, письма из "...", журнал бухгалтерских проводок ООО "...", которые не были исследованы в ходе судебного следствия, при напоминании присяжным заседателям о допросе свидетелей защиты, подробно рассказал кем они являются и какие показания они давали в ходе судебного разбирательства, в то время как при напоминании о допрошенных в суде свидетелях обвинения, председательствующий лишь назвал их фамилии. Возражения государственного обвинителя по поводу подробного напоминания присяжным заседателям о показаниях свидетелей защиты и лишь напоминания фамилий допрошенных в суде свидетелей обвинения, председательствующий своего мнения в присутствии присяжных заседателей не высказал.

Кроме того, в представлении указывается на неясность и противоречивость вердикта, которая, по мнению государственного обвинителя выразилась в том, что вопрос N 14, на который присяжные заседатели должны были дать ответ, остался без ответа. Имеется противоречие, как полагает автор представления, и в вопросах N5 и N6.

По мнению государственного обвинителя, в результате этих нарушений закона, которые повлияли на формирование позиции присяжных заседателей, был постановлен незаконный оправдательный вердикт в отношении С. и Агалиева.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен при наличии нарушений Уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

По данному делу судом были допущены нарушения Уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с кассационным представлением государственного обвинителя о том, что ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы NN 5 и 6 содержат противоречия, которые наряду с другими нарушениями требований закона, обусловили вынесение присяжными заседателями оправдательного вердикта в отношении С.

Так, в вопросе N 5 о доказанности совершения С. инкриминируемого ему деяния, председательствующий обоснованно перечислил все имеющие правовое значение действия С., которые, согласно предъявленному и поддержанному прокурором обвинению, он совершил в процессе реализации достигнутой договоренности с Хашимовым и Агалиевым на убийство ... А. непосредственным исполнителем которого, как это следует из обвинительного заключения, явился Агалиев.

Присяжные заседатели ответили на этот вопрос положительно.

В вопросе N 6 о виновности С., председательствующий должен был перечислить те же действия С., о которых идет речь в вопросе N 5, либо указать: "Виновен ли С. в совершении действий, изложенных в вопросе N5".

Однако, председательствующий, вопреки требованиям ст. 339 УПК РФ, сформулировал вопрос N 6 таким образом: "Виновен ли С. в лишении жизни ... А. при обстоятельствах, описанных в вопросе N 5".

На этот вопрос присяжные заседатели дали отрицательный ответ, поскольку его формулировка могла ввести их в заблуждение, так как в нем шла речь о виновности С. в лишении жизни потерпевшего, а не в подготовительных действиях к убийству, которые инкриминировались С.

Несмотря на противоречивость ответов на указанные вопросы, председательствующий вопреки требованиям ст. 345 УПК РФ, не принял указанных в данной норме закона мер с целью устранения противоречий, не внес в вопросный лист изменения, в результате чего вердикт получился неясным и противоречивым.

Кроме того, в случае отрицательного ответа на вопрос N 6 о виновности С. в убийстве, присяжные заседатели должны были дать ответ на вопрос N 14 о доказанности вины С. в заранее не обещанном укрывательстве убийства. На обязанность отвечать на данный вопрос прямо указывалось в пояснении к этому вопросу.

Однако, этот (14) вопрос присяжные заседатели оставили без ответа.

На данное обстоятельство председательствующий не отреагировал в соответствии с требованиями закона (ст. 345 УПК РФ), что также обусловило постановление в отношении С. оправдательного вердикта.

Согласно предъявленному обвинению, убийство М.А. было совершено из корыстных побуждений (с целью невозвращения ему долга в сумме ... долларов США).

О доказанности этой суммы долга были сформулированы вопросы NN 2, 5, 8. Давая ответы на эти вопросы, присяжные заседатели сделали оговорку: "Кроме позиции сумма долга ... долларов". При таких ответах присяжных заседателей, как об этом правильно указано в жалобе адвоката Хушта, из вердикта нельзя сделать вывод, что не признали доказанным присяжные заседатели наличие самого долга, либо указанной суммы.

Несмотря на такие ответы присяжных заседателей, председательствующий не принял предусмотренных ст. 345 УПК РФ мер к тому, чтобы присяжные заседатели внесли уточнения в вопросный лист, в результате вердикт получился неясным и противоречивым.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами государственного обвинителя в представлении и адвоката Хушта в жалобе, судебная коллегия считает постановленный приговор на основании неясного и противоречивого вердикта, незаконным, подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в процессе которого, суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований Уголовно-процессуального закона, определяющего особенности разбирательства дела в суде присяжных.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2004 года в отношении С.С.Н., Агалиева Р.X. и Хашимова М.А. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения осужденным Агалиеву Р.Х. и Хашимову М.А. оставить прежней - заключение под стражу.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Шишлянников В.Ф.

Степалин В.П.