Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 18-О04-75 Суд частично изменил приговор, исключив указание о наличии судимости за приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и рецидива преступлений, поскольку на момент постановления приговора по данному преступлению действия осужденного по приобретению опия не являлись преступными, судимость не могла учитываться, рецидив преступлений отсутствовал

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 18-О04-75

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Степалина В.П. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2004 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ворхликова Д.С., кассационным жалобам осужденных Панамаренко В.А. и Воробьева Д.В., адвоката Козьменко Л.Н. на приговор Краснодарского краевого суда от 22 июня 2004 года, которым

Панамаренко В.А., ранее судимый 10 декабря 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания в феврале 2003 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, к" УК РФ на 16 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Воробьев Д.В., ранее судимый 20 декабря 1999 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден в апреле 2002 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ на 10 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, к" УК РФ на 12 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Панамаренко В.А. по доводам жалобы, прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор суда в отношении осужденного Воробьева Д.В. изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, Панамаренко и Воробьев признаны виновными в том, что 29 января 2004 года, около 1 часа, ... по предварительному сговору совершили разбойное нападение на Л., сопряженное с ним убийство этой потерпевшей, и с целью их сокрытия убийство потерпевшей К., а также уничтожение чужого имущества путем поджога на общую сумму ... рублей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ворхликов Д.С. просит приговор суда в отношении осужденного Воробьева изменить, исключить указание о наличии рецидива преступлений и судимости по приговору от 20 октября 1999 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ в связи с декриминализацией Федеральным законом от 8 декабря 2003 года. Одновременно в возражениях на жалобы указывает о своем несогласии с ними.

В кассационных жалобах:

- осужденный Панамаренко просит приговор суда отменить, указывает, что преступлений не совершал, и доказательств его вины нет. Суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, положил в основу приговора недопустимые доказательства - явку с повинной и показания на предварительном следствии, написанные без адвоката, под воздействием незаконных методов, аудиокассеты, неизвестно кем и откуда полученные, противоречивые показания Воробьева, оговорившего его, показания свидетелей П.;

- адвокат Козьменко Л.Н., в защиту Панамаренко, просит приговор суда отменить, дело прекратить. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: явка с повинной Панамеренко, написанная под воздействием незаконных методов; явка с повинной и противоречивые показания на предварительном следствии и на суде Воробьева, оговорившего Панамаренко; показания свидетелей П., знающие Воробьева непродолжительное время; аудиокассеты с записью разговоров Панамаренко и Воробьева, так как голос Панамаренко не идентифицирован; постановление о привлечении Панамаренко в качестве обвиняемого, составленное с нарушением ст. 171 УПК РФ;

- осужденный Воробьев просит приговор суда изменить, в части обвинения по разбою переквалифицировать его действия на ст. 162 ч. 3 УК РФ и смягчить наказание, а в остальной части дело прекратить. Указывает, что обвинение не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, при назначении судебного заседания судом были нарушены его права, так как не был разрешен вопрос стороны защиты. Суд неправильно оценил доказательства, не учел, что со стороны Панамаренко был эксцесс, что заключение криминалистической экспертизы об обнаружении у него под ногтями микроволокон не является доказательством, так как был в перчатках, что у него нет рецидива преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Панамаренко и Воробьева в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о нарушении требований ст. 171 УПК РФ, о нарушении прав Воробьева при назначении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что стороной защиты никаких заявлений не делалось до назначения и при назначении судебного заседания. Судьей 2 июня 2004 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, оснований к которому не установлено, в том числе не установлено и нарушение требований ст. 171 УПК РФ. Что касается ходатайства стороны защиты непосредственно в подготовительной части судебного заседания, то оно было рассмотрено судом в установленном законом порядке (т. 6 л.д. 2, 13, 40, 41).

Доводы в жалобах о невиновности, об оговоре, о применении незаконных методов, являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

При этом судом обоснованно приняты во внимание показания осужденных на предварительном следствии, а Воробьева и на суде, в которых они, изобличая друг друга рассказали о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами.

При осмотре места происшествия с участием Воробьев по его показаниям были обнаружены и изъяты нож, монтировка, полено, топор.

По заключению судебно-биологической экспертизы на монтировке, полене, топоре, а также на изъятой у Воробьева куртке, была обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевших К. и Л. не исключается.

Кроме этого, в подногтевом содержимом Воробьева А.О. были обнаружены волокна одежды К.

По заключениям судебно-медицинского эксперта смерть К. наступила в результате механической асфиксии после закрытия дыхательных путей (отверстий рта и носа), а смерть Л. в результате отравления окиси углерода.

Из показаний свидетеля Г. установлено, что причиной пожара в доме потерпевших явился поджог, в разных комнатах обнаружены два очага пожара.

Из показаний свидетеля Г., сожительницы Панамаренко, установлено, что в доме у Панамаренко был растворитель или ацетон, что из дома пропали галоши, что соответствует показаниям осужденных на предварительном следствии, а Воробьева и на суде о том, что для совершения поджога дома был использован ацетон, что после совершения преступлений галоши сожгли.

Из аудиозаписи разговора между Панамаренко и Воробьевым суд установил, что Панамаренко инструктировал Воробьева, просил, чтобы Воробьев дал показания о том, что он якобы оговорил Панамаренко под воздействием работников милиции.

С учетом исследованных доказательств, указанных в приговоре, сомневаться в которых, в том числе признавать указанные в жалобах недопустимыми, у суда не было оснований и которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Панамаренко и Воробьева в совершении инкриминированных им преступлений и правильно квалифицировал действия каждого осужденного. Оснований для переквалификации действий осужденных по доводам жалоб нет.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления государственного обвинителя и жалобы осужденного Воробьева находит, что приговор суда в отношении Воробьева подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что Воробьев был осужден приговору от 20 октября 1999 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ в связи с декриминализацией Федеральным законом от 8 декабря 2003 года.

Из материалов дела следует, что Воробьев был осужден 20 декабря 1999 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ за приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - 0,68 г. опия на 1 год 6 месяцев лишения свободы и к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 мая 1999 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года и Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2004 года N 231 "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ" уголовная ответственность наступает лишь за приобретение, хранение опия весом 5 г. На момент постановления приговора по настоящему делу действия Воробьева по приобретению 0,68 г. опия не являлись преступными, судимость не могла учитываться, рецидив преступлений отсутствовал.

Судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания, в том числе и с учетом вносимых изменений в приговор.

Наказание Панамаренко и Воробьеву за совершенные преступления назначено с учетом их характера и степени общественной опасности, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 22 июня 2004 года в отношении Воробьева Д.В. изменить, исключить указание о наличии судимости по приговору от 20 декабря 1999 года и рецидива преступлений.

В остальном этот же приговор суда отношении Воробьева Д.В., а также Панамаренко В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Степалин В.П.

Каменев Н.Д.