Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2004 г. N 18-О04-76 Суд частично изменил приговор, отменив осуждение одной из виновных за хищение оружия с применением насилия опасного для жизни и здоровья, прекратив производство по делу за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку доказательств о том, что осужденные заранее договорились о хищении оружия с применением насилия опасного для жизни и здоровья, в приговоре не приведено, на основании этого из осуждения второго виновного подлежит исключению такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2004 г. N 18-О04-76

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Дзыбана А.А. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Шкадинова В.В., Папсулиса Ю.Н. и адвоката Сичева В.Г. в защиту осужденной Головиной Ю.Г. на приговор Краснодарского краевого суда от 3 июня 2004 года, которым:

Шкадинов В.В., судимый в 2000 году по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы; в 2001 году по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 3 годам; 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам, 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам, 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к 16 годам, 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам, 162 ч. 3 УК РФ к 10 годам, 226 ч. 3 п. "а" УК РФ к 9 годам, 162 ч. 3 УК РФ к 10 годам, 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 12 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Папсулис Ю.Н., осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к 15 годам, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Головина Ю.Г., осуждена к лишению свободы, с применением ст. 64 УК РФ по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам, по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 2 годам, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 2 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски, взыскано с Щкадинова в пользу Ч. ... рублей, в пользу Л. ... рублей, в пользу Е. ... рублей, в пользу Л. ... рублей, в солидарном порядке со Шкадинова В.В. и Папсулиса Ю.Н. в пользу рублей, со Шкадинова В.В. и Головиной Ю.Г. в пользу Г. ... рублей, в пользу Р. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление осужденных Шкадинова В.В. и Папсулиса Ю.Н., адвоката Сичева В.Г. в защиту интересов осужденной Головиной по доводам кассационных жалоб, прокурора Кравеца Ю.Н., полагавшей приговор суда в части осуждения Головиной по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления, а в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда признаны виновными в совершении ... 20 апреля 2003 года Шкадинов кражи у Ч.; 20 ноября 2003 года Шкадинов кражи у Л.; 26 декабря 2003 года Шкадинов разбойного нападения на Е.; 27 декабря 2003 года Шкадинов и Папсулис группой лиц по предварительному сговору в ходе ссоры убийства Л. и Н., умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога дома, повлекшего причинение значительного ущерба на сумму ... рублей; 30 декабря 2003 года Шкадинов разбойного нападения на продавца магазина Б.; 7 января 2004 года около 8 часов Шкадинов и Головина хищения огнестрельного оружия и боеприпасов у Г.; 7 января 2004 года около 21 часа Шкадинов и Головина группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на Р., хищения огнестрельного оружия и боеприпасов с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании Шкадинов и Головина виновными себя признали полностью, Папсулис - частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Папсулис указывает о своем несогласии с приговором, просит его отменить, а его оправдать. Утверждает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел показания Шкадинова о совершении убийства им одним, а также то, что он на предварительном следствии оговорил себя и его показания были получены под принуждением, сам он неграмотный, протоколы не читал и ознакомление с делом происходило без адвоката;

- осужденный Шкадинов просит о пересмотре приговора, указывает о своем несогласии с ним в части взыскания исков в пользу Б. на сумму ... рублей, поскольку сумма ущерба определена неверно, без учета ветхости дома и имущества, а также Ч. на сумму ... рублей, в связи с включением в него стоимости насоса, который он не похищал. Разбойное нападение и кражу ружья совершал совместно с Головиной и та все делала добровольно, в суде он себя оклеветал, пытаясь увести от ответственности Папсулиса;

- адвокат Сичев В.Г. в защиту интересов осужденной Головиной просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия по эпизоду разбойного нападения на Р. со ст. 162 ч. 3 на ст. 158 ч. 3, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ - оправдать и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывает, что она не была соучастником разбоя, о хищении оружия с Шкадиновым не договаривались, в ее присутствии тот потерпевшей не угрожал, продукты питания она похитила тайно.

В возражениях на жалобы осужденного Папсулиса и адвоката Сичева государственный обвинитель Ванюхов В.И. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Шкадинова и Папсулиса соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осужденного Папсулиса о его непричастности к убийству Л. и Н., Шкадинова о том, что он себя в суде оклеветал, несостоятельны, так как их вина в совершенных убийствах подтверждается совокупностью доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Осужденный Шкадинов как на предварительном следствии, так и в суде признавал свою вину в убийстве потерпевших в ходе ссоры.

Из показаний Шкадинова на предварительно следствии установлено, что после ссоры Папсулис предложил убить потерпевших, которым они поочередно наносили удары палками, поленом и табуретом по голове, а затем подожгли дом.

Об этом же он подтвердил на очной ставке с Папсулисом.

Из показаний осужденного Папсулиса на предварительном следствии установлено, что убийство Л. и Н. совершили по его предложению совместно с Шкадиновым и вместе с ним подожгли дом.

Об этом же он подтвердил на очной ставке со Шкадиновым и в ходе проверки показаний на месте.

Утверждение Папсулиса об оказании на него давления на предварительном следствии и самооговоре были проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Все его допросы производились с участием адвоката, с соблюдением требований закона, заявлений и ходатайств о нарушении прав Папсулиса не поступало.

Из показаний свидетелей Г., П. и П. установлено, что Шкадинов и Папсулис им рассказывали о совместном убийстве Л. и Н.

Суд обоснованно признал показания осужденных на предварительном следствии в данной части достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение и соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании.

На основании этих, а также других доказательств исследованных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Папсулиса и Шкадинова в убийстве и правильно квалифицировал их действия.

Вопреки утверждениям Папсулиса, ознакомление с материалами дела происходило с участием его адвоката, что подтверждается записями в протоколе ознакомления с материалами дела (т. 5 л.д. 153).

Суммы заявленных исков проверялись в судебном заседании и нашли свое полное подтверждение.

Стоимость сгоревшего дома определена экспертом оценщиком торгово-промышленной палаты, стоимость уничтоженного имущества определена на основании справки МУП "...", не доверять объективности которых у суда оснований не было.

Из показаний потерпевшей Ч., свидетеля Ж. установлено, что среди похищенного имущества был электронасос "_". При этом Шкадинов полностью признал сумму заявленного потерпевшей Ч. иска.

Доводы адвоката Сичева В.Г. о переквалификации действий Головиной по эпизоду разбойного нападения на Р. на ст. 158 ч. 3 УК РФ, являются несостоятельными.

Из показаний Шкадинова установлено, что он совместно с Головиной, имея при себе нож и ружье пришли к Р., где он проник в дом, напал на нее требуя ценности и деньг, после чего позвал Головину, которая войдя в дом похитила продукты питания.

Об этом же подтвердила и Головина, пояснив, что она слышала, как Шкадинов кричал на потерпевшею и по его просьбе войдя в дом похитила продукты питания.

Потерпевшая Р. показала, что нападавший угрожал ей ружьем, ножом, наносил удары, требовал деньги и ценности, в доме находилась девушка, которая стояла в коридоре боком и могла видеть, что происходит.

На основании этих, а также других доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Головиной в разбойном нападении и правильно квалифицировал ее действия по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в отношении Головиной в части ее осуждения по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ приговор подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в деянии состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Каких-либо доказательств о том, что Головина и Шкадинов заранее договорились о хищении оружия у Р. с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также подтверждающих совершение объективных действий Головиной, направленных на хищение оружия, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах из осуждения Шкадинова по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору".

С учетом вносимых изменений, данных о личности Головиной, всех смягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание и применить к ней ст. 73 УК РФ - условное осуждение с определением испытательного срока.

Оснований для снижения наказания Шкадинову судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 ПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 3 июня 2004 года в части осуждения Головиной Ю.Г. по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. 226 ч. 3 п. "а", ст. 162 ч. 3 УК РФ окончательно назначить Головиной Ю.Г. 2 года и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с определением испытательного срока 2 года.

Меру пресечения Головкиной Ю.Г. содержание под стражей отменить, из-под стражи освободить.

Исключить из осуждения Шкадинова В.В. по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ квалифицирующий признак "хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору".

В остальном приговор суда в отношении Головиной Ю.Г., Шкадинова В.В. и Папсулиса Ю.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Дзыбан А.А.

Микрюков В.В.