Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2004 г. N 18-О04-79 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения чужим имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, покушении на убийство из корыстных побуждений, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2004 г. N 18-О04-79

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Степалина В.П. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Акимова А.М., адвоката Косолаповой О.С. на приговор Краснодарского краевого суда от 25 июня 2004 года, которым

Акимов А.М., осужден к лишению свободы по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет, ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ на 10 лет, ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Акимова А.М. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба ... рублей и в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, Акимов признан виновным в том, что ... в 2001 году:

примерно, в октябре незаконно приобрел пистолет ПМ и 20 патронов к нему, их незаконно хранил, носил, перевозил по предварительному сговору с лицом, которое в настоящее время осуждено;

26 декабря, примерно в 9 часов 30 минут, по предварительному сговору с лицом, которое в настоящее время осуждено, с целью хищения чужого имущества в крупном размере, совершил разбойное нападение на К. в его офисе, в процессе чего завладели деньгами и имуществом на общую сумму ... рублей, искали ключ от сейфа, полагая, что там деньги, но не нашли, а указанное лицо совершило убийство этого потерпевшего, произведя в него 2 выстрела из пистолета ПМ;

в тот же день, примерно, в 10 часов, из корыстных побуждений, с целью не отдавать долг, совершил покушение на убийство пришедшего в тот же офис К. в которого с целью убийства произвел из указанного пистолета ПМ 6 выстрелов, причинил тяжкий вред здоровью, однако преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам, потерпевший оказал сопротивление, вырвал пистолет из рук Акимова, который, испугавшись, что К. может выстрелить, скрылся с места происшествия, а К. была своевременно оказана медицинская помощь;

В кассационных жалобах:

осужденный Акимов просит приговор суда отменить. Указывает, что умысла на убийство у него не было, суд неправильно оценил исследованные доказательства, не учел, что при допросах он не предупреждался о том, что его показания могут быть использованы против него, что показания ранее осужденного соучастника Ж. противоречивые, что все обвинение построено на показаниях потерпевшего, а свидетели не были очевидцами и являются заинтересованными лицами, так как или родственники потерпевшего либо работали с ним. Приговор имеет противоречия с приговором на ранее осужденного Ж., в том числе по назначенному наказанию, которое является несправедливым;

адвокат Косолапова О.С., в защиту Акимова, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что доказательств наличия долга, сговора, умысла Акимова на убийство К. в деле нет, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, в основу приговора положил показания Акимова на предварительном следствии, которые являлись недопустимыми доказательствами, так как он не предупреждался о том, что его показания могут быть использованы против него, а также противоречивые показания ранее осужденного соучастника Ж. Причиненный К. тяжкий вред здоровью охватывается ст. 162 ч. 3 УК РФ. Суд необоснованно указал в качестве отягчающего обстоятельства особо активную роль Акимова, назначил несправедливое наказание, не учел, что требования по гражданскому иску не подтверждены.

В возражениях на жалобы потерпевший К представитель потерпевшего Г., государственный обвинитель Барсукова Е.Ю. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Акимова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, при его окончании никаких дополнений от участников процесса не поступило (т. 5 л.д. 130).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса Акимова на предварительном следствии у суда не было. Из материалов дела следует, что Акимов допрашивался на предварительном следствии в установленном Законом порядке с участием адвоката, с разъяснением ему ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против самого себя (т. 1 л.д. 101-107, 140-144).

Доводы в жалобах о частичной невиновности Акимова, являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признана желанием Акимова избежать ответственности за содеянное, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно принял во внимание показания осужденного Акимова, а также ранее осужденного Ж. на предварительном следствии в которых они, изобличая друг друга, рассказали о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, поскольку эти показания совпадают в деталях, соответствуют друг другу и исследованным доказательствам.

Из показаний потерпевшего К. суд установил обстоятельства наличия долга денежного долга, сумму похищенного, то, что в него стрелял осужденный Акимов, у которого он смог вырвать пистолет, и Акимов убежал, а он позвонил жене и сообщил о случившемся.

Эти же обстоятельства установлены из показаний потерпевшей К.

Из показаний свидетелей Н., Л., С., К., Т., М., С. суд установил наличие денежного долга, который должен быть возвращен в день происшедшего, что были похищены 2 телефона, что К. сообщил, что в него стрелял осужденный Акимов, у которого он его вырвал, пистолет лежал в комнате.

Из протоколов осмотра места происшествия, изъятия пуль из трупа К., из тела потерпевшего К. при операции, заключений баллистических экспертиз, суд установил, что все выстрелы произведены из изъятого с места происшествия пистолета ПМ.

Из заключений судебно-медицинского эксперта суд установил, что смерть К. наступила в результате двух огнестрельных пулевых ранений головы, а потерпевшему К. был причинен тяжкий вред здоровью в виде огнестрельных ранений грудной клетки слева с повреждением легкого, лица, шеи, рук.

С учетом исследованных доказательств, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Акимова в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия

Наказание Акимову назначено с учетом их характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Гражданский иск судом разрешил правильно, выводы мотивированы в приговоре суда. Оснований для отмены приговора суда в этой части по доводам жалобы адвоката Косолаповой О.С., судебная коллегия не находит.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 25 июня 2004 года в отношении Акимова А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Степалин В.П.

Анохин В.Д.