Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2004 г. N 18-О04-7 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в краже чужого имущества, покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, умышленном причинении смерти двум лицам, покушении на умышленное убийство и угоне автомобиля, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2004 г. N 18-О04-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Анохина В.Д. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2004 года кассационные жалобы осужденного и адвоката на приговор Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2003 года, которым

Рослик А.А., осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 1 год;

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 1 год;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ на 3 года;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, д, е" УК РФ на 9 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, е" УК РФ на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 21 год в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Анохина, выслушав объяснения осужденного Рослика, просившего об отмене приговора, заслушав прокурора Шихову, полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Рослик признан виновным в краже чужого имущества, в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, в умышленном причинении смерти двум лицам, в покушении на умышленное убийство и угоне автомобиля.

В кассационной жалобе адвокат Угрюмов в защиту интересов осужденного Рослика просит приговор суда в части осуждения по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, д, е", 105 ч. 2 п. "д" УК РФ отменить, дело прекратить, т.к. он не имел умысла на убийство потерпевших и не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что Рослик совершил убийство с особой жестокостью.

Аналогичная просьба содержится в кассационной жалобе осужденного и при этом он утверждает, что он не хотел никого убивать, а поджог совершил с целью навредить потерпевшей П. в связи с ее супружеской неверностью.

Когда поджигал дом, то думал, что люди, находящиеся в доме, могут спастись.

Просит также о смягчении наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Рослика.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Рослик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к П. решил отомстить ей и сжечь дом со всеми находящимися в нем людьми и имуществом.

С этой целью около 4 часов ночи он принес из гаража две 20-ти литровые канистры, наполненные бензином, и разлил его по полу таким образом, чтобы люди не смогли спастись и покинуть дом через центральный выход и гараж.

Сознавая, что избранный им способ убийства причинит потерпевшим особые страдания, а возникший пожар представляет опасность для соседних домов и проживающих в них людей, осужденный поджег бензин и покинул дом через гараж.

С места происшествия осужденный скрылся на автомобиле П., которым завладел незаконно и при этом похитил сотовый телефон и электрический резак, всего на сумму ... рублей.

В результате совершенного поджога от острого отравления угарным газом погибли П. и С.

Гибель Г. и ее малолетнего сына не наступила по причинам, не зависящим от осужденного, поскольку на крики потерпевшей о помощи прибежали соседи и спасли их, взломав решетку окна.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицировал действия осужденного, т.к. он совершил преступления с прямым умыслом, о чем показали в суде потерпевшие, свидетели, подтверждено другими материалами дела.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2003 года в отношении Рослика А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Анохин В.Д.

Дзыбан А.А.