Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 18-О04-85 Суд частично изменил приговор, переквалифицировав действия одного из осужденных с пособничества в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, на тайное хищение чужого имущества, поскольку в приговоре не приведено ни одного доказательства, указывающего на сговор между осужденными в пособничестве, не усматривается это и из материалов дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 18-О04-85

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2005 года кассационные жалобы осуждённых Прядкина А.А. и Низамутдиновой О.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 6 июля 2004 года, которым:

Прядкин А.А., содержащийся под стражей с 20 января 2004 года, осуждён:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Прядкину А.А. 17 (семнадцать) лет лишения свободы без штрафа с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Низамутдинова О.В., содержащаяся под стражей с 20 января 2004 года, осуждена по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 1 УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать:

с Прядкина А.А. в пользу потерпевшей П. в возмещение материального ущерба ... рублей и компенсацию за причиненный моральный вред ... рублей;

с Прядкина А.А. в пользу потерпевшего П. в возмещение причиненного морального вреда ... рублей;

с Прядкина А.А. и Низамутдиновой О.В. в пользу ОАО ... материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек солидарно.

По приговору суда Прядкин А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, а так же разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Низамутдинова О.В. совершила пособничество в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Прядкин, проживая на квартире и имея задолженность по ее оплате, живя на случайные заработки и не имея постоянных доходов для содержания своей неработающей сожительницы Низамутдиновой и двух несовершеннолетних детей решил совершить разбойное нападение с целью завладения денежными средствами на оператора АЭС ... П. при пособничестве Низамутдиновой О.В. знавшей о его намерениях и ее умышленное убийство.

Прядкин А.А., неоднократно бывая на АЗС вместе с Низамутдиновой, которая была хорошо знакома с оператором П. зная график ее работы, время приезда инкассаторов и примерную сумму дневной выручки, 17 января 2004 года, примерно, в 14 часу с целью хищения чужого имущества путем разбоя, при пособничестве своей сожительницы Низамутдиновой О.В., вооружившись деревянной скалкой и кухонным ножом, с Низамутдиновой пришли на АЗС ... П., давно знавшая Низамутдинову, открыла дверь операторской ей и пришедшему с ней Прядкину и они, пользуясь доверием П., путем свободного доступа проникли в помещение АЗС. Чтобы усыпить бдительность П. и пользуясь ее доверием Низамутдинова и Прядкин предложили выпить спиртное, принесенное с собой и стали его употреблять. После этого, около 14 часов, Прядкин, с целью разбойного нападения и завладения денежными средствами напал на П., а затем действуя самостоятельно, с целью убийства П., осознавая, что лишает жизни другого человека и желая наступления ее смерти, стал наносить ей удары по голове заранее приготовленной деревянной скалкой, а когда скалка сломалась, нанес П. принесенным с собой кухонным ножом, не менее 10 ударов в область грудной клетки и шеи, отчего наступила смерть П. на месте происшествия.

Низамутдинова при этом находилась в смежной комнате операторской.

Затем Прядкин, убедившись, что П. мертва, взял из кассового аппарата и сейфа деньги в сумме ... рубль ... копеек, принадлежащие ... и передал Низамутдиновой. которая положила их в свою сумочку, он же завладел и передал ей и принадлежащую П. дубленку, стоимостью ... рублей. Затем Прядкин и Низамутдинова с похищенными денежными средствами и имуществом скрылись с места преступления. В дальнейшем распорядившись похищенным имуществом, Прядкин и Незамутдинова на похищенные деньги купили куртку, спортивный костюм и кроссовки Прядкину, а оставшиеся деньги были у них изъяты при обыске после задержания.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Низамутдиновой О.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Прядкин А.А. просит приговор изменить исключить из его осуждения ст. 162 ч. 4, считая её излишней, поскольку данные действия входят в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Осужденная Низамутдинова О.В. просит приговор отменить, поскольку в её действиях не было умысла на хищение, никакого содействия в разбойном нападении Прядкину не оказывала.

В возражениях государственный обвинитель Инкин А.Н. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Прядкина А.А. законным и обоснованным, а в отношении Низамутдиновой О.В. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Прядкина основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших П., П., свидетелей П., С., Т., Б., Н., К., П., И., С., С., П., осужденных Прядкина А.А. и Низамутдиновой О.В., протоколе осмотра места происшествия, протоколах выемки и обысков, заключении судебно-медицинской экспертизы.

Доводы жалобы Прядкина о том, что его действия, совершенные в отношении П. охватывается составом ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ не требуется, являются несостоятельными.

В соответствии с Уголовным законом, если убийство совершено при разбойном нападении, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

При убийстве, сопряженном с разбоем, вымогательством или бандитизмом, фактически совершаются преступления, предусмотренные различными статьями УК РФ, поэтому в соответствии со ст. 17 УК РФ требуется квалификация содеянного по совокупности преступлений.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Наказание осужденному Прядкину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении Прядкину А.А. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, действия Низамутдиновой О.В. следует переквалифицировать со ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Суд, мотивируя наличие в действиях Низамутдиновой О.В. пособничества в совершении разбоя, указал, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что между Прядкиным и Низамутдиновой О.В. существовал сговор на оказание Низамутдиновой О.В. пособничества при совершении разбойного нападения, выразившегося в том, что она, пользуясь хорошими отношениями с потерпевшей, облегчила свободный доступ в операторскую АЭС и усыпила ее бдительность, чем облегчила совершение преступления.

Между тем в приговоре не приведено ни одного доказательства, указывающего на сговор в пособничестве, не усматривается это и из материалов дела.

Низамутдинова О.В. никогда не давала показаний о какой-либо договоренности с Прядкиным А.А. на пособничество в разбое. Не давал показаний о сговоре и Прядкин А.А.

В вину Низамутдиновой О.В. вменено то, что она облегчила свободный доступ в операторскую АЭС и усыпила ее бдительность.

Для умысла пособника необходимо осознание того, что своими действиями он оказывает помощь исполнителю в исполнении в осуществлении преступного намерения.

Между тем суд сам признал, что Прядкин вместе с Низамутдиновой ранее неоднократно бывал на АЗС у П.

Низамутдинова О.В. в ходе предварительного следствия и в суде говорила, что она шла вместе с Прядкиным в гости к П. для распития спиртных напитков.

Из протокола допроса Прядкина в качестве подозреваемого следует, что П. была у них в гостях и приглашала их заходить к ней в гости. По поведению П. он понял, что он понравился ей. В помещение АЗС П. запустила их самостоятельно (т. 1 л.д. 137)

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний Низамутдиновй О.В. следует, что П. пригласила её прийти вместе с мужем к ней в гости 17.01.2004 года, когда она будет работать в дневную смену. 17 января Прядкин предложил сходить в гости к П., она согласилась. С собой Прядкин взял бутылку самогона. Когда Прядкин положил к себе в карман скалку, то она спросила, зачем он берет её с собой, на что Прядкин ответил, что поскольку им нужны деньги он убьет П. и заберет деньги из кассы АЗС для расплаты с долгами. Она приняла эти слова за шутку.

Фразу Прядкина о том, что "и грохну этой скалкой" она восприняла в шутку, то есть как сказанные впустую слова, поскольку ранее Прядкин неоднократно высказывал в её адрес фразы о том, что "даст мне по голове и я рассыплюсь", "быстрее бы я умерла". Никаких дурных мыслей в отношении П. у неё не было. Никакого содействия Прядкину она не оказывала (т. 1 л.д. 129-133, т. 2 л.д. 196-200)

При таких обстоятельствах осуждение Низамутдиновой О.В. за пособничество в совершении разбойного нападения нельзя признать законным и обоснованным.

Действия Низамутдиновой О.В., заключавшиеся в том, что, после совершенного Прядкиным А.А. убийства П., Прядкин А.А. взял из кассового аппарата и сейфа деньги в сумме ... рубль ... копеек, принадлежащие ... и передал Низамутдиновой, которая положила их в свою сумочку, он же завладел и передал ей и принадлежащую П. дубленку, стоимостью ... рублей, следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденной назначается в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

При назначении Низамутдиновой О.В. наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие у неё 2 малолетних детей, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ. судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 6 июля 2004 года в отношении Низамутдиновой О.В. изменить, переквалифицировать её действия со ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание 1 (один) год лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор в отношении Низамутдиновой О.В., а также и в отношении Прядкина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Микрюков В.В.

Зырянов А.И.