Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004 г. N 18-О04-89 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в совершении разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийстве, покушении на убийство двух лиц, заведомо для виновного находившихся в беспомощном состоянии, совершенном с особой жестокостью, общеопасным способом, сопряженном с разбоем, умышленном уничтожении чужого имущества, причинившем значительный ущерб, совершенном путем поджога, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004 г. N 18-О04-89

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2004 года кассационные жалобы адвоката Корчугина В.М. и осужденного Силантьева Р.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2004 года, которым

Силантьев Р.А., осужден:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы;

- по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, д, е, з" УК РФ на 14 лет лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, е, з" УК РФ на 15 лет лишения свободы;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Силантьев признан виновным в совершении разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве О.; в покушении на убийство 2-х лиц: О. и К., заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, совершенном с особой жестокостью, общеопасным способом, и сопряженном с разбоем, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, причинившем значительный ущерб, совершенном путем поджога.

Преступления совершены 29 января 2004 году ...

В судебном заседании Силантьев виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах просят:

осужденный Силантьев - об отмене приговора в части осуждения его за совершение разбойного нападения, при этом он ссылается на то, что не применял насильственных действий к потерпевшим. Также ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения его за убийство О. и за покушение на убийство 2-х лиц, при этом указывает, что у него не было умысла на лишение жизни потерпевших. Утверждает, что газету с тряпками поджег, желая лишь попугать О. Указывает и на суровость назначенного наказания. Просит направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд;

адвокат Корчугин В.М., в защиту Силантьева - отменить приговор в части осуждения Силантьева за совершение разбойного нападения, за убийство О. и покушение на убийство 2-х лиц и дело в этой части прекратить. Адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что приговор несправедлив по причине чрезмерной его суровости. Адвокат указывает о том, что по версии Силантьева он должен был своему знакомому Ч. деньги, отдать которые Силантьев обязался после посещения О., который должен был Силантьеву ... рублей за металлолом. Эта версия Силантьева, по мнению адвоката, не опровергнута. Далее адвокат указывает о том, что Ч., желая избежать ответственности за содеянное им, оговорил Силантьева. Кроме Ч., по мнению адвоката, никто не говорит, что Силантьев закрыл межкомнатную дверь металлической трубкой, а наружную дверь подпер лестницей; это обстоятельство, по мнению адвоката, не подтверждено и объективными данными. Далее адвокат указывает о том, что опознание с участием К. на предварительном следствии проведено с нарушением Уголовно-процессуального закона. Адвокат считает, что многие обстоятельства, на которые суд сослался в приговоре, не подтверждены доказательствами, а основаны на слухах. Так адвокат считает, что по делу не опровергнуто утверждение Силантьева о том, что О. ходил и мог собирать металлолом.

Государственный обвинитель принес возражения на жалобу осужденного и адвоката, в которых просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Силантьева в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Силантьева в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями свидетеля Ч., который показал, что в ночь с 28 на 29 января 2004 года он подвозил на своей автомашине Силантьева. Последний попросил его сходить вместе к престарелому О. и забрать у него якобы долг в сумме ... рублей. Поскольку Силантьев был должен ему ... рублей, то он, Ч., согласился, рассчитывая получить долг. Прибыв к домовладению О., Силантьев постучал в дверь, но никто не открыл. Тогда Силантьев оторвал снизу входную дверь и проник в дом, а он, Ч., остался на улице. Услышав в доме громкие голоса мужчин и Силантьева, он, Ч. зашел в дом и явился очевидцем того, как Силантьев наносил удары металлической трубкой престарелому К., который проживал вместе и О, Наносил Силантьев К. и О. удары также руками и ногами, требуя деньги. О долге при этом Силантьев ничего не говорил, а угрожал О. и К. расправой и поджогом дома. О. в ответ на избиение отдал Силантьеву кошелек, и Силантьев забрал себе оттуда ... рублей, а кошелек бросил О. Уходя из дома, Силантьев поджег тряпку и бросил ее горящей в комнату, где находились потерпевшие, а затем закрыл дверь, состоявшую из двух половин с ручками, и вставил металлическую трубку в ручки, чтобы старики не могли выйти. Выйдя на улицу, Силантьев подпер входную дверь стоявшей рядом деревянной лестницей.

На следующей день стало известно, что О., который плохо передвигался, погиб в огне, а К. выбрался через окно.

Эти показания Ч. объективно подтверждаются другими материалами дела.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Ч. не имеет оснований для оговора Силантьева.

В судебном заседании оглашались и исследовались в соответствии с требованиями Закона показания потерпевшего К. данные им на предварительном следствии. Он изложил обстоятельства дела так, как они изложены в описательной части приговора.

На предварительном следствии К. опознал Силантьева как того высокого парня, который требовал у О. деньги и поджег дом последнего.

Это опознание было проведено в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона.

Свидетель О. показал, что осуществлял уход за своим престарелым земляком О. у которого болели ноги, и он очень плохо передвигался, не мог дойти даже до магазина в 100-150 метрах. О. говорил ему, что у него постоянно отбирают пенсию и угрожают расправой.

Показания этого свидетеля согласуются с показаниями свидетелей Г., Б., А., С., Р. и А., которые подробно изложены в приговоре суда.

Свидетель М. показал, что он являлся понятым при проверке показаний Силантьева на месте происшествия. Силантьев там добровольно рассказал и показал, как вырвал входную дверь в доме О., проник внутрь, где находились О. и К.; требовал у О. деньги; затем Силантьев показывал, как поджег дом, в котором находились О. и К.

По заключению эксперта-медика смерть О., ..., наступила в результате острого отравления окисью углерода (угарным газом), которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Кроме того, у О. имелись телесные повреждения в виде термического ожога пламенем до 99% площади тела, возникшие посмертно от действия открытого пламени.

У К., имелись телесные повреждения в виде ушибленных ран и ссадин, которые были причинены травматическим воздействием тупых твердых предметов и не влекут за собой вреда здоровью.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы пожар в доме, где проживали О. и К., возник от источников открытого огня и продолжался в течение 25-60 мин. Самовозгорание не явилось причиной пожара.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, опровергает доводы кассационных жалоб адвоката Корчугина и осужденного Силантьева об отсутствии достаточных доказательств вины Силантьева в совершении разбойного нападения, в убийстве О. и покушении на убийство 2-х лиц.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями Закона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Силантьева дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному Силантьеву назначено в соответствии с требованиями Закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для смягчения Силантьеву наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2004 года в отношении Силантьева Р.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ламинцева С.А.

Ахметов Р.Ф.